Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-10794/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовой кодекс - вынужденный прогул - средний заработок - образование)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-10794/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Орловой А.И., Чумак Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Обросовой В.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 199 "Приоритет", Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга, Отделу образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе по кассационной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя Управления образования Администрации г. Екатеринбурга Лукашевич И.А., представителя Отдела образования Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Вербицкой Ю.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обросова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что являясь ..., 17.08.2009 была уволена с работы на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения суда от 24.12.2009 истец была восстановлена на работе Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24.12.2009. Ответчик не оплатил истцу время вынужденного прогула, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2009г. по 24.12.2009г. в размере ...; обязать ответчиков начислить истцу заработную плату за период с 25.12.2009г. по 16.09.2010г.

В процессе рассмотрения дела истец обратилась с иском к тем же ответчикам, просила признать незаконным Приказ начальника отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ... от 24.12.2009г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить ее на работе в той же должности. Определением от 10.03.2011 гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 18.08.2009г. по 23.12.2009г. в размере ...; заработная плата за период с 24.12.2009г. по 22.03.2011г. в размере .... Также пояснил, что истец ознакомилась с оспариваемым Приказом ... от 24.12.2009г. об увольнении только 10.02.2011г., при рассмотрении данного гражданского дела.

Представители ответчиков Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Управления образования Администрации г.Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме. Денежные средства, выплаченные истцу при первом увольнении (компенсация) не были истцом возвращены при восстановлении на работе и пошли в зачет оплаты вынужденного прогула. Просили отказать в удовлетворении иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Обросовой В.М.

Не согласившись с решением суда, Обросова В.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что приказ об увольнении был издан неуполномоченным лицом, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку на момент издания приказа Обросова В.М. не являлась руководителем организации, факт вручения истцу 24.12.2009 приказа об ее увольнении не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с оспариваемым незаконным увольнением, а также о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009г. Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ... от 24.12.2009г. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга истец была восстановлена на работе в должности ... с 24.12.2009г. ... Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ... от 24.12.2009г. истец была уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Судом установлено, что в ... глава Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга заключает и расторгает ... трудовой договор, то есть работодателем для истца является глава администрации Верх-Исетского района (п.5.54 Устава) ... Указанные полномочия по заключению и расторжению трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения были переданы администрацией Верх-Исетского района структурному подразделению - отделу образования администрации Верх-Исетского района на основании п.4.1.2 Положения об Отделе образования администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ... Управлением образования администрации г.Екатеринбурга 27.05.2009г. было вынесено Распоряжение ... о ликвидации ... Согласно Протокола совещания от 24.12.2009г. ..., представителями Управления образования Администрации г.Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга было согласовано и принято решение об увольнении Обросовой В.М. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Закрепление в п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае, работодатель воспользовался своим правом на увольнение работника по вышеуказанному основанию.

Кроме того, судом установлено, что приказ об увольнении истца подписан правомочным лицом ...

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приказ был издан неуполномоченным лицом, безосновательны.

Проверяя законность соблюдения процедуры увольнения, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности, свидетельским показаниям, которые являлись последовательными, согласующимися между собой, и основания им не доверять у суда отсутствовали, и установил, что с приказом об увольнении работодатель ознакомил истца в день увольнения: 24.12.2009г. начальник отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга А., в присутствии свидетелей и истицы Обросовой В.М., ее представителя Шушерина О.Б., ознакомила истицу с приказом о восстановлении на работе путем его оглашения. После того, как истец поняла, что речь идет о приказе об увольнении, она с представителем, не получая приказ и не расписываясь в нем, покинули кабинет. Поскольку истец отказалась от подписания приказа об увольнении, был составлен соответствующий акт ... Таким образом, суд сделал верное суждение о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Судом также была дана оценка доводам представителя истца о том, что истца уволили в момент нахождения ее на листке нетрудоспособности, данные доводы правильно признаны судом несостоятельными, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается, что при оглашении приказа об увольнении истец не заявляла о нахождении ее на листке нетрудоспособности, выглядела здоровой; ее представитель пояснил в тот день, что истец находится на больничном уже после того, как вернулся в кабинет, где оглашался приказ - после оглашения приказа; больничный лист истцом работодателю был предъявлен 29.12.2009г. и последним оплачен.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Указание в жалобе на то, что истец не могла быть уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент издания приказа Обросова В.М. не являлась руководителем организации в смысле ст. 273 названного Кодекса, являются надуманными - 24.12.2009г. Приказом Отдела образования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ... от 24.12.2009г. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга истец была восстановлена на работе в должности ...

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Обросовой В.М. - без удовлетворения.