Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-12138/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - объекты незавершенного строительства - налоговый вычет - налогоплательщики - экономическая деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 г. N А60-12138/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1133/12 по делу N А60-12138/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11471/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖи Пи Эн" (ИНН 7816469520)

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 25 по Свердловской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Машьянова Т.Л., представитель по доверенности N 7 от 11.04.2011; Шпилева Н.Н., представитель по доверенности N 8 от 11.04.2011.

от заинтересованного лица: Ордов А.А., представитель по доверенности N 04-13/38806 от 30.12.2010, Широков А.Г., представитель по доверенности N 04-13/03537 от 24.02.2011; Лишенко О.И., представитель по доверенности N 04-13/38813 от 30.12.2010; А.В. Калинина, представитель по доверенности N 04-13/12788 от 14.06.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖи Пи Эн" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 7600 от 21.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель также просит обязать налоговый орган возместить обществу НДС в размере 48018906 руб. по декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неправильное применение заинтересованным лицом положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на недоказанность налоговым органом необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо представило отзыв с дополнениями к нему, требования не признало, считает, что оспариваемое решение принято правомерно, оснований для применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов не имеется.

Обществом в 13.09.2011 года в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости холодильного склада для хранения сельскохозяйственной продукции.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта не является определяющим для целей установления законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и решения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов. Как видно из материалов налоговой проверки, в основу выводов налогового органа о неправомерности налоговых вычетов, заявленных обществом при приобретении названного объекта недвижимости, положена совокупность фактических обстоятельств, указывающих на необоснованность испрашиваемой налоговой выгоды. Приобретение налогоплательщиком объекта недвижимости по завышенной цене является одним из данной совокупности обстоятельством, которое, в свою очередь, не является основополагающим.

Учитывая вышеизложенное, необходимость проведения соответствующей экспертизы для рассмотрения настоящего спора отсутствует.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее. Довод налогоплательщика о цене спорной сделки являлся одним из основных с самого начала рассмотрения судом настоящего дела. Препятствий для заявления данного ходатайства у налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не имелось.

Между тем ходатайство об экспертизе заявлено обществом при завершении судебного разбирательства, в ходе проведения третьего судебного заседания по истечении процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела. Вышеизложенное, по мнению суда, указывает на злоупотребление обществом своими процессуальными правами с целью затягивания настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной 27.07.2010 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 48 018 906 руб. По итогам проверки был составлен акт камеральной проверки N 16746/ от 12.11.2010 года, затем после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом вынесено решение от 21.01.2011 года N 7600 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 268 129 руб., соответствующие штраф по ст. 122 НК РФ и пени. Кроме того, общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление вышеуказанной налоговой декларации в виде наложения штрафа в сумме 13 406 руб. 45 коп.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В силу п. 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 Постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Актуальной, по мнению суда, продолжает оставаться и сформулированная Конституционным судом Российской Федерации (определение от 04.11.2004 года N 324-О) правовая позиция, согласно которой в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как видно из материалов дела, обществом в 2 квартале 2010 года к налоговым вычетам по НДС отнесено:

- 44 504 655 руб. по контрагенту ООО Мясной двор (приобретение по договору купли-продажи N 17/К от 29.04.2010 года земельного участка и объекта незавершенного строительства - холодильного склада для хранения сельскохозяйственной продукции степенью готовности 20 %, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большие Колпаны, при цене сделки - 300 000 000 руб., включая 10 000 000 руб. за земельный участок);

- 3 782 380 руб. по контрагенту ООО Монолитспецкомплект (предварительная оплата в сумме 24 795 600 руб. по договору генподряда N 51-ПВ от 20.05.2010 года, согласно которому ООО Монолитспецкомплект приняло на себя обязанности по выполнению работ по строительству (достройке) вышеуказанного объекта незавершенного строительства;

- 7627 руб. 12 коп. по контрагенту ООО ТриоС (по договору купли-продажи за щебень на сумму 50 000 руб.).

Не принимая указанные налоговые вычеты, заинтересованное лицо исходило из того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации, явилось получение дохода за счет налоговой выгоды (возмещение из бюджета НДС в сумме 48 018 906 руб.) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данный вывод нашел свое полное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, о чем свидетельствует совокупность фактических обстоятельств.

К таковым, в том числе, относятся обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика и его деятельность, финансовое состояние, до и после заключения спорных сделок.

Как следует из материалов дела, общество образовалось в августе 2009 года и с момента образования по 20.07.2010 года состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 27 по г. Санкт-Петербургу. Непосредственно после истечения спорного налогового периода, а именно 21.07.2010 года общество сменило место нахождения, встав на учет в ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. При этом какого-либо обоснования смены юридического адреса обществом не представлено, тогда как приобретенный объект незавершенного строительства как перспектива дальнейшего развития хозяйственной деятельности находится в Ленинградской области, каких-либо производственных и иных хозяйственных объектов на территории Свердловской области у налогоплательщика не имеется.

Таким образом, деятельность налогоплательщика фактически осуществлялась не по месту его нахождения.

Директор и единственный учредитель общества Р.Н. Торопов одновременно является руководителем и учредителем еще 5 юридических лиц, расположенных в Свердловской, Пермской и Ленинградской областях.

С момента создания и по 1 квартал 2010 обществом представлялись в налоговый орган нулевые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а также нулевая бухгалтерская отчетность.

Таким образом, общество до совершения вышеуказанных сделок обычной хозяйственной деятельности не вело, у налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д. Между тем, как видно из материалов дела, спорные сделки заключены налогоплательщиком за счет заемных средств, однако ввиду отсутствия каких-либо активов существовала большая вероятность неисполнения заявителем обязательств по возврату займа.

Признавая за фактом ведения заявителем реальной хозяйственной деятельности определяющее значение применительно к п. 9 Постановления, судом исследовался вопрос о том, какова деятельность заявителя на настоящий момент после совершения спорных сделок общей суммой более 300 000 000 руб. Для этих целей судом было предложено представить суду доказательства ведения хозяйственной деятельности в период 2-го полугодия 2010 года и 1 квартала 2011 года.

В подтверждение факта обычной хозяйственной деятельности налогоплательщиком представлены суду, в частности, расчеты в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, из которых следует, что страховые взносы исчисляются по пяти работникам (2-е полугодие 2010 года и 1 квартал 2011 года) при начислении минимальной заработной платы.

Однако представленная налоговым органом в материалы дела выписка по операциям по единственному открытому банковскому счету заявителя за период с 28.01.2011 года по 15.06.2011 года свидетельствует о том, что в 1 полугодии 2011 года фактически страховые взносы обществом в бюджет Пенсионного Фонда РФ не перечислялись.

Заявителем также представлены счета-фактуры в количестве трех штук на приобретение у третьих лиц строительных материалов, которые, исходя из пояснений налогоплательщика, в дальнейшем реализованы в адрес ООО Монолитспецкомплект по более высокой цене. Между тем налогоплательщиком не подтверждены факты реальной оплаты данной продукции ни самим обществом при приобретении товара, ни поступление денежных средств в адрес общества от ООО Монолитспецкомплект. Расчеты за приобретенные товары с поставщиками, а также поступление денежных средств от ООО Монолитспецкомплект к заявителю за приобретенную продукцию, не подтверждаются также и вышеуказанной банковской выпиской.

Налогоплательщиком не представлены книги покупок (продаж) за 2-е полугодие 2010 года и 1 квартал 2011 года, в связи с чем у суда не имелось возможности проверить достоверность сведений о реальной деятельности по купле-продаже строительных материалов, в том числе путем сравнения данных названных книг и соответствующих строк налоговых деклараций по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом также не велось обычной хозяйственной деятельности и после совершения спорных сделок. На данный факт однозначно указывает и анализ выписки по банковскому счету общества, который показывает, что денежные средства на счет общества поступают только от одного юридического лица - ООО Гринфрут. Затем поступившие денежные средства тратятся обществом на текущие нужды (уплата земельного налога и НДС в незначительных суммах, оплата охранных услуг и пр.). При этом налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не были даны какие-либо пояснения относительно правоотношений общества и ООО Гринфрут.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, налогоплательщик принимает меры к созданию видимости осуществления нормальной хозяйственной деятельности в период после совершения спорных сделок с целью опровергнуть основные доводы налогового органа. При этом суд отмечает, что материальные затраты на создание налогоплательщиком такой видимости несоизмеримо меньше, чем предполагаемая выгода в виде получения из бюджета денежных средств в сумме, превышающей 48 000 000 руб.

Далее. Как уже было указано, источником оплаты приобретенного объекта, строительных услуг и материалов для заявителя явились заемные средства. Обществом предоставлен договор займа N В3-01 от 11.05.2010 года, займодавцем по которому выступает ООО Северо-Западное Финансовое агентство. Сумма займа составила 65 000 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2011 года с начислением процентов 11,5 годовых.

На настоящий момент денежные средства, полученные по договору займа, обществом займодавцу не возвращены.

В обоснование неисполнения обязательств по указанному договору займа налогоплательщик ссылается на договор о прекращении обязательств соглашением сторон от 01.04.2011 года, на основании которого вышеуказанный договор займа прекратил свое действие. Кроме того, общество ссылается и на договор соинвестирования в строительстве нежилого здания от 01.04.2011 года, заключенный между налогоплательщиком и ООО Северо-Западное Финансовое агентство, в силу которого ООО Северо-Западное Финансовое агентство обязуется инвестировать 200 000 000 руб. в строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства с дальнейшим принятием в собственность доли в объекте.

Суд критически относится к указанным договорам, изменяющим фактически обязательства общества по договору займа, учитывая, что данные договоры подписаны непосредственно перед обращением с настоящим заявлением в суд. При этом суд отмечает, что с момента подписания договора о соинвестировании по настоящее время в адрес заявителя от ООО Северо-Западное Финансовое агентство каких-либо траншей не поступало, т.е. инвестор фактически к инвестированию не приступил.

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО Северо-Западное Финансовое агентство находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО Гамма-2.

Доводы заявителя о возможном правопреемстве после проведения процесса реорганизации судом во внимание не принимаются, учитывая, что ООО Гамма-2, к которому происходит присоединение обладает признаками фирмы-однодневки.

Также суд также критически относится и к представленному в материалы дела уведомлению от ООО Северо-Западное Финансовое агентство от 19.04.2011 года, адресованному МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу, в котором указывается на отмену решения N 2 от 14.09.2010 года о реорганизации в форме присоединения к ООО Гамма-2.

Данный документ носит односторонний характер. Адресованный в регистрирующий орган, он не имеет входящего штампа МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу, соответственно, у суда не имеется достоверных доказательств того, что процесс реорганизации ООО Северо-Западное Финансовое агентство на настоящий момент отменен.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере свидетельствуют о том, что возврат заемных средств явно не будет произведен обществом, а также об отсутствии у налогоплательщика финансовой возможности для достройки приобретенного объекта незавершенного строительства.

Обстоятельствами, характеризующими рассматриваемые сделки как совершенные вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, также являются обстоятельства оплаты обществом приобретенного объекта в адрес ООО Мясной двор.

Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи между обществом и ООО Мясной двор, что покупатель уплачивает сумму за объект незавершенного строительства в размере 290 000 000 руб. не позднее 2-х месяцев с момента передачи объекта. Акт приема-передачи объекта датирован 06.05.2010 года, соответственно расчеты в полном объеме должны были быть произведены до 06.07.2010 года. Между тем оплата произведена лишь частично в сумме около 40 000 000 руб., на настоящий момент задолженность заявителя в размере порядка 250 000 000 руб. перед ООО Мясной двор по рассматриваемому договору не погашена.

Заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении срока платежа до 31.12.2011 года. К данному доказательству суд также относится критически, принимая во внимание, что дополнительное соглашение составлено (также как и вышеуказанный договор о соинвестировании) непосредственно перед обращением с настоящим заявлением в суд, при том, что исходя из условий первоначального договора купли-продажи полная оплата должна была быть произведена еще в июле 2010 года.

Исходя из представленных заявителем документов, продавец фактически кредитует общество на крупную сумму (250 000 000 руб.) беспроцентно и в отсутствие какого-либо обеспечения.

При этом согласно имеющейся в материалах дела справки от 02.06.2010 года, поданной ООО Мясной Двор в Ленинградскую областную регистрационную палату при регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, денежные средства в сумме 290 000 000 руб. покупателем в полном объеме выплачены продавцу. На основании данной справки (фактически по инициативе ООО Мясной двор) каких-либо обременений в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительства зарегистрировано не было.

Иными словами, продавцом, основным видом деятельности которого является разведение свиней, реализуется дорогостоящий объект недвижимости со значительной отсрочкой платежа, без начисления процентов и без залога данного имущества, что не соответствует обычной деловой практике, сложившейся на современном этапе в Российской Федерации.

Также показательной является и сделка общества с ООО Монолитспецкомплект. Налогоплательщиком заключен договор генподряда N 51-ПВ от 20.05.2010 года с указанным лицом на выполнение работ по строительству (достройке) объекта со сроком выполнения работ - 1 год с момента начала работ. Стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составила 213 800 000 руб.

Заявитель в адрес генподрядчика перечислен авансовый платеж во втором квартале 2010 года в общей сумму 24 795 600 руб.

При этом, из представленной налоговым органом в соответствии с п. 2 Постановления, в материалы дела схемы движения денежных средств между обществом, ООО Мясной двор и ООО Монолитспецкомплект, а также их контрагентов, усматривается, что денежные средства, полученные от заявителя, практически в полном объеме перечислены ООО Монолитспецкомплект в адрес фирмы-однодневки - ООО Строймаркет.

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.09.2010 года, согласно которому ООО Монолитспецкомплект на вышеуказанном объекте выполнило работ на общую сумму 8 789 516 руб. 26 коп.

Данный акт не был подписан заявителем по причине некачественности выполненных работ, о чем было указано в письме, адресованном генподрядчику от 08.10.2010 года. При этом налогоплательщиком не заявлялось каких-либо требований об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, а также требований о возврате уплаченного аванса.

Далее, между заявителем и ООО Монолитспецкомплект подписано дополнительное соглашение N 1 к договору генподряда, по условиям которого фактически определить сроки начала и окончания работ по достройке вышеуказанного объекта не представляется возможным: выполнение работ по договору генподряда приостановлено до выяснения обстоятельств некачественного выполнения работ, проведения экспертизы и для устранения недостатков.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от ООО Монолитспецкомплект, датированное 21.07.2011 года, которым генподрядчик извещает заявителя о том, что в устройстве фундаментов обнаружены дефекты (проседания), вызванные гидрогеологическим условиям местности, в связи с чем необходима корректировки проекта.

На настоящий момент работы на объекте фактически не выполняются, договор подряда не расторгнут, авансовые платежи не возвращены.

Как следует из протокола осмотра объекта незавершенного строительства 02.11.2010 года N 470693, проведенного МИФНС N 7 по Ленинградской области, на соответствующей территории находятся два заброшенных здания без окон и дверей. Часть территории разровнена и засыпана песком, на нем находятся опорные стойки с арматурой под фундамент, опалубка отсутствует.

Нахождение объекта в вышеописанном состоянии без проведения работ по достройке с неизбежностью влечет быстрое снижение его стоимости.

Вышеизложенное позволяет суду констатировать тот факт, что по истечении более чем года после приобретения дорогостоящего объекта фактически никаких работ по его достройке выполнено не было, что также не соответствует обычной деловой практике.

Первоначально общество представляло объяснения о приостановлении работ на зимний период, затем объясняло факт отсутствия работ необходимостью проведения экспертизы, а в последующем указывает на необходимость создания нового проекта строительства.

Указанные объяснения носят односторонний характер: результаты экспертизы, равно как и данные об экспертном учреждении, ее проводившем, суду не представлены, факты проседания фундамента, требующие корректировки проекта, документально не подтверждены. Соответственно данные объяснения судом во внимание не принимаются и расцениваются как направленные на создание видимости существования подрядных отношений по достройке приобретенного объекта незавершенного строительства.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении приобретения обществом щебня у ООО ТриоС, целью которого также являлось не ведение реальной деятельности, а создание видимости таковой путем несения незначительных по отношению к предполагаемой выгоде финансовых затрат.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Поскольку налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, оснований для предоставления спорных налоговых вычетов не имеется.

Доводы налогоплательщика, приводимые в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что опровергнуть выводы налогового органа каждый в отдельности. Действительно, приведенные выше фактические обстоятельства, взятые в отдельности, не характеризуют рассматриваемую налоговую выгоду как необоснованную. Однако именно совокупность таких обстоятельств, как финансовое состояние налогоплательщика, изменение им места нахождения, повлекшее трудности в проведении камеральной проверки, описанные выше особенности сделок займа, купли-продажи, генподряда и пр., однозначно указывают на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Что касается ссылок налогоплательщика на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, то они во внимание также не принимаются в связи со следующим.

Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено в присутствии представителя общества с учетом его письменных возражений. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен, о чем свидетельствует роспись уполномоченного лица в протоколе N 807/1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Ссылка налогоплательщика на ненадлежащее ознакомление с материалами дополнительных мероприятий, согласно отметке на протоколе, основана на том, что налогоплательщику экспертное заключение о занижении стоимости объекта было вручено непосредственно в день рассмотрения материалов проверки и времени на ознакомление у налогоплательщика с данным документом не имелось.

Рассматриваемый довод судом отклонен, во-первых, в связи с тем, что налогоплательщиком не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки для целей ознакомления с вышеуказанным документом, и во-вторых, - ни налоговым органом, ни судом, данное доказательство не было положено в основу выводов о неправомерности применения спорных налоговых вычетов.

Как уже было отмечено, совокупность вышеперечисленных обстоятельств достаточна для выводов о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды и без данных о фактической стоимости приобретенного объекта, в связи с чем и было отказано налогоплательщику в проведении соответствующей судебной экспертизы.

Также не принимается во внимание и довод заявителя о том, что заинтересованное лицо фактически провело камеральную проверку налоговой декларации, отозванной налогоплательщиком. Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком соответствующая декларация была направлена почтовым отправлением, затем один экземпляр декларации передан нарочным непосредственно в налоговый орган с письмом об отзыве предыдущей декларации. Учитывая, что в обоих документах за один и тот же налоговый период содержатся аналогичные сведения за подписью директора общества, суд приходит к выводу о том, что фактически была представлена одна декларация в двух экземплярах. Указанное обстоятельство не может быть являться основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа ввиду формального характера.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.