Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1133/12 по делу N А60-12138/2011

Екатеринбург

N Ф09-1133/12

16 марта 2012 г.

Дело N А60-12138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Эн" (ОГРН 1097847218303, ИНН 7816469520) (далее - общество "Джи Пи Эн", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-12138/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Калинина А.В. (доверенность от 11.03.2012 N 04-12/03720), Балакаев А.Д. (доверенность от 07.02.2012 N 04-13/02662); Трухин Д.С. (доверенность от 16.12.2011 N 04-13/09041).

Представители общества "Джи Пи Эн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Джи Пи Эн" 11.03.2012 посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с неприбытием представителя из-за задержки рейса из г. Санкт-Петербурга. Ходатайство судом отклонено, поскольку согласно данным государственной регистрации местонахождение общества "Джи Пи Эн" и его исполнительного органа в г. Екатеринбурге.

Общество "Джи Пи Эн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2011 N 7600 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 16.09.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Джи Пи Эн" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 84, 100, 101, 166, подп. 1 п. 1 ст. 167, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, п. 2 ст. 54, п. 3 ст. 49, п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58, п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели хозяйственную деятельность общества "Джи Пи Эн" односторонне и пришли к необоснованным и неподтвержденным выводам, что налогоплательщик создавал видимость хозяйственной деятельности по проверяемым в ходе налоговой проверки договорам. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы налогоплательщика о нарушении его прав при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года составлен акт от 12.11.2010 N 16746 и вынесено решение инспекции, которым общество "Джи Пи Эн" привлечено налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 67 032 руб. 25 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 268 129 руб., начислены пени по НДС в сумме 9443 руб. 36 коп.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафов, явились выводы о создании формального документооборота с целью необоснованного получения возмещения по НДС при нереальности осуществления хозяйственных операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (далее - общество "Мясной двор"), "ТриоС" (далее - общество "ТриоС"), "Монолитспецкомплект" (далее - общество "Монолитспецкомплект").

Во II квартале 2010 года обществом "Джи Пи Эн" к налоговым вычетам по НДС отнесено 44 504 655 руб. по контрагенту - обществу "Мясной двор" (приобретение по договору купли-продажи от 29.04.2010 N 17/К земельного участка и объекта незавершенного строительства - холодильного склада для хранения сельскохозяйственной продукции степенью готовности 20 процентов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большие Колпаны, при цене сделки - 300 000 000 руб., включая 10 000 000 руб. за земельный участок); 3 782 380 руб. по контрагенту - обществу "Монолитспецкомплект" (предварительная оплата в сумме 24 795 600 руб. по договору генподряда от 20.05.2010 N 51-ПВ, согласно которому контрагент принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству (достройке) вышеуказанного объекта незавершенного строительства); 7627 руб. 12 коп. по контрагенту - обществу "ТриоС" (по договору купли-продажи щебня на сумму 50 000 руб.).

По мнению налогового органа, главной целью, преследуемой налогоплательщиком при совершении указанных сделок, явилось получение дохода за счет налоговой выгоды (возмещение из бюджета НДС в сумме 48 018 906 руб.) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.03.2011 N 209/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Джи Пи Эн" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды исходили из того, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и являются недобросовестными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Джи Пи Эн" образовалось в августе 2009 года и с момента образования по 20.07.2010 года состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу. Непосредственно после истечения спорного налогового периода, а именно 21.07.2010, налогоплательщик сменил место нахождения, встав на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Какого-либо обоснования смены юридического адреса налогоплательщиком не представлено, тогда как приобретенный объект незавершенного строительства как "перспектива дальнейшего развития хозяйственной деятельности" находится в Ленинградской области, каких-либо производственных и иных хозяйственных объектов на территории Свердловской области у налогоплательщика не имеется.

Директор и единственный учредитель общества Торопов Р.Н. одновременно является руководителем и учредителем еще 5 юридических лиц, расположенных в Свердловской, Пермской и Ленинградской областях.

С момента создания и по I квартал 2010 года обществом "Джи Пи Эн" представлялись в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а также "нулевая" бухгалтерская отчетность.

Выводы налогового органа о том, что общество "Джи Пи Эн" до совершения спорных сделок обычной хозяйственной деятельности не вело, у налогоплательщика отсутствовали и отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, проверены судами и признаны подтвержденными.

При исследовании судами факта ведения хозяйственной деятельности после совершения спорных сделок на общую сумму более 300 000 000 руб. налогоплательщиком представлены расчеты, по которым во втором полугодии 2010 года и I квартале 2011 обществом "Джи Пи Эн" исчислены страховые взносы по пяти работникам при начислении им минимальной заработной платы, но доказательств фактического перечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации не представлено.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры в количестве трех штук на приобретение у третьих лиц строительных материалов, которые, согласно пояснениям налогоплательщика, в дальнейшем реализованы в адрес общества "Монолитспецкомплект" по более высокой цене. Между тем не подтверждены факты реальной оплаты данной продукции при приобретении, поступление денежных средств от общества "Монолитспецкомплект".

Анализ выписки по банковскому счету общества "Джи Пи Эн" показывает, что денежные средства на счет поступали только от одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Гринфрут". Затем поступившие денежные средства тратились на текущие нужды (уплата земельного налога и НДС в незначительных суммах, оплата охранных услуг и прочее). При этом пояснения относительно правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гринфрут" налогоплательщиком не представлено. Иные доказательства осуществления обществом "Джи Пи Эн" какой-либо хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Оплата спорных сделок осуществлена за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западное Финансовое агентство". Сумма займа составила 65 000 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2011 с начислением процентов по ставке 11, 5 процентов годовых. На момент рассмотрения спора денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа, займодавцу не возвращены. С момента подписания договора о соинвестировании в строительстве нежилого здания от 01.04.2011 в адрес налогоплательщика от инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западное Финансовое агентство" каких-либо траншей не поступало, то есть инвестор фактически к инвестированию не приступил. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Финансовое агентство" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2", которое обладает признаками фирмы-однодневки.

При таких обстоятельствах суды сочли, что обществом "Джи Пи Эн" не велось обычной хозяйственной деятельности также и после совершения спорных сделок. Налогоплательщик принимает меры к созданию видимости осуществления нормальной хозяйственной деятельности в период после совершения спорных сделок с целью опровергнуть основные доводы налогового органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора купли-продажи между обществами "Джи Пи Эн" и "Мясной двор" покупатель уплачивает за объект незавершенного строительства 290 000 000 руб. не позднее 2-х месяцев с момента передачи объекта. Акт приема-передачи объекта датирован 06.05.2010 года, соответственно расчеты в полном объеме должны были быть произведены до 06.07.2010. Согласно справки от 02.06.2010, поданной обществом "Мясной Двор" в Ленинградскую областную регистрационную палату при регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, денежные средства в сумме 290 000 000 руб. покупателем в полном объеме выплачены продавцу. Между тем оплата произведена лишь частично в сумме около 40 000 000 руб., на момент рассмотрения спора задолженность налогоплательщика в сумме 250 000 000 руб. перед обществом "Мясной двор" по рассматриваемому договору не погашена. По представленному дополнительному соглашению к договору купли-продажи изменен срок платежа до 31.12.2011. Данное доказательств судами оценено критически, принимая во внимание, что дополнительное соглашение составлено (также как и вышеуказанный договор о соинвестировании от 01.04.2011) непосредственно перед обращением в арбитражный суд. Первоначально полная оплата по договору купли-продажи должна была быть произведена в июле 2010 года.

Таким образом, продавец - общество "Мясной двор" фактически кредитует общество "Джи Пи Эн" на крупную сумму (250 000 000 руб.) беспроцентно и в отсутствие какого-либо обеспечения. Иными словами, продавцом, основным видом деятельности которого является разведение свиней, реализуется дорогостоящий объект недвижимости со значительной отсрочкой платежа, без начисления процентов и без залога данного имущества, что не соответствует обычной деловой практике.

В части взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Монолитспецкомплект" установлено, что полученные от общества "Джи Пи Эн" денежные средства практически в полном объеме перечислены в адрес фирмы-однодневки - обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет". Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 01.09.2010, согласно которому обществом "Монолитспецкомплект" на спорном объекте выполнило работы на общую сумму 8 789 516 руб. 26 коп. не подписан по причине некачественности выполненных работ. При этом налогоплательщиком не заявлялось каких-либо требований об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, а также требований о возврате уплаченного аванса. Налогоплательщик продолжает сотрудничать с обществом "Монолитспецкомплект" и подписывает дополнительное соглашение N 1 к договору генподряда, по условиям которого фактически определить сроки начала и окончания работ по достройке вышеуказанного объекта не представляется возможным. Фактически на момент рассмотрения спора работы на объекте не выполнены.

К аналогичным выводам суды пришли и в отношении приобретения обществом щебня у общества "ТриоС", целью которого также являлось не ведение реальной деятельности, а создание видимости таковой путем несения незначительных по отношению к предполагаемой выгоде финансовых затрат.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суды признали доказанными выводы инспекции о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Совокупность таких обстоятельств, как финансовое состояние налогоплательщика, изменение им места нахождения, повлекшее трудности в проведении камеральной проверки, описанные выше особенности сделок займа, купли-продажи, генподряда и прочие, однозначно указывают на стремление общества "Джи Пи Эн" получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами рассмотрены и отклонены. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что результаты экспертизы о занижении стоимости объекта, которые, по утверждению общества "Джи Пи Эн", вручены ему в день рассмотрения материалов налоговой проверки, не положены в основу оспариваемого решения инспекции и не повлияли на выводы судов.

Таким образом, в удовлетворении требований налогоплательщика обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-12138/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Эн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи Пи Эн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2012.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов