Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-12390/2011 (извлечение) (ключевые темы: страхователи - страховщик - застрахованное имущество - склад - договор страхования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 г. N А60-12390/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Удача" (ИНН 6632030547, ОГРН 1096632000915)

к ООО "Росгосстрах филиал в Свердловской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

3-е лицо: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации ОСБ N 1705 СБ РФ

о взыскании 2 463 509 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Коркин В.В. - представитель по доверенности N 1-юр от 10 08 2011г.

от ответчика: Румянцев А.С. - представитель по доверенности 66 АА N 0470239 от 20 07 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО "ЭГ ФРЕШ" просит взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" 2 463 509 руб. 77 коп. - сумму страховой выплаты в соответствии с договором (полисом) страхования залогового имущества от 26.10.2010г., в связи с наступлением страхового события - пожара, имевшего место 05.01.2011г. на складе N 2, расположенном на улице Кирова, 49 в г. Серове Свердловской области, в результате которого пострадал объект страхования, а именно продукты питания, поименованные в приложении N 3 к названному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения.

Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы по реестру, который приобщен к материалам дела. Подлинные документы обозрены судом, после чего возвращены представителю истца.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно расписка третьего лица - АК СБ РФ Серовское ОСБ N 1705 СБ РФ в получении документов (подлинник), а также копии письма ответчика от 21.04.2011г. N 3688980, письма ГУ МЧС России по Свердловской области N 169-4-4 от 15.03.2011г., анкеты к договору страхования, письма АК СБ РФ Серовское ОСБ N 1705 СБ РФ б/н, б/д, дополнительного соглашения N 1 к договору залога N 2325 от 31.01.2011г.

В предварительном судебном заседании 06 июня 2011г. ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора страхования 66-4000 N 013839 от 26.10.2011г. недействительным.

В целях проверки судом встречного иска, на соответствие ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2011г. до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец на исковых требованиях настаивает, встречный иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление

Ответчик на удовлетворении встречного искового заявления настаивает, в удовлетворении основанного иска просит отказать.

Третье лицо - АК СБ РФ Серовское ОСБ N 1705 СБ РФ в отзыве на исковое заявление поясняет, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Текст отзыва, с приложенными к нему копиями документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08 07 2011г. ответчик заявил ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о возможности урегулирования с ответчиком спора миром. Истец против обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения не возражает.

В судебном заседании 08 07 2011г. объявлен перерыв до 18 07 2011г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 18 07 2011г. стороны пояснили, что не достигли соглашения по вопросу мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении представительских расходов в размере 29 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28 03 2011г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06 04 2011г., кассовый чек от 06 04 2011г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10 08 2011г., кассовый чек от 10 08 2011г., приказ о приеме на работу от 08 12 2010г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца на ООО "Удача" (ИНН 6632030547, ОГРН 1096632000915) в связи со сменой наименования, при этом, ИНН, ОГРН предприятия остались прежними, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает.

Рассмотрев ходатайство истца - ООО "ЭГ ФРЕШ" о замене его на ООО "Удача", суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ в связи с чем, производит замену истца на ООО "Удача".

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 12 2010г. заключен договор страхования залогового имущества в форме страхового полиса серия 66-4000 N 013839 по условиям которого истец застраховал имущество, являющееся предметом залога на основании кредитного договора N 1632 от 26 10 2010г., договору залога N 2325 от 26 10 2010г., а именно: продукцию для реализации на общую сумму 2 746 475 руб. 70 коп., расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 49 , слады N 2, N 8, ул. Парковая. 57 "а" (территория страхования), срок страхования с 27 10 2010г. по 26 01 2011г.

В соответствии с разделом договора "застрахованные риски", имущество застраховано по следующим рискам: "пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях" (пункт 1 раздела), "взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и другого аналогичного оборудования, работающего под давлением" (пункт 2 раздела), "повреждения водой (или иными жидкостями), в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем" (пункт 3 раздела), "стихийные бедствия" (пункт 4 раздела), "кражи со взломом, грабежа, разбоя" (пункт 5 раздела), "противоправные действия третьих лиц" (пункт 6 раздела).

В качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора стороны предусмотрели: Правила страхования имущества предприятия от 29 10 2008 N 166г., заявление-вопросник по страхованию залогового имущества от 26 10 2010г., перечень застрахованного имущества от 26 10 2010г., "действия страхователя в случае ущерба, утраты имущества".

Из материалов дела усматривается, что 05 01 2011г. на территории склада N 2 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова,49, где располагалось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого пострадал объект страхования - продукты питания в широком ассортименте.

Факт возгорания и его причины подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с произошедшим страховым случаем, 08 01 2011г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 02 02 2011г. N 3688980 страховая компания запросила у страхователя дополнительные документы, однако, фактически страховое возмещение не выплатила.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что договор страхования в форме страхового полиса N 013839 от 26 10 2010г. является недействительным, поскольку заключен с нарушением статей 179, 944 ГК РФ. По утверждению страховщика, при заключении договора страхования, страхователь в заявлении на страхование сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхуемые товарно-материальные ценности расположены в зданиях, принадлежащих истцу на праве собственности, объекты недвижимости, в том числе склад N 2, в которых находилось застрахованное имущество, оборудованы автоматической системой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

Рассматриваемые отношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В заявлении - вопроснике на страхование имущества от 26 10 2010г., являющегося неотъемлемой частью договора, содержится раздел "условия эксплуатации и содержания имущества" в котором страхователь указал о том, что страхуемое имущество располагается в зданиях, принадлежащих страхователю на праве собственности, а также раздел "условия обеспечения безопасности" в котором страхователь указал о наличии исправной автоматической пожарной сигнализации, с автоматическими извещателями зона охвата 100%.

Фактически, как следует из представленных страховой компанией документов, объект страхования располагался в зданиях, находящихся у страхователя в арендном пользовании, в частности, склад N 2 находился в пользовании общества на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 10 2010г., заключенного с Безденежных В.В. Кроме того, согласно письму ГУ МЧС РФ Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа N 169-4-4 от 15 03 2011г. склад, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49 оборудован пожарной сигнализацией без вывода на пункт связи 56 ПЧ 6 ОФПС и вневедомственной охраны. Автоматические установки пожаротушения на складе не установлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как было указано выше, истец в заявлении - вопроснике на страхование указал не соответствующие действительности сведения о правах собственности на недвижимое имущество, в котором располагалось застрахованное имущество и о наличии автоматической противопожарной системы защиты.

Согласно статье 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что страховщик не производил осмотр застрахованного имущества и территорию страхования с целью определения факторов влияющих на степень риска при заключении договора страхования.

Доказательств того, истец предпринимал действия по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов, из материалов дела не усматривается, напротив, при наступлении страхового случая, страхователь предоставил страховщику все истребованные документы, в том числе и договоры аренды недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии умысла страхователя при предоставлении сведений о застрахованном имуществе, отраженных в заявлении - вопроснике. Кроме того, из содержания упомянутого письма ГУ МЧС РФ Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа N 169-4-4 от 15 03 2011г. следует, что автоматические установки пожаротушения на складе не установлены и не требуются. Склад оборудован первичными средствами пожаротушения. При пожаре, произошедшем 05 01 2011г., пожарная сигнализация сработала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, указывая в заявлении на страхование не соответствующие действительности сведения, действовал умышленно, пытаясь ввести страховщика в заблуждение, у суда не имеется. Истец не доказал наличия у ответчика прямого умысла на указание в заявлении заведомо ложных сведений и не представил доказательств того обстоятельства, что указанная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Между тем, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска, обязан выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Как было указано выше, ответчик располагал информацией, свидетельствующей о технических характеристиках зданий и сооружений в которых располагалось застрахованное имущество, а потому обязан был осознавать степень риска при страховании имущества от риска "пожар", в связи с чем, заключая договор страхования обязан был сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении - вопроснике с фактическими обстоятельствами путем проведения осмотра территории страхования и застрахованного имущества, либо при наличии сомнений в предоставленной информации предпринять дополнительные меры по выяснению этих обстоятельств, в частности, путем направления запроса. Однако, страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования серия 66-4000 N 013839 от 26 10 2010г. недействительным, как заключенного с нарушением статьи 179, пункта 3 статьи 944 ГК РФ, а также удовлетворения встречного искового заявления, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательства страховщика, составляющие предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая - причинение вреда застрахованному имуществу, принадлежащего истцу в результате пожара, подтверждается материалами дела, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение предусмотрена договором.

В качестве выгодоприобретателя в упомянутом договоре страхования указано третье лицо - АКБ СБ РФ Серовское отделение N 1705. Согласно письму Сбербанка, адресованному ответчику, выгодоприобретатель заявил отказ от получения страховой выплаты по страховому случаю - пожару, произошедшему 05 01 2011г. на складе N 2, расположенном по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Кирова, 49, в связи с чем, просит произвести страховую выплату непосредственно страхователю - ООО "ЭГ ФРЭШ" (ныне ООО "Удача").

Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями по оплате, документами об инвентаризации и т.д. и составляет 2 463 509 руб. 77 коп.

Ответчик документы истца по размеру ущерба и размер ущерба не оспорил, возражений по расчету не представил (статья 65 АПК РФ). В судебном заседании пояснил, что претензий по расчету истца по размеру ущерба не имеет (что отражено в аудиопротоколе). При этом, суд определением от 18 07 2011г. предоставлял сторонам дополнительное время для проведения сверки расчетов и представления возражений по расчету с документальным и нормативным обоснованием. Возражений не последовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 929 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о возмещении представительских расходов заявителем представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28 03 2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 04 2011г., от 10 08 2011г., кассовые чеки от 06 04 2011г., от 10 08 2011г., приказ (распоряжение) о приеме на работу от 08 12 2010г.

Из содержания названных документов усматривается, что в рамках указанного договора представитель оказывал доверителю услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовкой искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях. То обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, следует также и из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании представительских расходов является правомерным.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату представительских услуг, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на общую сумму 29 000 руб.

Суд полагает, что указанные документы в полной мере подтверждают факт несения истцом представительских расходов.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При этом, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом представительских расходов не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. является разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

При определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложную категорию спора, значительный объем представленных истцом доказательств, значительное количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, заявление встречного иска, что повлекло для истца необходимость предоставления дополнительных доказательств и формирование дополнительной правовой позиции в относительно сжатые сроки. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 29 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Удача" (ИНН 6632030547, ОГРН 1096632000915) 2 463 509 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 77 копеек страхового возмещения, 35 317 (тридцать пять тысяч триста семнадцать) руб. 55 копеек в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску, 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.