Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-13908/2011 (извлечение) (ключевые темы: ооо - налоговая выгода - проектно-сметная документация - налоговое правонарушение - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-13908/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Коксохимремонт-2" (ИНН 6623034440, ОГРН 1069623035767)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.П.Головков, представитель по доверенности от 11.01.2011, А.В.Алешин, представитель по доверенности от 11.01.2011, Л.В.Перепелкина, представитель по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Е.И.Гордиенко, представитель по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00399, Н.Ю.Репьева, представитель по доверенности от 28.01.2010 N 05-13/01895.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы ИФНС. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела объяснений по делу, копий документов по реестру N 7 судом удовлетворены.

Ходатайство заинтересованного лица о выемке из материалов дела части документов, не имеющих по мнению инспекции доказательственного значения, судом отклонено.Заявитель возражает в отношении данного ходатайства. Доказательства судом будут оцениваться в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Коксохимремонт-2" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/3 от 27.01.2011 в части: уплаты недоимки в сумме 334393 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 191082 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 143311 руб., (в том числе: за август 2007 в сумме 98254 руб., за октябрь 2007 в сумме 35762 руб., за ноябрь 2007 в сумме 9331 руб.), уплаты начисленных пени в сумме 52684 руб. Мотивирует заявитель тем, что выводы, изложенные налоговым органом в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Инспекция ссылается на материалы проверки, неподтвержденность налогоплательщиком исполнения заявляемых работ силами ООО "Урал-Строй" и невозможность исполнения данных работ названным контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО "Коксохимремонт-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 18-27/155 от 02.12.2010. Заявителем поданы возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки инспекцией вынесено Решение N 18-29/3 от 27.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано в привлечении ООО "Коксохимремонт-2" к налоговой ответственности на основании п.4 ст. 109, п.1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности; ООО "Коксохимремонт-2" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 191082 руб. (в т.ч: в федеральный бюджет -139331 руб., бюджет субъекта РФ - 51751 руб.), налогу на добавленную стоимость в сумме 143311 руб. (в т.ч.: за август 2007 года в сумме 98254 руб., за октябрь 2007 года в сумме 35726 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 9331 руб.), начислены пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в общей сумме 55921 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части в Управлении ФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области N 253/1 1 от 06.04.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/3 от 27.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Коксохимремонт-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО "Коксохимремонт-2" считает Решение инспекции противоречащим закону и фактическим обстоятельствам по следующим причинам:

В Решении N 18-29/3 установлено, что ООО "Коксохимремонт-2" в проверяемый период выполняло строительство ГСУ-4 в соответствии с договором строительного подряда от 06.02.2007 N 318/07, заключенного с ОАО "НТМК". Пунктом 1.7 указанного договора определено, что Подрядчик (ООО "Коксохимремонт-2") вправе привлекать субподрядные организации, но только с письменного согласия Заказчика (ОАО "НТМК"). По данному обстоятельству ООО "Коксохимремонт-2" представлены инспекции следующие пояснения: субподрядная организация ООО "Урал-Строй" была привлечена по указанию специалистов УКС ОАО "НТМК". Дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 06.02.2007г. N 318/07 о согласовании привлекаемых субподрядных организаций не заключалось ввиду наличия пропусков у персонала ООО "Урал-Строй". Заключение дополнительного соглашения необходимо только для оформления пропусков работникам субподрядных организаций, что подтверждается ответом ОАО "НТМК" в адрес ИФНС России N 16 по Свердловской области от 15.11.2010 N 12-61-1156.

Имеются Акты освидетельствования скрытых работ, в которых представителем работ по ГСУ N 4 от ООО "Урал-Строй" указан прораб ООО "Урал-Строй" Иванов Е.Н. Указанные акты подписывались ведущим инженером УКС ОАО "НТМК" Загрутдиновым И.Ф., начальником газового цеха ОАО "НТМК" Сладковым С.С, что подтверждает согласование и допуск к работам по ГСУ N 4 субподрядной организации ООО "Урал-Строй" (Приложение N 12). Обязанность по передаче проектно-сметной документации возложена на Заказчика работ. На весь комплекс работ по ГСУ N 4 проектно-сметная документация была предоставлена Заказчиком (ОАО "НТМК") в ООО "Коксохимремонт-2", а после сдачи объекта в эксплуатацию возвращена Заказчику в полном объеме (КС-6 - общий журнал работ, КС-11 - акт приемки законченного строительства, КС-14 - акт приемки законченного строительства приемочной комиссией); акт о выявленных дефектах сторонами не составлялся, т.к. все замечания Заказчика были получены Подрядчиком в устной форме и устранялись до момента подписания акта выполненных работ (данный факт подтверждает куратор данного проекта от ОАО "НТМК" Загрутдинов И.Ф.); имеется акт сдачи объекта в эксплуатацию подписанный всеми контролирующими органами. Промежуточных актов приемки стандартами ОАО "НТМК" не предусмотрено.

ООО "КХР-2" несогласно с выводами Решения N 18-29/3 о том, что заявителем не представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие выполнение ООО "КХР-2" строительных работ на объекте ГСУ N 4 ОАО "НТМК". Для подтверждения выполнения договора субподряда с ООО "Урал-Строй", ООО "Коксохимремонт-2" представлены в налоговый орган в ходе проверки по требованию N 17-32/1317 от 13.05.2010 все документы, подтверждающие расходы ООО "КХР-2" на приобретение услуг (выполнение работ), а именно: счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Прочие документы, в соответствии с действующим законодательством и правилами хранения первичной документации, ООО "Коксохимремонт-2" хранить и учитывать для целей налогообложения не обязано в силу закона.

Не соответствуют действительности выводы указанные в Решении N 18-29/3 о противоречии нормам гражданского законодательства обстоятельства о равной цене реализации работ по актам полученным ООО "КХР-2" от ООО "Урал-Строй", цене, предъявленной ООО "КХР-2" в адрес ОАО "НТМК" (основному Заказчику). При заключении договора на покрасочные работы по ГСУ N 4 ООО "Урал-Строй" обязался выполнить работу только по стоимости установленной проектно-сметной документацией ОАО "НТМК", именно поэтому в договоре между ООО "КХР-2" и ООО "Урал-Строй" услуги ген.подряда не предусмотрены.

Указанные в п. 1.3, 1.4 Решения N 18-29/3 (стр.9-11) обстоятельства о том, что в бухгалтерском учете ООО "КХР-2" реализация работ, произведенных на объекте ГСУ N 4 ОАО "НТМК" отражена более ранней датой, чем приобретение заявителем указанных работ у ООО "Урал-Срой" несостоятельны по следующим причинам: подписание формы КС-2 заявителем и ООО "Урал-Строй" проводилось после окончания визирования контрольными службами Заказчика - ОАО "НТМК" документов по приемке выполненных ООО "КХР-2" по договору от 06.02.2007 N 318/07 строительно-монтажных работ, в том же отчетном периоде.

Относительно замены материалов в ходе выполнения работ налогоплательщик пояснил, что замена покрасочного материала с ФЛ-03К на ГФ-021 была проведена ввиду острого дефицита. (Данные пояснения представлялись в налоговый орган в письменном возражении от 22.12.2010г. по акту проверки). Авансирование со стороны Заказчика (ОАО "НТМК") по договору строительного подряда от 06.02.2007 N 318/07, предусмотренное на приобретение подрядчиком (ООО "КХР-2") дорогостоящего оборудования, не производилось. ООО "Коксохимремонт-2" не производило покупку, а в дальнейшем списание материалов, так как договор предусматривает выполнение покрасочных работ материалами субподрядчика. Соответственно на данный материал карточка учета не заполнялась. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года авансы полученные по договору N 318/07 не заявлялись. ООО "Урал-Строй" не предъявляло в адрес ООО "КХР-2" стоимость материалов, использованных при выполнении работ по той причине, что стоимость краски уже была включена в сметную стоимость.

Налоговым органом делаются выводы о том, что спорная сделка осуществлена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности ООО "Коксохимремонт-2" и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом, действия участников сделки являются намеренными и согласованными. Данный вывод ООО "КХР-2" считает ошибочным, поскольку по итогам года и по итогам выполнения договора подряда, заключенного между ООО "Коксохимремонт-2" и ОАО "НТМК" N ДЗ 18/07 от 06.02.2007 года (ООО "Урал-Строй" по договору субподряда выполняло исключительно небольшую часть работ из общего объема работ, предусмотренных по договору) общий доход ООО "Коксохимремонт-2" за 2007 год составил 70870000 руб., чистая прибыль 833000 руб., налог к уплате за 2007 год составил 272897 руб., что безусловно свидетельствует о том, что все действия ООО "Коксохимремонт-2" были связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что совершение оспариваемой хозяйственной операции налоговым органом не опровергнуто, выводы о получении налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность основаны на предположениях инспектора и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы инспекции, отраженные в Решении N 18-29/3 (стр.14) о том, что документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях ООО "КХР-2" и ООО "Урал-Строй" подписаны от имени последнего неустановленным лицом, основаны налоговым органом только на том, что мероприятия налоговых органов, органов УВД по розыску директора ООО "Урал-Строй" на дату вынесения решения не дали результатов.

Выводы налогового органа о том, что ООО "КХР-2" имело в 2007 году квалифицированный персонал и произвело работу собственными силами и средствами не подтверждены документально.

Схема, составленная налоговым органом о получении ООО "КХР-2" необоснованной налоговой выгоды, необоснованна и не имеет под собой экономического смысла. Не доказана аффиллированность, взаимосвязь, финансовая выгода ООО "КХР-2" или руководства организации с ООО "Урал-Строй". При признании сделки недействительной у ООО "КХР-2" возникает дебиторская задолженность на сумму оплаченных в адрес ООО "Урал-Строй" выполненных объемов работ.

Вывод инспекции в Решении N 18-29/3 о том, что движение денежных средств на расчетном счете ООО "Урал-Строй" имеет транзитный характер, по мнению заявителя не относится к ООО "КХР-2". Каких-либо отношений ООО "КХР-2" с контрагентами ООО "Урал-Строй" (в частности с ООО "Спецэнергостройкомплекс") не имело, доказательства согласованности с ООО "Урал-Строй" и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

В обоснование возражений в отношении заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области указывает следующее.

Комплектность и требования к оправдательным документам по заявляемым хозяйственным операциям определяются исходя из условий конкретных гражданско-правовых сделок. В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор подряда от 06.02.2007 N ДЗ18/07, заключенный ООО "Коксохимремонт-2" (Подрядчик) с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК", Заказчик), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства "Строительство ГСУ N 4" ( п. 1.1 договора) в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД-п.1.2) и иной документацией, установленной СНиП 12-01-2004 ("Организация строительства"), а Заказчик - обязался принять указанную в п. 1.1 договоров работу и оплатить ее в порядке ч.З договора.

Во исполнение названного договора Заявителем (ООО "Коксохимремонт-2"-Заказчик) представлен договор подряда от 01.08.2007 N 03, заключенный с ООО "Урал-Строй" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ГСУ-4 ОАО "НТМК" на территории ОАО "НТМК" в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки согласно утвержденного графика производства работ и обязуется работы сдать работы Заказчику в соответствии с проектной документацией и СНиП 3.01.04-87 с предоставлением актов для приемки объекта в эксплуатацию согласно требованиям СНиП (п.2.2.1 договора).

Налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком первичные документы на предмет их совокупности и взаимосвязи, в результате чего установлены противоречия и несоответствия.

По договору на выполнение субподрядных работ от 01.08.2007 N 03, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ГСУ-4 ОАО "НТМК" на территории ОАО "НТМК" в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки согласно утвержденного графика производства работ и обязуется сдать работы Заказчику в соответствии с проектной документацией и СНиП 3.01.04-87 с предоставлением актов для приемки объекта в эксплуатацию согласно требованиям СНиП ( п.2.2.1 договора). В данном договоре отсутствуют разделы, связанные с порядком проведения работ, объемами работ, состав и содержание технической документации, ценами работ, порядком обеспечения гарантий качества работ, сроками сдачи работ (утвержденный график производства работ по п.2.2.2. договора не представлен), дополнения к договорам не предусмотрены. Проектно-сметная документация на выполнение спорных работ ООО "Урал-Строй" в материалах налоговой проверки отсутствует.

При анализе документов, представленных в качестве подтверждающих хозяйственные операции с ООО "Урал-Строй" установлено следующее:

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику ( ООО "Урал-Строй") определяется на основании утвержденной сметы с применением поправочного коэффициента (п.3.1. договора). Как указано на стр.5 оспариваемого решения инспекции, директор ООО "Коксохимремонт-2" в ходе налоговой проверки пояснил, что работы ООО "Урал-Строй" осуществлялись по сметам, представленным ОАО "НТМК". В представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ от имени ООО "Урал-Строй" содержится ссылка на сметы ОАО "НТМК", что не оспаривается Заявителем. Проектно-сметная документация на выполнение спорных работ ООО "Урал-Строй" во исполнение договора на выполнение субподрядных работ от 01.08.2007 N 03 в материалах налоговой проверки отсутствует. Факт оформления проектно-сметной документации и смет к договору, заключенному с ООО "Урал-Строй" документально не подтвержден. Соответственно, факт передачи Подрядчику - ООО "Урал-Строй" утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации ( п.2.1.2 договора) также документально не подтвержден.

Отсутствует журнала учёта выполненных работ по строительно-монтажным работам, заявленным как выполненным ООО "Урал-Строй" на объекте "ГСУ-4 ОАО "НТМК". Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В соответствии с п.2.2.3 договора от 01.08.2007 N 03 Подрядчик (ООО "Урал-Строй") обязан вести журнал производства работ. Данный документ не представлен. Выявленные проверкой нарушения и противоречия в заполнении актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), оформленных от имени подрядчика ООО "Урал-Строй". Все акты выполненных работ не содержат ряд реквизитов, установленных Законом: отсутствуют строки: "инвестор", данные "заказчик" не содержат реквизитов места нахождения организации, отсутствуют данные - "объект", при том , что в графе "стройка" не указан номер газового цеха, таким образом, ни стройка, ни объект не идентифицированы, отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого выполнялись заявленные работы, отсутствует номер документа.

Данных о наименовании выполненных работ и затрат справки ф.КС-3, оформленных от имени ООО "Урал-Строй", не содержат.

Налоговый орган указывает, что при изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии проектно-сметной документации по спорным работам, заявленным во исполнение договора от 01.08.2007 N 03, при отсутствии документов на основании которых составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, возможно утверждать о формальном характере оформления названных документов не соотносимых ни с договором на выполнение субподрядных работ от 01.08.2007 N 03, ни с договором подряда от 06.02.2007 N ДЗ18/07, заключенного между ООО "Коксохимремонт-2" и ОАО "НТМК".

Согласно условиям п. 1.1 договора от 06.02.2007 N ДЗ18/07 ООО "Коксохимремонт-2" обязуется своими силами за свой риск выполнить предусмотренную договором работу. Соответствующие вышеуказанному договору дополнительные соглашения относительно ООО "Урал-Строй" к договору ни Заявителем, ни ОАО "НТМК" в порядке ст.93.1 НК РФ не представлены. Наличие собственно соглашения с ОАО "НТМК" о привлечении субпродрядчиков для выполнения работ по договору также документально не подтверждено.

Пропускной режим на территорию ОАО "НТМК" по мнению налогового органа также нарушен. Налогоплательщиком документы при проведении проверки не представлены. Документы, подтверждающие привлечение для выполнения работ на объектах ОАО "НТМК" работников ООО "Урал-Строй" отсутствуют.

При анализе актов о приёмке выполненных работ было также установлено нарушение хронологической последовательности в предъявлении стоимости субподрядных работ, а именно: некоторые акты формы КС-2, оформленные от имени ООО "Урал-Строй" и предъявленные ООО "Коксохимремонт N 2" составлены более поздней датой, чем акты, предъявленные ООО "Коксохимремонт N 2" Заказчику (ОАО "НТМК") по тем же видам заявленных работ. Кроме того, установлено, что ООО "Коксохимремонт-2" в бухгалтерском и налоговом учёте была учтена в 2007 году стоимость работ в сумме 939482,96 руб. ( в том числе НДС- 143310,96 руб.), предъявленных от имени организации ООО "Урал-Строй" по актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), счетам-фактурам.

ООО "Коксохимремонт-2" во исполнение обязательств по Договору строительного подряда от 06.02.2007 N ДЗ 18/07 предъявлены работы, выполненные на объекте ОАО "НТМК", Газовый цех, ГСУ-4. Стоимость выполненных работ составила 939482,96руб., в т.ч. НДС 143310,96руб.

Таким образом, цена реализации работ по документам, полученным ООО "Коксохимремонт-2" от ООО "Урал-Строй", равна цене, предъявленной ООО "Коксохимремонт-2" ОАО "НТМК", что не соответствует обычаям делового оборота и не соотносима с нормой п.1 ст.2 ГК РФ.

При анализе представленных актов выполненных работ (указанных в таблице N 8 оспариваемого решения инспекции) не представляется возможным установить каким именно материалом было произведено грунтование поверхностей в августе 2007 года на объекте ОАО "НТМК" - ГСУ-4.

Кроме того, налоговый орган указывает, что показания свидетелей, представленные налогоплательщиком, следует оценить критически. В качестве одного из основных аргументов Заявителя относительно выполнения спорных работ ООО "Урал-Строй" на территории ОАО "НТМК" является ссылка на показания свидетелей, в частности Загрутдинова И.Ф., который показал, что "Иванов Е.Н. выполнял окрасочные работы как производителя работ от ООО "Урал-Строй". Он присутствовал при приемке работ и получал замечания как производитель окрасочных работ", а также на показаний работников ООО "Коксохимремонт-2": директора Алешина Виктора Федоровича и главного инженера Алешина Андрея Викторовича ( п.2, п.З ч.1 ст.20 НК РФ). В соответствии с представленной ходе проверки доверенностью от 01.08.2007 Иванову Евгению Николаевичу предоставлено право представлять ООО "Урал-Строй" в переговорах с коммерческими организациями по вопросам осуществления обществом коммерческой деятельности. Иная доверенность в материалы дела не представлена. При этом сам Иванов Е.Ф. (протокол допроса от 190.11.2010 N 5) затруднился ответить на все поставленные вопросы относительно ООО "Урал-Строй" и руководителя Общества Дубинина А.В., в частности относительно представительства и наличия доверенности от лица ООО "Урал-Строй", а также относительно каких-либо контактов с руководителем организации, относительно получения вознаграждения от ООО "Урал-Строй".

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо контрагента заявителя о том, что полномочия Иванова Е.Н. им подтверждаются в полном объеме.

Относительно выводов по результатам почерковедческого исследования, инспекция пояснила, что провести исследования не представлялось возможным в связи с отсутствием надлежащего сравнительного материала. Провести допрос ( в том числе отобрать образцы подписей) и получить истребуемые документы у директора ООО "Урал-Строй" Дубинина А.В. не представлялось возможным по причине уклонения последнего от контактов с налоговыми органами (ответ ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 10.06.2010 N 16-26/15913@), от 01.07.2010 N 16-26/16702@).

Согласно базы данных удаленного доступа ЕГРЮЛ: имущество у ООО "Урал-Строй" отсутствовало с даты регистрации, также согласно представленному в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Бухгалтерскому балансу (Форма N 1) основные средства отсутствуют; транспортных средств за ООО "Урал-Строй" (с даты регистрации по настоящее время) не зарегистрировано; среднесписочная численность ООО "Урал-Строй" за 2007 год составила - 1 человек; последняя отчетность ООО "Урал-Строй" представлена в налоговый орган за первое полугодие 2008 года. Вся отчетность представленная ООО "Урал-Строй" в налоговый орган (с момента регистрации) с минимальными суммами налога к уплате.

В части непредставления заявителю иных сведений, полученных инспекцией во время проверки и отсутствующих у налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области указывает, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу изменений в НК РФ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, у инспекции не было обязанности представлять вместе с актом все материалы налогового контроля, полученные в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того материалы исследования ЭКО УВД по г.Н. Тагил (вх.24.12.2010 N 076636) получены после вручения Заявителю акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимосвязанность участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о том, что ОО "Коксохимремонт-2" получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, основаны на том, что в отношении указанного выше контрагента заявителя присутствуют невозможность реального выполнения работ или оказания услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также указывающих на отсутствие необходимых условий: у контрагента отсутствует управленческий, технический персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

При этом следует отметить, что отсутствие в штате организации работников не может достоверно свидетельствовать о невозможности выполнения работ, поскольку работы могут выполняться силами иной организации, либо нанятыми работниками. Наличие основных средств для выполнения монолитных или иных работ не является обязательным.

Кроме того, доводы инспекции основаны на том, что контрагенты заявителя уплачивают минимальные налоги.

При этом почерковедческие экспертизы документов, на которых строится доказательственная база, не проводились.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 1 ст.65 АПК ПФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в судебное заседание заявителем были представлены документы в подтверждение проявления им осмотрительности при выборе контрагентов (Уставы контрагентов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на строительство и т.п.). Из представленных документов следует, что заявителем при заключении договоров проявлялась должная осмотрительность: у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.

Ссылка инспекции на то, что контрагент заявителя представлял минимальную отчетность и не уплачивал налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку выполнение работ по заключенным договорам, их принятие и оплата подтверждаются представленными документами, которые в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.

Дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы, на которых он строит свою доказательственную базу, судом исследованы.

Судом установлено, что реальность выполненных работ подтверждена материалами дела.

Из анализа имеющихся в деле документов в совокупности следует, что доводы налогового органа опровергаются материалами дела, представленные возражения ООО "Коксохимремонт-2" свидетельствуют о представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Объяснения по делу от 29.08.2011 N 05-13/18191, представленные налоговым органом, не подписаны руководителем инспекции.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-29/3 от 27.01.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 334393 руб., начисления пени в сумме 52684 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коксохимремонт-2".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Коксохимремонт-2" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.