Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 г. N А60-14657/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - питьевая вода - скважина - приборы учета)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2011 г. N А60-14657/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 6639016573, ОГРН 1076639001020)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод"

о взыскании 214319 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В. Першина, представитель по доверенности от 12.09.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: до объявления перерыва второго перерыва в судебном заседании - Е.И. Скорикова, начальник юридического отдела по доверенности N 21 от 26.04.2011г., предъявлен паспорт, по окончании перерыва 19.09.2011г. представитель не явился, через канцелярию суда передано ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленную хозяйственно-питьевую воду на нужды подпитки системы горячего водоснабжения микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" в период с мая по декабрь 2010 года в сумме 205045 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2010г. по 22.04.2011г. в сумме 9273 руб. 83 коп., которые истец просит начислять до дня фактической оплаты ответчиком основного долга. В порядке возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате сбора за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В судебном заседании 15-19 сентября 2011 года истец отказался от требования о возмещении ответчиком судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 11.07.2011г., от 24.08.2011г. и дополнительный отзыв от 19.09.2011г., в удовлетворении иска ответчик просит отказать со ссылкой на то, что предприятие, являясь поставщиком хозяйственно-питьевой воды, не нуждается в приобретении ее из дополнительных источников, а именно от истца. Ресурса четырех скважин, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, достаточно для удовлетворения потребностей в воде всех предприятий и жителей поселка Верхнее Дуброво. Ответчик приводит доводы о том, что открыв свою скважину, истец фактически лишил предприятие возможности производить откачку воды в большем количестве и злоупотребляет правом, навязывая поставку хозяйственно-питьевой воды. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате ответчику всего количества хозяйственно-питьевой воды для горячего водоснабжения, в то время, как через сети предприятия горячая вода поставляется прочим потребителям, с которыми у общества заключены самостоятельные договоры.

Определением по настоящему делу от 19 мая 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Косулинский абразивный завод".

Третьим лицом в материалы дела по электронной почте направлен отзыв от 01.08.2011г., в котором просит исковые требования удовлетворить в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением.

В судебном заседании, открытом 15.09.2011г., по ходатайству истца объявлялся перерыв до 16.09.2011г. для представления пояснений по определению количества хозяйственно-питьевой воды, подлежащей оплате ответчиком. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон, затем 16.09.2011 судом был вновь объявлен перерыв в судебном заседании до 19.09.2011г. по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в целях опровержения доводов ответчика о наличии у общества самостоятельных договоров с потребителями на снабжение хозяйственно-питьевой водой на подпитку системы горячего водоснабжения. По окончании перерыва 19.09.2011г. ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда в материалы дела направил дополнительный отзыв с прилагаемыми к нему документами. В дополнительном отзыве ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

19 сентября 2011 года в подтверждение доводов об отсутствии у истца со своими потребителями договоров на отпуск хозяйственно-бытовой воды для подпитки системы горячего водоснабжения, обществом представлены договоры, в том числе муниципальные контракты. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в спорном периоде и по настоящее время истец владеет на праве аренды зданием котельной, объектами инфраструктуры и оборудованием, расположенным в р.п. Верхнее Дуброво по ул. Победы, 1 (территория промышленной площадки ОАО "Косулинский абразивный завод"). Имущество передано в аренду истцу третьим лицом.

В котельной осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и подогрева горячей воды микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод". До передачи в аренду котельной выработку тепловой энергии на теплоснабжение и подогрев горячей воды осуществлял собственник котельной ОАО "Косулинский абразивный завод". Тепловая энергия поставлялась собственником котельной потребителям, в том числе ответчику. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство признается.

С момента передачи котельной в аренду истцу последний осуществляет функции по выработке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В процессе выработки тепловой энергии производится подогрев хозяйственно-питьевой воды на нужды подпитки системы горячего водоснабжения микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод".

В данных целях используется хозяйственно-питьевая вода, поднимаемая как со скважин ответчика, находящихся у него в хозяйственном ведении, а так же со скважины N 5, находящейся у истца на праве аренды.

Договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды как теплоносителя для обеспечения микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" между сторонами в спорном периоде отсутствовал.

Ранее до 01.01.2011г. между сторонами был подписан договор на отпуск воды для горячего водоснабжения N 36-ЭКО/В от 12 марта 2009г.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ним и истцом договором N 01-ЭКО/ТЭ от 01.01.2009г. на отпуск и потребление тепловой энергии, услуги по передаче тепловой энергии ответчику производится поставка и передача тепла на нужды служебно-технических зданий и жилого фонда микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод", приводит доводы об исполнении сторонами данного договора.

Задолженность ответчика по данному договору взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. по делу N А60-29423/2010 (постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2011г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011г.), от 13.12.2010г. по делу N А60-23146/2010-С3 (постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2011г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2011г.).

При этом истец ссылается на то, что в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии, услуги по передаче тепловой энергии предусмотрена только поставка тепловой энергии, определяемой в Гкал на нагрев хозяйственно-питьевой воды, однако поставка непосредственно теплоносителя - хозяйственно-питьевой воды, нагреваемой истцом и определяемой в куб.м., не является предметом договора N 01-ЭКО/ТЭ от 01.01.2009г. В связи с чем истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика стоимость теплоносителя (отпущенной хозяйственно-питьевой воды).

Количество теплоносителя (массы горячей воды) определено истцом по показаниям прибора учета типа СТП-961, который согласно представленному истцом в материалы дела техно-рабочему проекту, паспорту имеет датчик расхода воды для измерения объема и расхода воды.

Таким образом, помимо количества отпускаемой тепловой энергии прибор учета фиксирует объем отпущенной хозяйственно-питьевой воды (теплоносителя).

Прибор учета установлен в тепловом узле (станция подмешивания), что признается сторонами.

Судебными актами по делам N А60-29423/2010-С3, N А60-23146/2010-С3 предметом рассмотрения которых являлось требование ООО "ЭнергоКомплекс" к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь-май и июнь 2010 года на основании показаний прибора учета типа СТП-961, установленного на границе балансовой принадлежности. Данными судебными актами установлено, что теплоснабжение производится от сетей центральной теплотрассы ООО "ЭнергоКомплекс" по ул. Победы, 1 от станции подмешивания, граница ответственности установлена по фланцу отходящего трубопровода, эксплуатируемого предприятием. Доводы МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" о неправомерности применения в расчетах приборов учета, на основании которых определено количество тепловой, судами при рассмотрении указанных дел отклонены.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на период с 25 сентября 2009 года по 15 мая 2010 года, подписанный обеими сторонами.

Ответчик ссылается на невозможность использования показаний прибора учета в связи с отсутствием повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на следующий период.

Ссылки ответчика при этом на пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г. N Вк-4936 (далее - Правила), согласно которому перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований к отказу в принятии показаний прибора учета теплоносителя в связи с тем, что указанные Правила не предусматривают таких последствий в случае отсутствия акта повторного допуска. Невозможность принятия данных коммерческого узла учета тепловой энергии предусматривается названными Правилами в случаях нарушения порядка допуска в эксплуатацию прибора учета, неисправности прибора учета. По смыслу Правил повторный допуск в эксплуатацию осуществляется в целях проверки готовности ранее установленного узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

С учетом изложенного судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела доказательства неисправности прибора учета и наличия других обстоятельств, влекущих невозможность использования показаний прибора учета после окончания периода, в котором по двухстороннему акту от 25.09.2009г. спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию, то есть после 15 мая 2010 года. Кроме того, как следует из письма ответчика истцу от 26 марта 2010 года исх. N 246 предприятие отказалось подписывать направленный ему обществом акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) только по тому основанию, что предприятие не является единственным потребителем тепловой энергии, подключенным к данному узлу учета.

Представленными истцом в материалы дела балансами водопотребления и водоотведения ОАО "Косулинский абразивный завод", ООО "ЭнергоКомплекс" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво", а также карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (распечатки данных прибора учета) за спорный период подтверждается обоснованность предъявленного истцом к оплате ответчику количества хозяйственно-питьевой воды на подпитку горячего водоснабжения (теплоносителя).

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности определения количества хозяйственно-питьевой воды, поднятой со скважины N 5, находящейся в аренде у истца, по основанию смешивания воды, поднимаемой со скважин предприятия и со скважины общества в баках для подогрева воды.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что у сторон имеется отдельный учет поднятой воды как со скважин ответчика, так и со скважины истца, в дальнейшем смешанная вода распределяется на нужды третьего лица, истца, оставшаяся вода поступает на нужды микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод", где на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

Балансы водопотребления и водоотведения содержат данные узлов учета отдельно поднятой со скважин истца и ответчика, а также данные с прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно соответствующим распечаткам. Данные балансы имеются также и у ответчика, поскольку таковые представлены им в материалы дела.

Истец определяет количество хозяйственно-питьевой воды, вычитая из данных прибора учета теплоносителя количество хозяйственно-питьевой воды, поднятой по данным прибора учета ответчика, установленных на его скважинах.

То обстоятельство, что у сторон отсутствует согласованная схема сетей теплоснабжения горячей водой, ими не оспаривается. Вместе с тем, таковая схема составлена ответчиком и представлена им в материалы дела. С данной схемой у истца отсутствуют принципиальные разногласия, свою схему представил и истец в пояснениях к исковому заявлению от 01.08.2011г.

Судом не принимается довод ответчика, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, о том, что по показаниям прибора учета истец необоснованно предъявляет все количество теплоносителя, в том числе иным потребителям, присоединенным к сетям предприятия, с которыми у истца имеются самостоятельные договоры на отпуск и потребление тепловой энергии.

Ответчик в подтверждение своего довода ссылается на вышеприведенные судебные акты по делам N А60-23146/2010-С3, N А60-29423/2010-С3, в которых установлено, что при предъявлении предприятию к оплате тепловой энергии общество исключало потребление иных абонентов.

Вместе с тем, предметом рассмотрения указанных дел являлось не взыскание задолженности за теплоноситель, что рассматривается в настоящем деле, а взыскание тепловой энергии без теплоносителя, непосредственно только за количество затраченных Гкал на нагрев воды, а не за количество воды, отпускаемой на подпитку горячего водоснабжения (теплоноситель).

Истцом по окончании перерыва в судебном заседании 19.09.2011г. представлены в материалы дела договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии с абонентами, из которых следует, что предметом этих договоров не является поставка теплоносителя.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что с сентября 2010 года абоненты, с которыми у истца были заключены самостоятельные отношения по теплоснабжению, переданы на обслуживание ответчику.

Таким образом, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований.

Доводы ответчика о достаточности объема воды, поднимаемой со скважин, находящихся в его хозяйственном ведении, судом отклонены как бездоказательные. Представленные в обоснование этого ответчиком паспорта на скважины сами по себе об указанном, в частности в отношении спорного периода, не свидетельствуют. Кроме того, из представленных балансов водопотребления и водоотведения следует, что количество теплоносителя, зафиксированное на узле учета тепловой энергии, как отпущенное предприятию является большим, чем то количество воды, которое поднято с его скважин, что свидетельствует о том, что в недостающей части ответчик получил теплоноситель от истца.

Доводы ответчика о том, что письмом от исх. N 893 от 29.12.2009г. предприятие заявило об отказе от пролонгации ранее заключенного между сторонами договора N 36-ЭКО/В на отпуск воды для горячего водоснабжения от 12.03.2009г. по основанию достаточности дебита скважин предприятия для покрытия потребности в подпитке системы горячего водоснабжения микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод", судом не могут быть приняты во внимание. Истец не подтверждает получение данного письма обществом, ставя под сомнение обстоятельства его передачи директору 29.12.2009г., в то время, как в этот день уже не работали ни предприятие, ни общество.

Ссылка ответчика на письмо предприятия обществу от 12.04.2011г. исх. N 326 об отказе от оплаты счетов в связи с достаточностью пропускной способности скважин, также отклоняется судом в связи с недоказанностью соответствующего обстоятельства.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что при существующей системе водоснабжения на подпитку системы горячего водоснабжения, ответчиком не предпринято соответствующих мер, направленных на изменение длительное время существующих хозяйственных отношений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих документы истца о количестве отпущенной предприятию хозяйственно-питьевой воды (теплоносителя).

Отношения сторон являются отношениями по энергоснабжению, в связи с чем к ним применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения на соответствующий вид услуг не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса.

Истцом при определении суммы, подлежащей оплате хозяйственно-питьевой воды на подпитку системы горячего водоснабжения, применены тарифы утвержденные постановлением Главы городского округа от 29 марта 2010г. N 137.

Поскольку ответчиком не оплачено предъявленное к оплате за спорный период количество хозяйственно-питьевой воды на подпитку системы горячего водоснабжения на сумму 205045 руб.75 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии за спорный период, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре за период с 10 июня 2011 года по 22 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, и составили 9273 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил следующее: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (205045 руб. 75 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7287 руб.

В связи с тем, что судом исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 7287 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 6639016573, ОГРН 1076639001020) 214319 (Двести четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 58 копеек, в том числе: долг в размере 205045 (Двести пять тысяч сорок пять) рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 июня 2011 года по 22 апреля 2011 года в сумме 9273 (Девять тысяч двести семьдесят три) рубля 83 копейки, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 205045 (Двести пять тысяч сорок пять) рублей 75 копеек до дня его фактической оплаты по ставке банковского процента в размере 8 процентов годовых.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 6639016573, ОГРН 1076639001020) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7287 (Семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.