Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-19035/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговый вычет - ндс - счет-фактура - заинтересованное лицо - налоговая декларация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-19035/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1318/12 по делу N А60-19035/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12222/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Корпорация "Автошинснаб"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.В.Аверина, представитель по доверенности б/н от 25.02.2011,

от заинтересованного лица: Н.А. Войцеховская, представитель по доверенности N 06 от 11.01.2011, Н.Ю. Федореева, представитель по доверенности N 19 от 31.03.2011, Ю.В. Домарева, представитель по доверенности N 6817 от 31.03.2011,

от третьего лица: М.Н.Колесникова, представитель по доверенности б/н от 05.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

заявления и дополнительных пояснений, уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит в связи с допущенной ошибкой исключить из числа заинтересованных лиц ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга и привлечь инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От заинтересованных лиц также поступили ходатайства об изменении статуса ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на третье лицо. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Корпорация "Автошинснаб" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району от 11.01.2011 N 01р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления:

- НДС в размере 23572701 руб. 33 коп.;

- пени за неуплату НДС в размере 10182346 руб. 87 коп.;

- штрафных санкций за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323655 руб. 62 коп. Мотивирует заявитель тем, что реальность хозяйственных операций подтверждена документально, и закон не возлагает на него ответственность за недобросовестность контрагентов.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, мотивируя тем, что выводы основаны на материалах проверки.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, поддерживает позицию ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корпорация "Автошинснаб" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 93/04 от 15.10.2010.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 01р/04 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа N 01р/04 от 11.01.2011 заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 24065793 руб. 23 коп., начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 10182346 руб. 87 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 323655 руб. 62 коп.

Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС по Свердловской области. Решением N 183/11 от 25.03.2011 года Управлением ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 01р/04 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Новые счета-фактуры не будут иметь никакого правового значения без уточнения налоговых обязательств по установленной форме.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за период 2006-2007 годы послужили следующие обстоятельства.

1. Занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате неполного отражения выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

2. Доначисление НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Бергас" и ООО "Потенциал". Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бергас", ООО "Потенциал" (контрагенты): не имели реальной возможности осуществления самостоятельной деятельности, так как у организаций отсутствовали необходимые для этого условия: материальные ресурсы, основные средства, транспорт; налоги уплачиваются ими в незначительных размерах; согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Лапутин Ю. А. (руководитель ООО "Бергас") является руководителем 85 организаций, Мурашева Ю. Н. (руководитель ООО "Потенциал") является руководителем 5 организаций; отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы; из допросов руководителей организаций следует, что фактически руководство деятельностью не осуществляли, никаких документов, кроме документов, представляемых при регистрации общества, не подписывали. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и отказал в праве на налоговые вычеты.

3. Налоговым органом дополнительно начислен НДС по неподтвержденным счетами-фактурами и первичными документами налоговых вычетов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Общество не оспаривает того факта, что допустило нарушение при определении налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2006 и 2007 годы в результате некорректного переноса цифровых значений в регистры налогового учета при составлении налоговых деклараций. В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля организация представила для проверки все необходимые документы для полного отражения результатов хозяйственной деятельности организации в налоговой базе по НДС спорных периодов. Следует отметить, что приобретение продукции у поставщиков отражено в бухгалтерском учете Общества, подтверждается первичными документами, сумма предъявленного НДС, подлежащего вычету, отражена в книге покупок спорного периода. Обществом самостоятельно произведен расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в 2006-2007 годах с учетом сведений, отраженных в уточненных декларациях, книге покупок, и данным бухгалтерского и налогового учета (сч. Д-т 68) за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 , январь-март, август, сентябрь 2007.

Согласно данного расчета сумма НДС подлежащая уплате в бюджет, составляет 173896,00 руб. (388118-214222), в том числе по периодам: Октябрь 2006 - 128729 руб.; Ноябрь 2006 - (-7334) руб.; Декабрь 2006 - (-25012) руб.; Январь 2007 - (-16687) руб.; Февраль 2007 - 90801 руб.; Март 2007-(-29811) руб.; Август 2007-4893 руб.; Сентябрь 2007 - 28317 руб. Таким образом, налоговый орган, проводя проверку за 2006-2008 гг., неправомерно не принял во внимание расчет налога к уплате за 2006 и 2007 гг., представленный налогоплательщиком в ходе выездной проверки с учетом налоговых вычетов, уменьшающих сумму начисленной реализации.

В части отказа в применении налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками ООО "Бергас" и ООО "Потенциал" заявитель указывает следующее. Во-первых, Обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Так, Общество заключало с ООО "Бергас" и ООО "Потенциал" договоры на поставку автошин, которые являются основным объектом торговли по роду деятельности налогоплательщика. Оплата продукции произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетные счета ООО "Бергас" и ООО "Потенциал".Факты получения товаров и их оприходования отражен в бухгалтерском учете Общества, все первичные документы оформлены надлежащим образом.Составленные поставщиками счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Во-вторых, реальность поставок автошин в адрес Общества от ООО "Бергас" и ООО "Потенциал" подтверждается соответствующими документами. Так, между Обществом (покупатель) и ООО "Бергас" (поставщик) заключен договор от 01.02.2006 г. N 008, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар с учетом НДС - 18 %. В свою очередь, между Обществом (покупатель) и ООО "Потенциал" заключен договор от 14.08.2008 N 008 на поставку товаров отдельными партиями. Получение Обществом товара от ООО "Бергас" и от ООО "Потенциал" производилось в согласованном сторонами порядке. Так, доставка каждой партии товара оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12.Товарные накладные явились также основанием для оприходования товаров. Они составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По данным бухгалтерского учета стоимость приобретенных товаров отражена на счете 41.1 в корреспонденции со счетом 60.1.Кроме того, в спорный период Обществом были заключены договоры хранения продукции со сторонней организацией ООО "СК-Сервис" от 05.10.2004 г. и от 01.02.2007. Соответственно поступление продукции на склад от ООО "Бергас" и ООО "Потенциал" подтверждено, в том числе, актами приемки товара на склад, подписанными ответственным представителем хранителя. Оплата продукции произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетные счета ООО "Бергас" и ООО "Потенциал". В-третьих, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было известно и должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Подтверждением того, что Общество при заключении с ООО "Бергас" договора

на поставку автошин действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, являются следующие обстоятельства: в процессе заключения сделок в 2006 и 2008 годах Общество удостоверилось в регистрации указанных поставщиков путем обращения к информации на официальном сайте налогового органа www.nalog.ru. Согласно выпискам из указанного информационного ресурса на момент заключения договоров поставщики являлись надлежаще зарегистрированными юридическим лицами; полномочия директора ООО "Бергас", ООО "Потенциал" подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ; Обществу были предоставлены приказы за подписью руководителей, наделяющие правом подписи своих представителей. В спорный период ООО "Бергас", ООО "Потенциал" были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, выполняли обязанности налогоплательщика по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0).

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщиков запрашивать у непосредственного контрагента, а также у его поставщиков сведения о наличии основных средств, транспортных средств, сведений о количестве работников.

Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц; подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций; не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Кроме того, следует отметить, что свидетельские показания физического лица не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком, так как с учетом положения последнего в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов, приостановление операций по счетам и т.п.) данное физическое лицо является заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

В обоснование возражений инспекция указывает следующее.

В ходе проверки установлено, что сумма выручки от реализации, заявленной в налоговых декларациях расходится с суммой выручки, отраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета по счету 90.1.1.

Указанное нарушение инспекция подтверждает не отражением в книге продаж в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" за проверяемые периоды счетов-фактур, представленных ОАО "Корпорация Автошинснаб" в ходе выездной проверки, что привело в нарушение ст. 146, 166 НК РФ к не исчислению и не уплате налога на добавленную стоимость всего на сумму 20890223 руб. 78 коп.:

- за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 8497277 руб. 31 коп.

- за январь, февраль, март, август, сентябрь 2007 года - 12392946 руб. 47 коп.

Довод организации о том, что она ошибочно в спорный период не отразила в первоначально поданных декларациях не только реализацию, но и сумму НДС, предъявленного поставщиками товаров обществу, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в заявлении наименование поставщика и суммы вычетов не содержат информации о номерах и датах счетов-фактур, не отражены в налоговом и бухгалтерском учете (в нарушение положений ст. 172 НК РФ). Уточненные налоговые декларации в ходе проверки не представлены, о чем свидетельствует реестр представленных деклараций в программном комплексе ЭОД. Уточненные налоговые декларации ОАО "Корпорация "Автошинснаб" были представлены за периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и были проверены. Ссылка о том, что в принятии деклараций за 2006, 2007 годы налогоплательщику было отказано, не подтверждена документально. Соответственно новые счета-фактуры не будут иметь никакого правового значения без уточнения налоговых обязательств по установленной форме.

Таким образом, Обществом в подтверждение права на заявленные налоговые вычеты не представлены документы (товарные накладные, акты приемки-передачи и др.) являющиеся основанием для принятия на учет товаров. Также не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факты принятия товара на учет.

В соответствии с п.2 ст. 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, намерение налогоплательщика сдать в ходе выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 годов, то есть по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода не дает право на возмещение НДС. Таким образом, по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2006 - 2007 годы налогоплательщик не имеет право на налоговые вычеты.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 Кодекса.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 2006, 2007, 2008 годы были сверены с предоставленными первичными документами (счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ (услуг), данными аналитического учета по авансам полученным). Превышения налоговых вычетов по первичным документам над заявленными налоговыми вычетами, отраженными в налоговых декларациях не установлено.

Таким образом, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Корпорация Автошинснаб" заключены договоры:

- с ООО "Бергас" (директор Лапутин Ю.А.) договор N 008 от 1 февраля 2006 года, в соответствии с которым заявитель приобрел автошины на общую стоимость 6362130 руб., в том числе НДС 970 494 руб. 41 коп. по счетам-фактурам N Б0029 от 30.01.2006, N Б0049 от 06.02.2006, N Б0085 от 27.04.2006.

- с ООО "Потенциал" (директор Мурашова Ю.Н.) договор N 008 от 14 августа 2008 года, в соответствии с которым заявитель приобрел автошины на общую стоимость 11518000 руб., в том числе НДС 1756983 руб. 04 коп. по счетам-фактурам N 83 от 01.09.2008, N 88 от 03.09.2008, N 97 от 08.09.2008.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бергас", ООО "Потенциал" (контрагенты):

- не имели реальной возможности осуществления самостоятельной деятельности, так как у организаций отсутствовали необходимые для этого условия: материальные ресурсы, основные средства, транспорт;

налоги уплачиваются в незначительных размерах;

- согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Лапутин Ю. А. (руководитель ООО "Бергас") является руководителем 85 организаций, Мурашева Ю. Н. (руководитель ООО "Потенциал") является руководителем 5 организаций;

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы;

- из допросов руководителей организаций следует, что фактически руководство деятельностью не осуществляли, никаких документов, кроме документов, представляемых при регистрации общества, не подписывали.

Запрос информации на официальном сайте налогового органа о регистрации указанных контрагентов, а также отсутствие документов удостоверяющих личность физических лиц, действующих от лица контрагентов, свидетельствуют о том, что Общество при заключении сделок с контрагентами не проявило должную осмотрительность и осторожность. Информация, о том, что согласно приказу от 10.01.2006 право подписывать документы от имени ООО "Потенциал" уполномочена С.С. Ильина не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Потенциал" зарегистрирован в качестве юридического лица 14.05.2008, то есть позже срока выдачи доверенности.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.

Суд отмечает, что в судебное заседание заявителем были представлены документы в подтверждение проявления им осмотрительности при выборе контрагентов (Уставы контрагентов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на строительство и т.п.). Из представленных документов следует, что заявителем при заключении договоров проявлялась должная осмотрительность: у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.

Ссылка Инспекции на то, что контрагент заявителя представлял "нулевую" или минимальную отчетность и не уплачивал налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку поставка товара по заключенным договорам, его принятие и оплата подтверждаются представленными документами, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина учреждения в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, а доводы налогового органа являются необоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Всего по данному эпизоду неуплата налога составила: за 2006 год (январь, февраль, апрель) - 970494 руб. 41 коп., за 2008 год (3 квартал) - 1756983 руб.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (в том числе по оплате требования об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2011 N 01р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2727474 руб. 41 коп., начисления соответствующих пени и штрафа. Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Корпорация "Автошинснаб".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6671159287) в пользу ОАО "Корпорация "Автошинснаб" 4000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.