Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-19164/2011 (извлечение) (ключевые темы: возмещение ндс - налоговый вычет - счет-фактура - налоговая выгода - агентский договор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-19164/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-907/12 по делу N А60-19164/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11770/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент", ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584 (далее - ООО "БЦ Президент", заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ИНН 6662024371, ОГРН 1046604433347 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н.Труфанов, представитель по доверенности от 15.06.2011, предъявлен паспорт; Е.С.Щербакова, представитель по доверенности от 15.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.В. Чиков, государственный налоговый инспектор по доверенности N 09-02 от 01.03.2011, предъявлено сл.удостоверение; А.И. Эйдлин, главный государственный налоговый инспектор УФНС по доверенности N 09-02 от 29.12.2010, предъявлено сл.удостоверение; Е.С. Новоселова, государственный налоговый инспектор по доверенности N 09-02 от 29.07.2011, предъявлено сл.удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350495 рублей 98 копеек (описание нарушения на стр.28,29 решения N 646). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ заявителя не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части признания недействительными решений ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 14.01.2011 N N 646,686 в части отказа в возмещении НДС в сумме 350495 рублей 98 копеек подлежит прекращению. Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учётом заявленных ходатайств, ООО "БЦ Президент" просит признать недействительными вынесенные ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга решения:

N 686 от 14.01.2011 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 в сумме 83172386 руб. 02 коп.;

N 646 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 83172386 рублей 02 копейки.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Электросетьстрой" (в настоящее время) ООО "БЦ Президент" за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт N 10301 от 03.11.2010 и вынесено решение N 646 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 83522882 руб., в связи с чем, отказано в возмещении НДС в сумме 83522882 руб.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 686 от 14.01.2011 об отказе заявителю в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 83522882 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил факт установление обстоятельств, исключающих возможность возмещения НДС в заявленной сумме.

На данные решения налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 202/11 от 29.03.2011 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 646 от 14.01.2011, N 686 от 14.01.2011 оставлены без изменения и утверждены.

1. В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 Кодекса.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответственно, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство содержит требование о соблюдении налогоплательщиком надлежащего оформления хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами.

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлен к вычету во 2 квартале 2010 года НДС в сумме 82601132 рубля в рамках хозяйственных отношений с ООО "Строительная компания "РЭД".

Как следует из материалов дела, между заявителем (ранее ООО "Электросетьстрой" и ООО "УСКН "Наш дом" (в настоящее время ООО "Строительная компания "РЭД" был заключен агентский договор от 29.09.2004 N 3, в соответствии с которым принципал (заявитель) поручает, а агент (ООО "УСКН "Наш дом") обязуется осуществить от своего имени за счет средств принципала комплекс технических, юридических и иных действий, связанных с выполнением функций заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию офисного центра по адресу: ул.9-е января-Челюскинцев в г.Екатеринбурге за вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 3 к договору от 29.09.2004 стороны договорились изменить условия ранее заключенного между ними агентского договора N 3 от 29.09.2004 и изложить указанный договор в новой редакции под названием Агентский договор N 3/1 от 01.12.2006.

В силу указанного договора заявитель, выступая в качестве инвестора и правообладателя соответствующего земельного участка, поручает, а ООО "Строительная компания "РЭД" обязуется от своего имени, но за счет заявителя осуществлять указанные в п.п.2,3 договора юридические и иные действия, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта (организационные функции и заключение сделок с третьими лицами).

Данным договором предусмотрено оказание услуг в несколько этапов, согласованных сторонами в п.п.2,6 дополнительного соглашения от 30.01.2009 к Агентскому договору от 01.12.2006 N 3/1.

Первый этап состоял из разработки и согласования проектной документации, экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, строительство каркаса здания, монтажа внешних инженерных сетей и выполнения фасадных работ. Срок выполнения 1 этапа - 1 июня 2010 года.

Данный этап был передан агентом - ООО "Строительная компания "РЭД" заявителю по акту приемки этапа работ 30.06.2010 года

По завершении первого этапа ООО "Строительная компания "РЭД" был составлен отчет о завершении выполнения первого этапа работ от 30.06.2010 с приложением первичных документов и счетов-фактур по 1 этапу работ.

Как следует из акта приемки этапа работ, отчета агента, а также первичных документов и счетов-фактур, общая стоимость работ и услуг по первому этапу составила 543462052,67 рублей, в том числе НДС 82601131,84 рубля. При этом, в указанную сумму вошло вознаграждение агента, составляющее 6510000 рублей, в том числе НДС 915254,24 рубля.

Начиная с 2005 года расходы, связанные со строительством объекта заявителем аккумулировались на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", а по завершении 1 этапа работ с учетом всех полученных первичных документов НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к первому этапу, был предъявлен налогоплательщиком к возмещению во 2 квартале 2010 года.

Замечаний к оформлению документов, а также отражению в бухгалтерском учете налоговым органом не предъявлено.

Совокупность представленных заявителем в подтверждение указанных обстоятельств документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт выполнения заявителем всех предусмотренных действующим налоговым законодательством условий, при наличии которых у него возникает право на вычет по НДС.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет появится у заявителя лишь по завершении строительства объекта в целом, со ссылкой на то, что в Разрешении на строительство N RU6630200-398 указан только один этап строительства - объект в целом, судом не принимаются, поскольку указание в разрешении на один этап строительства исходя из принципа свободы договора и установления условий договора по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), не исключает возможность указания в хозяйственных договорах между сторонами, связанных со строительством объектов недвижимости, периодов, этапов выполнения, равно как и поэтапной сдачи-приемки отдельных видов работ, по результатам которых при наличии соответствующих первичных документов и принятия на учет (ст.172 НК РФ) возникает право на вычет по налогу. В данном случае этот момент определен датой сдачи предусмотренного агентским договором от 30.06.2010 конкретным этапом работ.

Ссылки налогового органа на то, что в первоначальном агентском договоре от 29.09.2004 не было предусмотрено этапов работ, судом не принимаются, поскольку возможность изменения условий договора прямо предусмотрена гражданским законодательством и при наличии всех документов не влияет на право получения вычетов по НДС.

При этом, суд указывает следующее:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Ссылки налогового органа на значительный объем дебиторской и кредиторской задолженности, на невозможность погашения займы и кредиты, судом не принимаются, поскольку вопросы погашения задолженности заявителем по принятым обязательствам никаким образом не влияют на его право на вычеты по НДС в установленном законом порядке и при наличии подтверждающих документов.

Ссылки на убыточность организации заявителя как на основание получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия разумной деловой цели, судом не принимаются исходя из следующего:

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом указанных положений, суд полагает, что экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 налогового кодекса РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а равно возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет, а также сделан судом с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ".

На основании изложенного, суд полагает, что в части отказа в возмещении НДС в сумме 82601131,84 рубля оспариваемые решении я являются необоснованными.

2. Далее при рассмотрении настоящего спора судом установлено, а стороны пришли к согласию о том, что сумма 106725,14 рублей по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания РЭД" на стр.29 решения N 646 от 14.01.2011 включена в сумму НДС 456689 рублей 94 копейки повторно, и о том, что сумма 106725 рублей 14 копеек входит в сумму 82601131 рубль 84 копейки. Данный факт и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 14.09.2011 и подтвержден подписями сторон.

Данное обстоятельство принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

3. Далее, Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю отказано в возмещении НДС, заявленного в декларации за 2 квартал 2010 года, в полном объеме.

Однако, в судебном заседании установлено, что в отношении НДС в сумме 308915 рублей 10 копеек, которая также не принята налоговым органом к вычетам, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в решении УФНС РФ от 29.03.2011 N 202/11 не дана оценка выявленным нарушениям, по данному основанию отказано в вычетах без описания выявленных нарушений и обстоятельств, при которых они установлены.

В указанную сумму вошли вычеты по НДС по:

ЗАО "Архитек-регион" на сумму 179889,41 рубль,

ЗАО ПФ "СКБ Контур" на сумму 303 рубля 28 копеек,

МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" на сумму 914 рублей,

ОАО "СКБ-банк" на сумму 52198,11 рублей;

ООО "Альт-инвест" на сумму 6101,69 рублей,

ООО "ИНЭЛТ" на сумму 17085,98 рублей,

ООО РПЦ "Имидж Медиа" на сумму 9762,71 рубль,

Сбербанк на сумму 38824 рубля 70 копеек,

СОГУП "Областной центр недвижимости" на сумму 3835,22 рубля.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из положений ст. 88, 100 НК РФ и п. 1.8, 2.1 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы (зарегистрирован Минюстом 20.02.2007 N 8991) следует, что акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных достоверных доказательствах. Напротив, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне, а изложение в акте обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться только на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не дана оценка выявленным нарушениям, связанным с невозможностью возмещения НДС в сумму 308915 рублей 10 копеек, в судебном заседании налоговый орган по данным обстоятельствам пояснений дать не смог, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.09.2011, суд полагает, что в части отказа в возмещении НДС в сумме 308915 рублей 10 копеек решение не может быть признано правомерным.

4. Далее, как следует из материалов проверки (стр.30 решения от 14.01.2011 N 646), заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 262869,51 рубль.

Основанием для отказа послужил факт отсутствия подтверждения того, что счета-фактуры на указанную сумму относятся именно к строительству Административного комплекса с автостоянкой по ул.9 Января-Челюскинцев, учитывая, что иной деятельности, подлежащей налогообложению НДС заявитель в проверяемом периоде не осуществлял.

Заявитель по данному основанию оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 262338 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2010 года заявителем, осуществляющим деятельность по инвестированию в строительство офисного центра по ул.9 Января-Челюскинцев, заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным во 2 квартале 2007- 2010 годах непосредственно от своих контрагентов - ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "СуперДжоб", ООО "УК "СМС", ООО "Капитан-А", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" ООО "Компания "Прометей", ООО Юридическая фирма "Городисский и партнеры", ООО "Бюро выпуска проектов", ООО "Уральский завод кровельных изделий", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "БИТ", ООО "Стройбург", ЗАО "ЦЭЭ Налоги и финансовое право", ОАО "ТГК-9", ООО "Реконто".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявителем в налоговый орган были представлены подтверждающие документы, наличие которых подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем у указанных поставщиков товаров, услуг, работ, связанных с деятельностью заявителя по инвестированию в объект строительства, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению у указанных поставщиков товаров, работ, услуг в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя в проверяемом периоде операций, облагаемых НДС, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению вычетов по НДС.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.05.2006 N 14996/05.

Кроме того, оценивая правомерность заявленных во 2 квартале 2010 года вычетов по НДС в сумме 262338 рублей 72 копейки по счетам-фактурам 2 квартала 2007-2010 года, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, вычеты на указанную сумму заявлены в декларации за 2 квартал 2010 года по счетам-фактурам, полученным заявителем от поставщиков со 2 квартала 2007 по 2 квартал 2010 года.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указал Высший Арбитражный суд в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении Президиума то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в предыдущих налоговых периодах, в налоговой декларации 2 квартала 2010 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Судом установлено, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 с отражением в ней спорных сумм налоговых вычетов подана обществом 20.07.2010 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента окончания налоговых периодов, в которых у заявителя возникло право на вычет в сумме 262338 рублей 72 копейки.

Таким образом, при заявлении налоговых вычетов по НДС положения п.2 ст.173 НК РФ были соблюдены заявителем должным образом. Доказательств того, что ранее заявителем заявлялись спорные вычеты, налоговым органом суду не представлено.

Соответственно, суд считает, что в части отказа в возмещении НДС в сумме 262338 рублей 72 копейки оспариваемые решения являются неправомерными.

На основании изложенного, суд считает, что заявлены требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительными решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 14.01.2011 N 646, от 14.01.2011 N 686 в части отказа в возмещении НДС в сумме 83172386,02 рубля.

В части требований о признании недействительными решений ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 14.01.2011 N N 646,686 в части отказа в возмещении НДС в сумме 350495 рублей 98 копеек производство по делу следует прекратить.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС РФ по октябрьскому району г.Екатеринбурга в пользу ООО БЦ "Президент" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 14.01.2011 N 646, от 14.01.2011 N 686 в части отказа в возмещении НДС в сумме 83172386,02 рубля.

3. В части требований о признании недействительными решений ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 14.01.2011 N N 646,686 в части отказа в возмещении НДС в сумме 350495 рублей 98 копеек производство по делу прекратить.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6662024371, ОГРН 1046604433347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.