Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-19433/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговое правонарушение - ооо - счет-фактура - расчетный счет - экономическая деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-19433/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании рассмотрел в судебном заседании 31.08.2011 - 06.09.2011 дело

по заявлению ООО "Роверо" (ИНН 6603003370, ОГРН 1026600632728)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области(ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Маснюк, представитель по доверенности б/н от 15.04.2011,

р.с. Тараскин, предстваитель по доверенности б/н от 15.04.2011,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: М.А. Демина, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011, Н.П.Туманова, представитель по доверенности N 15 от 14.07.2011, П.А. Табараев, представитель по доверенности N 18 от 26.08.2011, Р.Х. Шамсов, представитель по доверенности N 19 от 26.08.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: Т.М. Абдулгалимова, предстваитель по доверенности N 09-22/07 от 14.12.2010, М.А.Ветлугин, представитель по доверенности N 09-22/09 от 14.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

От заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени. Уточнение судом принято.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела протоколов допросов N 334, 335 судом удовлетворено.

Ходатайства заинтересованного лица о вызове в суд свидетелей Гуляевой М.В., Гиль С.В. судом отклонено, т.к. в материалах дела имеются протоколы допроса данных лиц.

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заявлений Гуляевой М.В., Гиль С.В. в Арбитражный су Свердловской области и Прокуратуру судом отклонено, т.к. данные документы не имеют отношения к существу спора.

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела переписки с нотариусом судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела платежных поручений в копиях (84 шт.), бухгалтерской справки, пояснений с приложением судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2011 17 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя от 01.09.2011 об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель стороны отказался от заявленного ходатайства.

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и пояснения судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Роверо" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 12 от 31 марта 2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роверо" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1822103 руб., пени в сумме 393469 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2407739 руб., пени в сумме 847594 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 649109 руб.00 коп.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 624/11 от 26 мая 2011 года в полном объеме.

Мотивирует заявитель тем, что оспариваемые решения не основываются на материалах контрольной проверки.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылается на первичные документы и протоколы допросов свидетелей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что решение управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требования к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 624/11 от 26 мая 2011 года. Отказ от требований в данной части судом принят.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе государства) и не противоречит закону, отказ от заявленных требований в части принят судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа заявителя от требований следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Роверо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте N 10 от 09.03.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 12 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 12 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Роверо" дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 2417668 руб.,, НДФЛ в сумме 2284 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 393469 руб. 31 коп., по НДС в сумме 851823 руб. 54 коп., по НДФЛ в сумме 1890 руб. 07 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме в размере 649615 руб. 91 коп.

Заявитель оспорил решение налогового органа в Управлении ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области N 624/11 от 26 мая 2011 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 02-06/05528 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Роверо" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установление этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношений: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производится на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов..

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст.252 НКРФ.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по ст.75 НК РФ и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по финансово- хозяйственной деятельности (взаимоотношениям) с контрагентами: ООО "Регион-Бизнес", ООО "УралСпецТорг", поскольку документы представленные в подтверждение заявленных вычетов и расходов содержат недостоверную информацию, а деятельность направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Роверо" указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств участия ООО "Роверо" совместно с предприятиями ООО "Уралспецторг" и ООО "Регион-Бизнес" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, в схемах, при которых затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости предприятий, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего поставщика.

Выводы налогового органа, изложенные в решении N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Роверо" о том, что ООО "Уралспепторг" и ООО "Регион-Бизнес" не функционировали как юридические лица, заявитель считает несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными на основании нижеследующего: ООО "Уралспецторг" зарегистрировано как юридическое лицо 21.02.2007г., состоит на налоговом учете, директором и учредителем ООО "Уралспецторг" является Гуляева Марина Викторовна, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. ООО "Регион-Бизнес" зарегистрировано как юридическое лицо 18 июля 2007г., состоит на налоговом учете, директором и учредителем ООО "Регион-Бизнес" является Гиль Станислав Владимирович, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО "Роверо" и ООО "Уралспецторг" заключен договор поставки N 7 от "16" марта 2007 и N 109/03-08 от "04" марта 2008, подписанные от имени ООО "Уралспецторг" директором Гуляевой Мариной Викторовной. Между ООО "Роверо" и ООО "Уралспецторг" заключен договор N 93/09-07 от "06" сентября 2007 и дополнительное соглашение к нему N б/н, подписанное от имени ООО "Регион-Бизнес" директором Гилем Станиславов Владимировичем. На основании вышеуказанных договоров, ООО "Уралспецторг" и ООО "Регион-Бизнес" поставили ООО "Роверо" товар в ассортименте (кабельную продукцию).

Факт поставки товара от ООО "Регион-Бизнес" в адрес ООО "Роверо" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, факт поставки товара от ООО "Уралспецторг" в адрес ООО "Роверо" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Вышеуказанные товарные накладные от имени ООО "Регион-Бизнес" подписаны директором Гилем СВ. и главным бухгалтером Крестовских Е.В., от имени ООО "Уралспецторг" - директором Гуляевой М.В. и главным бухгалтером Казанцевой Г.Л.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные договоры, накладные и счета-фактуры от имени ООО "Регион-Бизнес" и от имени ООО "Уралспецторг" подписаны неустановленным лицом, не считаем подтвержденным. Экспертиза подписей Гуляевой М.В.. Гиля СВ.. Крестовских Е.В. и Казанцевой ГЛ. в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась.

Ссылку налоговой инспекции на визуальное отличие подписей заявитель считает необоснованной, поскольку визуальное сравнение подписей не является бесспорным доказательством того, что подписи выполнены от имени вышеуказанных лиц и не принадлежат данным лицам.

Заявитель полагает, сто ООО "Роверо" выполнило все условия учета документально подтвержденных расходов, предусмотренные ст. 252 НК РФ.

Заявитель также указывает, что товар, полученный обществом с ограниченной ответственностью "Роверо" у ООО "Регион-Бизнес", полностью, оплачен, что подтверждается платежными поручениями. Товар, полученный обществом с ограниченной ответственностью "Роверо" у ООО "Уралспецторг", полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заявитель считает, что хозяйственные операции по приобретению товара ООО "Роверо" у ООО "Регион-Бизнес" и у ООО "Уралспецторг" документально подтвержденными; доводы налогового органа о недобросовестном характере действий ООО "Роверо" и получения им необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не основываются на материалах проверки. Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестном характере действий ООО "Роверо" в рамках взаимоотношений с его контрагентами (ООО "Регион-Бизнес" и ООО "Уралспецторг"), заявитель считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование возражений в отношении заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверился в личности лица, подписавшего документы (договора, счета-фактуры, накладные), несмотря на заключение многомиллионной сделки не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него производственных помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, с руководителями ООО "Регион-Бизнес" и ООО "УралСпецТорг" не встречался, не общался. Налоговый орган полагает, что представленные в момент проверки Уставы обществ, Решения о создании, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельств а о постановке на учет не подтверждают факт, что данные документы запрошены во время заключения договоров. Также инспекция указывает, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. В подтверждение договорных отношений с ООО "Регион-Бизнес" и факта поставки материалов ООО "Роверо" по требованию N 17 от 03.02.2011г. представил следующие документы: Договор поставки N 93/09-07 от 06.09.2007 ООО "Регион-Бизнес", в лице директора Гиль Станислава Владимировича обязуется поставить ООО "Роверо" товар согласно спецификации покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора. Доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара; спецификация на поставку продукции к договорам; Устав ООО "Регион-Бизнес"; Решение о создании ООО "Регион-Бизнес"; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет. В товарной накладной в графе отпуск груза произвел не стоит подпись и расшифровка (ФИО), следовательно невозможно установить кто фактически отпустил товар.

По расходам материалов на изготовление продукции установлено, что материалы оприходованы на склад в 2006, 2007, 2008 г.г , заказы на изделия из данных материалов поступают от покупателей в 2007, 2008,2009, 2010 г.г., а также ТМЦ поступают от разных поставщиков, и списание в соответствии с законодательством производится по средневзвешенной стоимости с учетом остатков предыдущих периодов. Следовательно, списание на затраты материалов, поступивших именно от вышеуказанного поставщика определить можно только условно.

Руководителем и учредителем ООО "Регион - Бизнес" является Гиль Станислав Владимирович. Согласно сведений 01.04.2010г. включен в критерий массовый руководитель и учредитель. Юридический адрес является адресом массовой регистрации.

ООО "Роверо" перечислили по расчетному счету ООО "Регион-Бизнес" за период 2008-2009 гг. за ТМЦ сумму 5872 тыс. руб., в т.ч. НДС 895 тыс.руб.

К налогоплательщикам представляющим "нулевую" отчётность не относится, последняя отчётность представлена за 1 полугодие 2010. Организация является плательщиком налога на прибыль и НДС. ООО "Регион-Бизнес" несет минимальную нагрузку по налогам.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведен допрос директора ООО "Регион-Бизнес" Гиль Станислава Владимировича (Протокол допроса N 40 от 04.02.2011 г) где установлено, что за денежное вознаграждения регистрировал на свое имя организации. Организация ООО "Регион-Бизнес" не знакома, возможно регистрировал. Регистрационными действиями занимался неизвестный молодой человек, Гиль С.В. подписывал большой пакет документов, каких не знает.

У ООО "Регион-Бизнес" по мнению инспекции отсутствуют необходимые условия и ресурсы для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств: склада, помещения, транспортных средств, что свидетельствует об объективной невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007, 2008 гг. одним из поставщиков ООО "Роверо" являлось ООО "УралСпецТорг" ИНН 6674216776. Всего сумма поставок от ООО "УралСпецТорг" составила за 2007 - 3 330 622,07 руб., за 2008 - 4527248 ,48 руб.,

В подтверждение договорных отношений с ООО "УралСпецТорг" и факта поставки материалов ООО "Роверо" по требованию N 17 от 03.02.2011 представил следующие документы: Договоры поставки N 7 от 16.03.2007, N 109/03-08 от 04.08. 2008 с ООО "УралСпецТорг", в лице директора Гуляевой Марины Викторовны обязуется поставить ООО "Роверо" кабельную продукцию согласно заявки, покупатель принять и оплатить её в сроки и на условиях настоящего договора; Спецификация на поставку продукции к договорам; Устав ООО "УралСпецТорг"; Решение о создании ООО "УралСпецТорг"; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет.

Инспекция указывает, что полученные ООО "Роверо" от ООО "УралСпецТорг" документы, в том числе Устав, Решение о создании организации, согласно полученных образцов подписей, подписаны Гуляева М.В., а полученные документы (спецификации, счетов-фактур, товарных накладных) ООО "УралСпецТорг" подписаны не установленным лицом. ООО "Роверо" могли проявить осмотрительность и установить не соответствия подписей. Руководителем и учредителем ООО "УралСпецТорг" является Гуляева Марина Викторовна, согласно сведений 01.07.2010 включена в критерий массовый руководитель и учредитель. Юридический адрес является адресом массовой регистрации. ООО "Роверо" перечислили по расчетному счету ООО "УралСпецТорг" за период 2008-2009 гг. за ТМЦ сумму 4377 тыс. руб., в т.ч. НДС 668 тыс.руб. К налогоплательщикам представляющим "нулевую" отчётность не относится, последняя отчётность представлена за 1 квартал 2009, движение по расчетному счету прекращены 01.04.2009.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведен допрос директора ООО "УралСпецТорг" Гуляевой Марины Викторовны (Протокол допроса N 41 от 04.02.2011) где установлено, что за период с января по июнь 2006 за денежное вознаграждения она регистрировала на свое имя организации. Организация ООО "УралСпецТорг" не знакома, возможно регистрировала. Регистрационными действиями занималась фирма "Фемида". Документы подписывала только при регистрации, больше ничего не подписывала.

Инспекция полагает, что у ООО "УралСпецТорг" отсутствуют необходимые условия и ресурсы для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств: склада, помещения, транспортных средств, что свидетельствует об объективной невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Анализируя расчетные счета данных организаций инспекцией установлено, что основная масса денежных средств получена ИП Коробовым А.Н, который в свою очередь снимает как чистый доход ИП, пополняет свои расчетные счета, гасит кредиты, согласно анализа расчетных счетов ИП Коробов А.Н. является основным поставщиком ООО "Регион-Бизнес", ООО "УралСпецТорг".

Заявитель дополнительно в обоснование своих требований указал, что им представлены налоговому органу исправленные контрагентами накладные, которые инспекция посчитала ненадлежащим образом оформленными. Данный довод судом принят.

Представленные ООО "Роверо" заявления Гуляевой М.В. и Гиля С.В., подписи которых заверены нотариально, содержат сведения, подтверждающие доводы заявителя.

Из представленного ООО "Роверо" заявления Баженова О.А., подпись которого заверена нотариально, указанного в качестве понятого в акте осмотра от 28.10.2010, следует, что он при осмотре помещения не присутствовал, понятым не являлся и акт не подписывал.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Роверо" получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, основаны на том, что в отношении указанных выше контрагентов заявителя присутствуют невозможность реального выполнения работ или оказания услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также указывающих на отсутствие необходимых условий: у контрагентов отсутствует управленческий, технический персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

При этом следует отметить, что отсутствие в штате организации работников не может достоверно свидетельствовать о невозможности выполнения работ, поскольку работы могут выполняться силами иной организации, либо нанятыми работниками. Наличие основных средств для выполнения монолитных или иных работ не является обязательным.

Кроме того, доводы инспекции основаны на том, что контрагенты заявителя уплачивают минимальные налоги.

При этом почерковедческие экспертизы документов, на которых строится доказательственная база, не проводились.

Судом установлено, что реальность выполненных работ подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 1 ст.65 АПК ПФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в судебное заседание заявителем были представлены документы в подтверждение проявления им осмотрительности при выборе контрагентов (Уставы контрагентов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на строительство и т.п.). Из представленных документов следует, что заявителем при заключении договоров проявлялась должная осмотрительность: у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты заявителя представляли минимальную отчетность и не уплачивали налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку выполнение работ по заключенным договорам, их принятие и оплата подтверждаются представленными документами, которые в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что доводы налогового органа и представленные возражения ООО "Роверо" свидетельствуют о представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе за принятием обеспечительных мер по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 12 от 31 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1822103 руб., начисления пени в сумме 393469 руб. 31 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2407739 руб., начисления пени в сумме 847594 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 649109 руб.00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роверо".

В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 624/11 от 26 мая 2011 года производство по делу прекратить.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу ООО "Роверо" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по обеспечительным мерам).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.