Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-20041/2011 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - рыночная стоимость - однородные товары - заинтересованное лицо - договор купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-20041/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1459/12 по делу N А60-20041/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11968/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11968/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании 02.09.2011 - 07.09.2011 дело по заявлению

ЗАО фирма "АС-Бюро" (ИНН 6673240215, ОГРН 1116673008374)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга(ИНН 6663021302)

о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.В.Василенко, представитель по доверенности N 57 от 17.06.2011, О.В.Анферова, представитель по доверенности N 84 от 05.08.2011,

С.Р.Бинеева, представитель по доверенности N 71 от 14.07.2011, Е.С. Щербакова, представитель по доверенности N 98 от 31.08.2011.

от заинтересованного лица: Н.В.Квашнина, представитель по доверенности N 08-15/35458 от 30.12.2010, Н.А.Хобыдова, представитель по доверенности N 08-15/35459 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

От ЗАО фирма "АС-Бюро" поступило заявление об уточнении требований и дополнительные пояснения. Уточнение требований судом принято.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству стороны. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том де составе суда.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела расчета судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО фирма "АС-Бюро", правопреемник ООО фирма "АС-Бюро" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15 марта 2011 N 02-06/05528 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 147603 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 738017 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 20128 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату налога и уменьшения убытка на прибыль организации в части 3130513 руб. 00 коп. Мотивирует заявитель тем, что проведение оценки и корректировка рыночной стоимости земельного участка как отдельного, самостоятельно используемого объекта, неправомерна.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на факт несоответствия цены реализованного заявителем земельного участка уровню его рыночной стоимости.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "АС-Бюро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте N 02-07 от 04.02.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 02-06/05528 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 02-06/05528 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО фирма "АС-Бюро" дополнительно начислены налог на прибыль в размере 738017 руб., пени по налогам в сумме 20190 руб. 69 коп., в т.ч. 20128 руб. 29 коп. по налогу на прибыль, 62 руб. 40 коп. - по НДФЛ, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147603 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа в Управлении ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области N 467/11 от 27.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/05528 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ЗАО фирма "АС-Бюро" (правопреемник ООО фирма "АС-Бюро") обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что в 2009 году по данным организации доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС) в целях налогообложения составили 222306705 руб. По данным проверки доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС) в целях налогообложения составили 229127305 руб.

Расхождение в сумме 6820600 руб. сложилось в результате занижения доходов от реализации Обществом земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Кольцевая, 13а, кадастровый номер 66:35:0109007:26 при продаже взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Во-первых, исходя из условий договора купли-продажи от 20.06.2008 N АС-2008/181, объектом реализации для сторон является не земельный участок как таковой, а здание фармацевтического завода, расположенное на данном земельном участке. В силу естественных свойств этих объектов, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.552 ГК РФ их использование, а тем более их реализация в отдельности, невозможны. Следовательно, отличительной особенностью спорного земельного участка является его использование и реализация в комплексе с расположенным на нем зданием фармацевтического завода, также обладающим уникальными характеристиками, но которые не учитывались при составлении Отчета. В связи с этим проведение оценки и корректировка рыночной стоимости земельного участка как отдельного, самостоятельно используемого объекта, неправомерна.

Во-вторых, разделение в договоре купли-продажи цены здания и земельного участка связано с требованиями гл.21 НК РФ, согласно которым реализация нежилых зданий является объектом обложения НДС (подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ), а реализация земельных участков - нет (подп.6 п.2 ст.146 НК РФ).

В-третьих, определение рыночных цен товаров (работ, услуг) в целях налогообложения производится исключительно по правилам п.п. 4-11 ст.40 НК РФ.

В-четвертых, из Отчета от 01.11.2010 г., послужившего основанием для налоговых начислений, не следует, реализация каких объектов недвижимости взята за основу при определении цен реализации идентичных объектов. В Отчете не приводится сведений о ценах на идентичные (однородные) земельные участки с объектами недвижимости (т.е. со сходными характеристиками - размер, обременения, целевое назначение), расположенные в той же местности и т.д., что и спорный участок.

При продаже недвижимого имущества как единого объекта, состоящего из земельного участка и находящегося на нем строения, Общество руководствовалось положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз. 2 подп 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Доначисленная налогоплательщику сумма налога на прибыль сложилась в результате корректировки (уменьшения) отраженного им в декларации убытка в размере 4638656 руб. на сумму выявленных ИФНС отклонений в определении налоговой базы по налогу в размере 8 328743 руб. (6822 600 + 184743 + 1323400). Таким образом, по мнению ИФНС, вместо указанного убытка налогоплательщик должен был отразить доход в сумме 3690087 руб. (- 4638656 + 832 743), с которого должен был исчислить налог в сумме 738017 руб. (3690087 * 20 %). Исходя из этого налогоплательщику были доначислены штраф в сумме 147603 руб. и пени в размере 20128 руб. 29 коп. Однако налогоплательщик не согласен с данным решением в части уменьшения убытка на сумму 6820600 руб. (по эпизоду корректировки рыночной стоимости отчужденного земельного участка). Следовательно, по мнению налогоплательщика, с учетом выводов ИФНС по итогам налогового периода у него сложится убыток в размере 3130513 руб. (- 4638656 + 184743 + 1 323 400).

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не согласна с доводами заявителя, при этом указывает следующее.

Предприятием ООО "АС-Бюро" в 2008 году был заключен договор купли-продажи N АС-2008/181 от 20.06.2008, согласно условий которого ООО фирма "АС-Бюро" (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Березовский фармацевтический завод" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества - здания производственного корпуса, Литеры A, Al, a, al, расположенного по адресу г.Березовский, ул. Кольцевая, 13а, общей площадью 2 150,3 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей -3; земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества, и необходимый для его использования, площадью 2 158,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации N 66-66-32/063/200/-221 от 29.01.2009). Согласно п.3.1. договора купли-продажи Объект и Участок передаются покупателю с составлением передаточного акта и акта приема - передачи недвижимого имущества. Одновременно с передачей объекта и Участка покупателю передается строительная и техническая документация на Объект, технический паспорт БТИ, кадастровые паспорта на Объект и Участок.

Продавец обязуется освободить Объект для дальнейшего использования его Покупателем в срок до 30.01.2009 года. Обязательство Продавца передать Объект и Участок считается исполненным после подписания Сторонами передаточного Акта. Стоимость отчуждаемого Объекта и Участка определяется сторонами на дату фактической передачи Покупателю (на дату подписания акта приема-передачи) и исходя из договорной наценки. Данная цена фиксируется сторонами сделки в дополнительном соглашении к договору купли-продажи N АС-2008/181 от 20.06.2008, которое является неотъемлемой частью к договору.

Дополнительным соглашением без номера от 30.01.2009 сторонами определена стоимость отчуждаемого имущества, а именно:

- стоимость отчуждаемого Объекта - здания производственного корпуса, Литеры А, А1, а, al, расположенного по адресу г. Березовский, ул. Кольцевая, 13а, общей площадью 2150,3 кв.м. составляет 28 807760 руб.;

- стоимость отчуждаемого Участка - земельного участка, занимаемого объектом и необходимый для его использования, площадью 2158,0 кв.м. составляет 36686 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ также определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В целях налогообложения прибыли согласно ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления датой получения дохода для доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Исходя из изложенного, у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи объектов недвижимого имущества, вне зависимости от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок передан продавцом - ООО фирма "АС-Бюро" покупателю - ЗАО "Березовский фармацевтический завод" 30.01.2009 года согласно, Акта приема - передачи земельного участка без номера от 30.01.2009 по Договору N АС-2008/181 купли-продажи от 20.06.2008.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 2 158,0 кв.м., с которой организацией уплачивается земельный налог, составляет 5846842 руб. Организацией продан земельный участок 30.01.2009г по цене 36686 руб. В связи с чем, в ходе проверки рассмотрен вопрос правильности применения цены при реализации земельного участка в 2009 году в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, при которых лица могут быть для целей налогообложения признаны взаимозависимыми. Согласно пункту 1 данной статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации и (или) физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

На момент заключения сделки купли - продажи земельного участка площадью 2158,0кв.м. 20.06.2008 предприятие ООО Фирма "АС-Бюро" являлось учредителем ЗАО "Березовский фармацевтический завод" и доля юридического лица в уставном капитале Общества составила 51%.

На момент передачи земельного участка 30.01.2009, руководитель ООО "АС-Бюро" Востротин А.Е. являлся одним из учредителей ЗАО "Березовский фармацевтический завод", доля физического лица в уставном капитале составляла 70 %.

Следовательно, сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Кодекса устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок, при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из анализа вышеуказанных норм ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств. Таким образом, в качестве рыночной цены товара при исчислении налогов налоговым органом могут быть применены как минимальные, так и максимальные цены, приведенные в справке Торгово-промышленной палаты, но с учетом и в зависимости от условий, определенных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В ст. 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В любом случае доказательство в налоговом споре должно обладать критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

По результатам проведенной экспертизы оценщиком составлен Отчет N 20/10-2010 от 01.11.2010г. об определении рыночной стоимости участка земли кадастровый номер 66:35:0109007:26, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 13 "а". Оценка земельного участка выполнена на отчетную дату - 30.01.2009 года (дата реализации земельного участка). Экспертом-оценщиком был применен сравнительный подход оценки рыночной стоимости земельного участка. Данный метод основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами недвижимости, которые проданы или включены в реестр на продажу. С учетом примененного метода рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, в соответствии с Отчетом эксперта, составила 6820600 руб.

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлен факт несоответствия цены реализованного ООО фирма "АС-Бюро" земельного участка уровню его рыночной стоимости. Таким образом, установлено, что цена сделки по реализации земельного участка, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов, соответственно имеется основание применить рыночную цену. Цена сделки по результатам проверки составила 6820600 руб.

Следовательно, предприятием ООО фирма "АС-Бюро" занижены доходы от реализации продукции, товаров, услуг за 2009 год на 6820600 руб.

По существу доводов налогоплательщика суд полагает, что фактически заявитель оспаривает в настоящем деле отчет эксперта, который в установленном порядке им оспорен не был.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Оценщиком определена рыночная стоимость арендной платы объектов с использованием сравнительного подхода, при этом затратный и доходный подходы оценщиком не применялись.

В то же время сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Между тем при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик в отчете указал, что сравнительный подход оценки рыночной стоимости основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Сравнение объектов оценки с аналогичными помещениями проводилось с учетом конкретных экономических условий.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, касающихся существования сделок по идентичным (однородным) объектам недвижимости, рассмотрен судом и признан несостоятельным с указанием на то, что из смысла ст. 40 Кодекса следует, что бремя доказывания соответствия цен, применяемых при исчислении налогов, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что требование п. 9 ст. 40 Кодекса к определению рыночной цены с учетом совокупности условий выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15 марта 2011 N 02-06/05528 в части недействительным, следовательно, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.