Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. N А60-24440/2011 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - банк - закон о защите прав потребителей - одностороннее изменение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2011 г. N А60-24440/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603481428, далее - управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданка Каргашин Николай Иванович.

В судебном заседании приняли участие: представитель управления - Богачева Е.В. (доверенность от 16.12.2010 N 05-28/379); третье лицо - Каргашин Н.И.

Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов административного дела.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и материалы административного дела приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2011 N 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения управления, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением по жалобе гражданина Каргашина Н.И. проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управлением составлен протокол от 22.06.2011, в котором действия банка квалифицированы как правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесено постановление от 30.06.2011 N 100, которым на банк наложен административный штраф в размере 20 тыс. рублей.

Постановление мотивировано тем, что в кредитный договор с физическим лицом - гражданином Каргашиным Н.И. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, банком нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых кредитах, тем самым банк нарушил ст. 161, 779, 782, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814, п. 1 ст. 819, п. 1,2 ст. 821, ст. 836, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также ст. 10, ч. 2 ст. 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Считая данное постановление незаконным, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд считает, в удовлетворении требований банка следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между банком и Каргашиным Н.И. заключен кредитный договор от 20.12.2010 N 1134932838.

1. Условием п.2.3., 4.1., 6.2.1., 7.1.2., 7.1.3., 10.3, 10.5, 12.4., 12.5 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частями 8 и 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии предоставление кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о том, что условия, содержащееся в указанных пунктах договора о взимании банком комиссий за выдачу кредита, за его обслуживание и сопровождение, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Более того, необходимо заметить, что данное указание Банка России не рассматривает названные выше комиссии в качестве самостоятельных платежей, взимаемых сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых.

Учитывая изложенное, судом не принято во внимание утверждение банка о том, что цена кредитного договора складывается из нескольких составляющих, а именно: процентов по кредиту и комиссий, как основанное на неверном толковании обществом норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление в данной части является законным и обоснованным.

2. Из п.2.4., п.4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 6.1.З., 12.8. договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг (открытием и обслуживание банковского счета); обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, управление пришло к верному выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Кроме того, банк включил в договор условия о погашении задолженности по кредиту путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика и обеспечении последним на своих счетах необходимых сумм для проведения платежей (пункты 2.4., 4.2.-4.4., 5.1., 6.1.3., 12.8 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 3.1 положения ЦБ РФ N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены также ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующим законодательством обязательное погашение кредита лишь путем списания банком денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц и обеспечения последними на своих счетах необходимых сумм для проведения платежей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с физическим лицом условий лишь об одной форме расчетов за кредиты - безналичной, а также указание в договорах на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненным в день списания средств с данных счетов, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Также в ходе проверки управлением было установлено, что в п. 3.1.12. и п. 16.1. Тарифов банком включены следующие виды комиссий: 1) 50 руб. за прием через кассы наличных денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытые для погашения кредитов в банках; 15% от сумму операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению и переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Что касается комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами, то ее взимание положением ЦБ РФ N 54-П не предусмотрено.

Более того, внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка либо с использованием банкомата не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание, в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в Тарифах банка, не может быть признано законным.

Доказательств того, что введение в отношении заемщиков - физических лиц комиссии в 15% обусловлено требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, такой меры как установление тарифа в отношении клиентов банка - физических лиц-заемщиков названным выше законом, другими нормативными актами не предусмотрено.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление в данной части является законным и обоснованным.

Ссылка банка на неприменение к операциям по зачислению денежных средств потребителем во исполнение кредитного договора комиссионного вознаграждения в размере 15% судом не принята во внимание как не подтвержденная документально.

3. В ходе проверки установлено, что пункты 2.4., 6.1.2., 7.1.1, 7.1.3. кредитного договора содержат условия, предусматривающие одностороннее изменение банком тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности и сроках кредитования при ухудшении финансового положения заемщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых банк вправе в одностороннем порядке изменить обстоятельства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем, то в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий таких договоров не допускается.

Таким образом, управлением сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие одностороннее изменение банком тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности и сроках кредитования при ухудшении финансового положения заемщика, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей

Учитывая изложенное судом не принята во внимание ссылка банка на полное соответствие заключенных с клиентами договоров нормам действующего законодательства.

Утверждения банка о том, что в настоящее время договоры, содержащие условия о возможном одностороннем изменении банков условий кредитных договоров, обществом не заключаются судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного управление пришло к правомерному выводу о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из п.2.4. договора следует, что перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике банка (тарифы). Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, информация об изменении Тарифов доводится Банком до заемщиков путем размещения информации в подразделении, головном офисе банка и в сети Internet www.skbbank.ru.

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов (измененных Тарифов) потребителю до заключения сделки, банком не представлено.

В отсутствии согласованных условий банк не вправе налагать на заемщиков обязанность по их выполнению.

Управлением в оспариваемом постановлении ссылается на то, что им был сделан запрос банку о предоставлении Тарифного справочника банка, однако указанный документ банком представлен не был. Банком направлена копия заявления-анкеты заемщика, в которой мелким шрифтом написано: "С тарифами комиссионного вознаграждения банка на подключение к системе ДБО и оказание услуг с ее использованием ознакомлен(а) и согласен(а). Тарифы банка представлены". При этом не имеется подписи, выражающей согласие гражданина на оказание дополнительных услуг. Доказательств вручения потребителю Тарифного справочника банка банком не представлено.

Гражданином Карагашиным Н.И. в качестве документа, содержащего условия оказания финансовых услуг, предоставила только кредитный договор на 5 страницах. Приложением к договору является график платежей. В договоре имеются данные о тарифах по кредиту (процентная ставка, комиссия за выдачу кредита и т.п.). Иных тарифов, либо документов, подтверждающих их вручение (ознакомление) не имеется.

Должностным лицом Богачевой Е.В. 21.06.2011 проведен анализ разных разделов сайта http://www.skbbank ,ru., которым установлено, что в разделе кредитование отсутствует Тарифный справочник банка: размещен только документ под названием "Тарифы на кредитование физических лиц", в котором указаны услуги по экспертизе документов и SMS-информированию.

В иных разделах сайта имеется несколько Тарифов под разными названиями: Тарифы на прием, зачисление и выдачу денежных средств, Тарифы на операции по счетам. Тарифы на осуществление банковских переводов, Тарифы на кассовое обслуживание, Тарифы на операции с банковскими картами; Тарифы на операции со счетами.

В договоре кредитования указаны Тарифы без конкретизации названия. Данные обстоятельства и отсутствие полных данных в разделе кредитования, не позволяет понять какие комиссии могут быть удержаны с заемщиков.

Доказательств обратного банком не представлено.

Соответственно, управление пришло к верному выводу о том, что при размещении сведений для заемщиков на сайте http://www.skbbank.ru и в договоре допущено нарушение требований закона о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Кроме того, управлением установлено, что в договоре в нарушение абз.2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре отсутствуют сведения: 1) о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности банка за нарушения договора, порядке его расторжения; 2) полной сумме в рублях, подлежащей выплате потребителем (с учетом процентов, дополнительных комиссий).

Таким образом, суд считает, что управление правильно квалифицировало действия банка как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На процессуальные нарушения управления при производстве по делу об административном правонарушении, банк не ссылается, судом таковых не установлено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, сроки давности не истекли, суд считает, что банк правомерно привлечен управлением к административной ответственности по ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области от 30.06.2011 N 100 о назначении административного наказания признать законным и в удовлетворении требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.