Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-2841/2010 (извлечение) (ключевые темы: лаборатории - федеральная противопожарная служба - судебно-экспертные учреждения - государственное учреждение - группа горючести)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 г. N А60-2841/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1129/12 по делу N А60-2841/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2841/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Конус"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Славстрой",

Свердловское областное отделение общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства";

общество с ограниченной ответственностью "Ателье фасадов"

о взыскании 8 072 411 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова А.А., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика: Зонов И.Ю., представитель по доверенности N 4 от 03.12.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Альянс ТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Конус" со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008г.,

- о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков,

- о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора,

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009г. и акте от 21.12.2009г.,

- об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации.

Требования истца мотивированы ссылкой на положения ст. 15, ст. 706, пп. 1, 5 ст. 723, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года по делу N А60-2841/2010 выделены в отдельные производства следующие требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ИНН 6612021128, ОГРН 1069612020917):

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 2 просительной части искового заявления),

- об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации (пункт 3 просительной части искового заявления),

- о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков (пункт 4 просительной части искового заявления),

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009г. и акте от 21.12.2009г. (пункт 5 просительной части искового заявления),

- о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора (пункт 6 просительной части искового заявления).

В рамках данного дела оставлено к рассмотрению только одно требование о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008г. (пункт 1 просительной части искового заявления).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 9 849 000 рублей, из которых:

- 6 811 000 рублей - стоимость композитных панелей Алюкобонд, подлежащих установлению на фасаде здания истца;

- 220 500 рублей - стоимость изоляционного материала СТРОИЗОЛ, подлежащего монтажу на фасаде здания истца;

- 735 000 рублей - стоимость работ по демонтажу некачественного материала "Alluxe", установленного на фасаде здания истца;

- 2 082 500 рублей - стоимость монтажных работ по установлению на фасаде здания другого изоляционного материала СТРОИЗОЛ и композитных панелей Алюкобонд.

Увеличение размера исковых требований до 9 849 000 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в пределах указанных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения качества материалов, использованных при производстве работ в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008 г. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

Определением арбитражного суда от 09 июня 2010 года производство по делу N А60-2841/2010-С1 приостанавливалось до завершения судебной экспертизы. 25 декабря 2010 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение по данному делу, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному экспертному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

24 марта 2011 г. в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" о проведении второй дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2011 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью проверки строительного изоляционного материала "СТРОИЗОЛ" марки SW. Проведение экспертизы также поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

Производство по делу N А60-2841/2010-С1 также приостанавливалось до завершения дополнительных судебных экспертиз.

В связи с поступлением в суд 26 июля 2011г. экспертного заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" по дополнительным экспертизам, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определении от 29 августа 2011г.

После возобновления производства по делу истец поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании 29.08.2011 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления группы горючести, группы воспламеняемости материалов, использованных ответчиком при выполнении фасадных работ на объекте (панелей "Alluxe" и изоляционного материала СТРОИЗОЛ), а также для определения соответствия этих материалов характеристикам, указанным в сертификатах пожарной безопасности и документах о качестве.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на положения ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также на то, что при проведении экспертизы экспертами была нарушена процедура проведения испытаний. Так, во исполнение определения суда 22 июля 2011 г. экспертом совместно с представителями сторон проведен отбор образцов исследуемого материала, который был упакован соответствующим образом и опечатан. 07 июля 2011г. представитель истца прибыл в экспертную организацию для присутствия при проведении испытаний данного материала. Однако, на месте было установлено, что проведение испытаний уже начато, произведено вскрытие упаковки образцов, отобранных сторонами на объекте, и на испытательное оборудование установлен материал неизвестного происхождения. По мнению истца, в связи с невозможностью установить подлинность используемого при испытаниях материала, результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. Проведение повторной экспертизы истец просит поручить Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области".

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, полагая, что доводы истца необоснованны и не подтверждены, а данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по данному делу рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае довод истца о том, что испытанию подвергался не отобранный на объекте материал, а какой-либо другой, является его предположением, не подтвержденным конкретными доказательствами. При производстве судебной экспертизы экспертами дана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения, каких-либо противоречий в выводах экспертов также не усматривается.

После отказа в проведении повторной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о вызове экспертов - Черных А.Ю. и Лукьянова К.А. для дачи пояснений по представленному заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Ходатайство истца о вызове экспертов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в заключении эксперта подробно изложен ход проведения исследования, выводы эксперта понятны. Таким образом, суд не усматривает необходимости для вызова экспертов в судебное заседание, полагает необходимым руководствоваться представленным письменным заключением и другими материалами дела.

В судебном заседании 09.09.2011 истец поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения к исковому заявлению. В порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы: акт о приемке выполненных работ по устройству фасада N 5 на сумму 5 062 677,88 рублей; коммерческое предложение от ООО Компания "Фасадные системы"; Отчет Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" N 13-2011.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменное дополнение к отзыву на иск. Из письменных пояснений ответчика следует, что работы по устройству фасада здания выполнены им в соответствии с проектной документацией. Ответчик пояснил, что проектная документация каких-либо указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержит. По мнению ответчика, замена композитных панелей Алюкобонд на панели "Alluxe" произведена с согласия проектировщика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009, принятому по делу N А60-16272/2009. Полагает, что принадлежность одного из материалов, используемых при возведении наружных стен, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных предписаний в проекте, само по себе не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ. Представленные истцом Отчет Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" N 13-2011 и Отчет N 93К от 28.10.2009, выполненный Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку лабораторией по Свердловской области производилось исследование образцов материалов, отобранных до рассмотрения дела в суде совершенно без участия ответчика, а для проведения испытаний лабораторией по Пермскому краю были направлены образцы материала, взятые с того места, где уже производилась замена панелей, о чем ответчиком была сделана соответствующая отметка в протоколе отбора образцов. Ответчик также полагает, что довод истца о том, что использование материала "ALLUXЕ" послужило причиной пожара и повлияло на размер причиненного ущерба, опровергается содержанием акта о пожаре от 19.04.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Альянс ТЦ" (инвестор) и ООО "СК Конус" (подрядчик) заключен договор подряда N 55 от 01.02.2008, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3632,53 м?, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ (раздел 2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008 работы выполнены в полном объеме.

20 марта 2009 комиссией в составе директоров ООО "Альянс ТЦ" (инвестор), ООО "Славстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "СК Конус" (подрядчик) составлены и подписаны акты N 1 и N 2, в которых стороны договорились о выполнении финансовых обязательств по заключенным договорам. Указали, что взаимных претензий по качеству, содержанию и объемам выполненных работ стороны не имеют. Кроме того, подтвердили соответствие параметров законченного строительством объекта: "Промышленный магазин по пр. Победы 51а", действующим требованиям технических регламентов.

Построенный объект - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663130002006001-16 от 12.05.2009).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, касающиеся выполнения подрядчиком фасадных работ с использованием материалов ненадлежащего качества. При проведении государственного надзора истцу стало известно о замене материалов на фасаде задания (предписание N 156/08 ПН от 07.11.2008): вместо композитных панелей Алюкобонд и ветроизоляции, предусмотренных проектной документацией, использованы композитные панели "ALLUXЕ" и ветроизоляция "СТРОИЗОЛ SW".

19 апреля 2009 года на объекте произошел пожар, при расследовании причин которого установлено использование при выполнении фасадных работ материалов, не отвечающих требованиям сертификата качества, о чем указано в Отчете N 93К от 28.04.2009, выполненном Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 9 849 000 рублей в возмещение расходов по замене некачественных материалов. При этом, расчет стоимости работ по устранению недостатков произведен истцом исходя из рыночных цен на данные материалы, определенных по коммерческим предложениям различных организаций в сети Интернет (прайс-лист) и всей площади фасада здания (2 450 кв.м.), где должна производиться замена материала.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.3. договора подряда N 55 от 01.02.2008 в случае задержки подрядчиком сроков устранения дефектов, установленных рекламационным актом, инвестор вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных организаций и возложить на подрядчика возмещение фактических затрат на устранение недостатков.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ (проекта), которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, а также размер таких расходов.

Согласно п. 6 раздела "Архитектурно-строительные решения" и п. 3 раздела "Системы противопожарной защиты" Рабочего проекта: утверждаемая часть (ЦКС-18/05ПМ-ПЗ) по рабочим чертежам (ЦКС-18/05 ПМ-АР) отделка наружных стен подлежала выполнению по системе "вентилируемых фасадов" по системе "ALUCOBOND".

При этом проектная документация каких-либо указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержит, а лишь имеется ссылка на II степень огнестойкости всего здания.

Предусмотренный проектом материал "ALUCOBOND" прошел необходимую сертификацию в Госстрое России и обладает следующими параметрами: группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые), группа дымообразующей способности - Д1 (с малой дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения - Т1 (малоопасные).

В ходе выполнения работ подрядчик произвел замену облицовочных материалов на фасаде (композитные панели "ALUCOBOND" заменены на панели "ALLUXЕ").

Ответчиком представлен сертификат пожарной безопасности панели "ALLUXЕ" с указанием на параметры пожарной безопасности: группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости и дымообразования - В1 и Д2 (трудновоспламеняемые с умеренной дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения - Т2 (умеренноопасный).

Замена материалов произведена ответчиком в соответствии с проектным решением Общероссийского фонда "Центра качества строительства" по указанию ООО "Славстрой". Заказчик-застройщик (ООО "Славстрой") обратился к проектировщику с письмом о замене материала "ALUCOBOND" на "ALLUXЕ" (письмо N 84 от 03.07.2008), на которое получил положительный ответ (письмо N 243 от 21.11.2008). Материалами дела подтверждается соответствие параметров законченного строительством объекта действующим требованиям технических регламентов. Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение от N 138-а от 12.03.2009 Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по делу N А60-16272/2009-С1, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком при выполнении фасадных работ на объекте были использованы не согласованные сторонами материалы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). На основании данных положений истец полагает, что предоставленные и использованные ответчиком при производстве работ по облицовке фасадов материалы не соответствуют сертификатам пожарной безопасности.

В подтверждении своей позиции ссылается на результаты экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (отчет N 92К и отчет N 93К от 28.10.2009). В результате испытаний установлено, что представленные образцы панелей композитных, торговой марки "ALLUXЕ" по СНиП 21-01-97 относятся к группе горючести Г4 по ГОСТ 30244-94 (сильногорючие), дымооразующей способности - умеренной по ГОСТ 12.1.044-89 (группа Д2). Представленные образцы строительных рулонных изоляционных материалов "СТРОИЗОЛ", марки SW по СНиП 21-01-97 относятся к группе горючести Г4 по ГОСТ 30244-94 (сильногорючие), к группе воспламеняемости В2 по ГОСТ 30402-96 (умеренновоспламеняемые). Согласно Отчету N 13-2011 от 15.04.2011, составленному по поручению истца, представленный ООО "Альянс ТЦ" на испытание образец композитных алюминиевых трехслойных панелей торговой марки "ALLUXЕ" по ГОСТ 30244-94 относится к группе горючести Г4 (сильногорючие материалы ) по СНиП 21-01-97.

Поскольку, указанные экспертизы проводились вне рамок данного арбитражного дела и оспаривались ответчиком по причине того, что он не участвовал в отборе образцов исследованного материала, то в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (отчет N 357-2009 об испытаниях на пожарную опасность (панель алюминиевая композитная "ALLUXЕ").

Согласно экспертному заключению образец панели алюминиевой композитной "ALLUXЕ" (в виде кассет) относится к группе горючести Г1 по ГОСТ 30244-94.

Кроме того, в рамках данного дела была проведена дополнительная экспертиза (заключение эксперта от 21.03.2011). В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Испытания строительных облицовочных материалов для определения группы горючести должны проводиться по ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть". Эксперт также пришел к выводу, что строительный изоляционный материал "СТРОИЗОЛ" марки SW, использованный ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ на объекте соответствует характеристикам, указанным в сертификате пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП034.В.00319 относительно группы горючести и воспламеняемости.

Согласно представленному истцом Отчету Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" N 13-2011, по результатам проведенных испытаний установлено, что образец композитных алюминиевых трехслойных панелей торговой марки "Alluxe" по ГОСТ 30244-94 (Метод II) относится к группе горючести Г4 (по СНиП 21-01-97 к группе сильногорючие материалы).

Ответчик оспаривает выводы данного отчета, ссылаясь на то, что образцы материала были взяты с того места, где уже производилась замена панелей, о чем ответчиком была сделана соответствующая отметка в протоколе отбора образцов и предложено снять образцы с других мест, однако его замечание было оставлено без внимания.

Учитывая то обстоятельство, что все имеющиеся в деле Отчеты испытательных пожарных лабораторий, а также экспертные заключения оспариваются обеими сторонами по тем или иным основаниям, принимая во внимание результаты проведенных экспертных исследований в рамках данного дела и оценки представленных сторонами иных доказательств, суду не представляется возможным однозначно установить группу горючести и группу воспламеняемости смонтированных на фасаде здания панелей алюминиевых композитных "ALLUXЕ" и строительного изоляционного материала "СТРОИЗОЛ".

При этом экспертами ИПЛ по Челябинской области при проведении судебной экспертизы указано, что строительные облицовочные материалы "ALLUXЕ" и "СТРОИЗОЛ SW", использованные ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ, следует испытывать и оценивать не каждый по отдельности, а как единую конструкцию на здании в соответствии со Сводом правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и ГОСТ 31251 - 2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность". Данный вывод экспертов сторонами не оспаривается. Однако ходатайства о проведении такого рода судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Принадлежность одного из материалов, использованных при возведении наружных стен здания, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных указаний на это в проектной документации, само по себе не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ.

Следовательно, довод истца о том, что при выполнении работ ответчиком использован материал ненадлежащего качества, т.е. не соответствующий представленным сертификатам качества, однозначно не подтвержден и не доказан (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, оснований для возложения на подрядчика (ответчика) обязанности по возмещению расходов, связанных с устранением данного недостатка, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.