Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1129/12 по делу N А60-2841/2010

Екатеринбург

N Ф09-1129/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-2841/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091; далее - общество "Альянс ТЦ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-2841/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ОГРН 1069612020917, ИНН 6612021128; далее - общество "СК Конус", подрядчик, ответчик) - Зонов И.Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 1).

От общества "Альянс ТЦ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Альянс ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Конус" о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда от 01.02.2008 N 55; взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков; взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора; обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в актах от 03.07.2009, от 21.12.2009; обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 в отдельные производства выделены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в актах от 03.07.2009, от 21.12.2009; об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации; о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков; о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках данного дела рассматривается исковое заявление общества "Альянс ТЦ" о взыскании с общества "СК Конус" 9 849 000 руб. убытков, из которых: 6 811 000 руб. составляет стоимость композитных панелей Алюкобонд, подлежащих установлению на фасаде здания истца; 220 500 руб. - стоимость изоляционного материала СТРОИЗОЛ, подлежащего монтажу на фасаде здания истца; 735 000 руб. - стоимость работ по демонтажу некачественного материала "Alluxe", установленного на фасаде здания истца; 2 082 500 руб. - стоимость монтажных работ по установлению на фасаде здания другого изоляционного материала СТРОИЗОЛ и композитных панелей Алюкобонд (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ОГРН 1046600626434, ИНН 6612015036; далее - общество "Славстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Ателье фасадов" (ОГРН 1076673021160, ИНН 6673170487), Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс ТЦ" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 401, п. 1 ст. 475, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы истец указывает на то, что при выполнении фасадных работ ответчиком применены материалы, которые не соответствуют требованиям пожарных норм безопасности; качество использованных материалов не соответствует характеристикам, указанным в представленных подрядчиком сертификатах; в материалы дела представлены два заключения экспертов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве использованного ответчиком при выполнении подрядных работ строительного материала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 между обществом "Альянс ТЦ" (инвестор) и обществом "СК Конус" (подрядчик) заключен договор подряда N 55, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары", общей расчетной площадью 3632,53 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ.

Ответчиком работы в рамках указанного договора подряда выполнены в полном объеме.

Комиссией в составе директоров обществ "Альянс ТЦ", "Славстрой" (заказчик-застройщик) и "СК Конус" 20.03.2009 составлен и подписан, в том числе, акт N 2, которым стороны подтвердили соответствие параметров законченного строительством объекта: "Промышленный магазин по пр. Победы, 51а" действующим требованиям технических регламентов.

Построенный объект - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2009 N RU 663130002006001-16).

В указанном здании 19.04.2009 произошел пожар, при расследовании причин которого выявлено использование при выполнении фасадных работ материалов, не отвечающих требованиям сертификата качества, что отражено в выполненном государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" отчете от 28.10.2009 N 93-к.

Общество "Альянс ТЦ", ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации вышеназванного объекта были выявлены недостатки, касающиеся выполнения обществом "СК Конус" фасадных работ с использованием материалов ненадлежащего качества; о замене материалов на фасаде задания (вместо композитных панелей Алюкобонд и ветроизоляции, предусмотренных проектной документацией, использованы композитные панели "ALLUXЕ" и ветроизоляция "СТРОИЗОЛ SW") стало известно при проведении государственного надзора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с подрядчика 9 849 000 руб. в возмещение расходов по замене некачественных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу положений ст. 15, 1064 Кодекса для возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие и размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Кодекса.

В соответствии с п. 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании с подрядчика спорной суммы убытков, в частности на использование ответчиком при выполнении фасадных работ материалов ненадлежащего качества (несоответствие требованиям пожарной безопасности, сертификатам качества), а также наличие причинной связи между использованием этих материалов и происшедшим впоследствии пожаром, повлекшим причинение ущерба истцу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 раздела "Архитектурно-строительные решения" и п. 3 раздела "Системы противопожарной защиты" рабочего проекта: утверждаемая часть (ЦКС-18/05ПМ-ПЗ) по рабочим чертежам (ЦКС-18/05 ПМ-АР) отделка наружных стен подлежала выполнению по системе "вентилируемых фасадов" по системе "ALUCOBOND".

Проектная документация каких-либо указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержит, единственный критерий пожарной безопасности объекта, определенный в проекте - II степень огнестойкости всего здания.

Предусмотренный проектом материал "ALUCOBOND" прошел необходимую сертификацию в Госстрое России, имеет сертификат пожарной безопасности и обладает следующими параметрами: группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые), группа дымообразующей способности - Д1 (с малой дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения - Т1 (малоопасные).

В ходе выполнения работ подрядчик произвел замену облицовочных материалов на фасаде (композитные панели "ALUCOBOND" заменены на панели "ALLUXЕ").

Согласно представленного в материалы дела сертификата пожарной безопасности панели "ALLUXЕ" имеют следующие параметры пожарной безопасности: группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости и дымообразования - В1 и Д2 (трудновоспламеняемые с умеренной дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения - Т2 (умеренноопасный).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на преюдициальное значение вынесенных по делу N А60-16272/2009 судебных актов, вступивших в законную силу, в которых установлено, что замена материалов произведена ответчиком в соответствии с проектным решением общероссийского фонда "Центра качества строительства" по указанию общества "Славстрой". Соответствие параметров законченного строительством объекта действующим требованиям технических регламентов подтверждено актами от 02.12.2008, заключением от 12.03.2009 Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод в эксплуатацию.

С целью определения качества материалов, использованных при производстве работ в рамках договора подряда от 01.02.2008 N 55, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (определение от 09.06.2010), а также дополнительная судебная экспертиза (определение суда от 28.02.2011) и вторая дополнительная судебная экспертиза с целью проверки строительного изоляционного материала "СТРОИЗОЛ" марки SW (определение суда от 15.04.2011).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения, а также иные доказательства по делу, в том числе представленные истцом отчеты государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности однозначно установить группу горючести и группу воспламеняемости смонтированных на фасаде здания панелей алюминиевых композитных "ALLUXЕ" и строительного изоляционного материала "СТРОИЗОЛ".

Согласно заключению эксперта от 21.03.2011 строительный изоляционный материал "СТРОИЗОЛ" марки SW, использованный ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ, соответствует характеристикам, указанным в сертификате пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП034.В.00319 относительно группы горючести и воспламеняемости.

При этом судами приняты во внимание содержащиеся в заключении государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" выводы о том, что строительные облицовочные материалы "ALLUXЕ" и "СТРОИЗОЛ SW", использованные ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ, следует испытывать и оценивать не каждый по отдельности, а как единую конструкцию на здании в соответствии со Сводом правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и ГОСТа 31251 - 2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность".

При названных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что ответчиком при выполнении фасадных работ на объекте были использованы не согласованные сторонами материалы, не соответствующие представленным сертификатам качества, а также правомерно указали на то, что принадлежность одного из материалов, использованных при возведении наружных стен здания, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных указаний на это в проектной документации, само по себе не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца относительно использования подрядчиком при выполнении фасадных работ материала ненадлежащего качества, ввиду недоказанности наличия причинной связи между использованием этих материалов и происшедшим впоследствии пожаром, повлекшим причинение ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Альянс ТЦ" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-2841/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова