Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. N А60-8730/2011 (извлечение) (ключевые темы: электрическая энергия - нежилое здание - проценты за пользование чужими денежными средствами - энергоснабжение - офисное помещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2011 г. N А60-8730/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 6634011229 , ОГРН 1086634000144)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго"

о взыскании 307366 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А. Смирнов, представитель по нотариальной доверенности 66АА 0567709 от 12.05.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: Э.М. Цибульский, юрисконсульт по доверенности N 10 от 12.01.2011г., предъявлен паспорт,

от третьего лица: Т.А. Трубина, юрисконсульт по доверенности N 7 от 18.04.2011г., предъявлен паспорт;

по окончании перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не явились.

Отводов суду, помощнику судьи не заявлено, ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о взыскании задолженности в сумме 298586 руб. 12 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной истцом и потребленной ответчиком в период с февраля по апрель 2010 года и с октября 2010 года по январь 2011 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8780 руб. 05 коп., начисленных за период с 18 марта 2010 года по 26 февраля 2011 года, которые просит продолжить взыскивать по день фактической уплаты долга, начиная с 27 марта 2011 года по ставке рефинансирования 8% годовых.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылался на полную оплату долга.

В судебном заседании 30.08.2011г. истец увеличил сумму предъявленной к оплате ответчику электрической энергии в период с октября 2010 года по январь 2011 года в связи с перерасчетом и с учетом произведенных ответчиком платежей уменьшил сумму основного долга до 128786 руб. 49 коп. и увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 23979 руб. 80 коп., исчислив их от увеличенной суммы долга и в связи с изменением периода просрочки: с 19.03.2010г. по 20.07.2011г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.

В дальнейшем истец сначала вновь уменьшил сумму долга до 34968 руб. 70 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком и увеличил сумму процентов до 24923 руб. 47 коп. (ходатайство от 22.08.2011г.).

Затем в связи с несогласием ответчика по разнесению истцом платежей в счет оплаты долга по спорному периоду представитель истца внес исправления в ходатайство от 22.08.2011г., в связи с чем сумма долга увеличилась до 119472 руб. 43 коп., проценты до 25163 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании сумм, указанных в вышеприведенном абзаце решения.

Ответчик, помимо отзыва на иск, представил письменные дополнительные пояснения к отзыву от 22.08.2011г. и пояснения к отзыву по излишне предъявленному от 22.08.2011г.

Ответчик признает правомерность предъявленного истцом к оплате количества электроэнергии за периоды с февраля по апрель 2010 года и с октября по ноябрь 2010 года, однако, не согласен в части с перепредъявленным к оплате количеством электроэнергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года. При этом, ссылаясь на полную оплату признаваемой суммы долга, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в этой части, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик представил их контррасчет на сумму 21614 руб. 35 коп.

В связи с тем, что по части требований ответчик ссылается на отсутствие у истца права взыскания задолженности и наличие такого права у сетевой организации - ООО "Горэнерго" суд определением по настоящему делу от 30 августа 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Горэнерго".

В судебном заседании, открытом 19.09.2011г. в 13.00 часов, объявлялся перерыв до 18.00 часов, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных об объявленном перерыве посредством расписки в соответствующем извещении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17 октября 2006 года "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из пояснений представителей истца, участвовавших в судебных заседаниях, исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" основываются на фактическом отпуске истцом электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Тавда Свердловской области по ул. Кирова, 141а, 141, 143; в нежилое здание по ул. Ленина, 78а, а также на нужды непосредственно ответчика - офисное помещение, расположенное в здании общежития по ул. Рабочая, 7.

Между сторонами отсутствует спор по обстоятельствам энергоснабжения и объему электроэнергии, отпущенному в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Тавда Свердловской области по ул. Кирова, 141, 143. Предъявление исковых требований истцом в указанной части признается ответчиком.

Кроме того, у сторон не имеется разногласий по количеству и стоимости электроэнергии, предъявленной истцом к оплате по всем, заявленным в иске объектам ответчика за период с февраля по апрель 2010 года и за период с октября по ноябрь 2010 года.

В связи с признанием сторонами указанных обстоятельств по делу, в силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по предъявленному, оплаченному количеству электроэнергии в этом периоде, а также по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за этот период в сумме 14057 руб. 97 коп.

Ответчик оспаривает правомерность предъявления истцом к оплате электроэнергии по общедомовому потреблению нежилого здания, расположенного в г. Тавда по ул. Ленина, 78а, и обоснованность предъявленного количества электроэнергии, отпущенной в офисное помещение ответчика, расположенное в здании общежития по ул. Рабочая, 7, а также в жилой дом, расположенный по ул. Кирова, 141а.

Стороны признают то обстоятельство, что в спорном периоде между ними отсутствовал договор электроснабжения по нежилому зданию, расположенному в г. Тавда по ул. Ленина, 78а.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела соглашением, согласно которому договор электроснабжения N 9062 от 01 апреля 2009 года, в котором было предусмотрено энергоснабжение указанного здания, расторгнут сторонами с 01 ноября 2011 года.

Ссылка истца на отсутствие заключенного в спорном периоде по двум другим спорным объектам договора энергоснабжения в связи с несогласованием разногласий и доводы ответчика о наличии такого договора электроснабжения N 2785 от 01 октября 2009 года, не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего спора по взысканию задолженности, поскольку спор между сторонами сводится к правомерности предъявления истцом к оплате ответчику стоимости электроэнергии.

Непредставление сторонами доказательств согласования разногласий по договору электроснабжения N 2785 от 01 октября 2009 года не освобождает ответчика как организацию, осуществляющую управление многоквартирными жилыми домами от оплаты электроэнергии, полученной от истца, а также от оплаты электроэнергии, потребленной на собственные нужды (офис). Кроме того, ответчик признает факт энергоснабжения истцом спорных объектов: офисное помещение ответчика, расположенное в здании общежития по ул. Рабочая, 7, а также жилой дом, расположенный по ул. Кирова, 141а.

Факт принятия ответчиком от истца электрической энергии в спорный период, в том числе по офисному помещению ответчика, расположенному в здании общежития по ул. Рабочая, 7, а также по жилому дому, расположенному по ул. Кирова, 141а, подтверждаются материалами дела и признается ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению, в частности по таким спорным объектам как офисное помещение ответчика, расположенное в здании общежития по ул. Рабочая, 7, и по жилому дому, расположенному по ул. Кирова, 141а.

Следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре энергоснабжения (§ 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании 19.09.2011 года, несмотря на более позднее заявление об уточнении суммы иска - от 22.08.2011г., истец заявил о том, что в указанном ходатайстве неверно разнесены платежи ответчика за электроэнергию, отпущенную с февраля по апрель 2010 года и за период с октября по ноябрь 2010 года, в связи с чем просил принять во внимание ранее представленное уточнение исковых требований от 20.07.2011г. в этой части

Между сторонами имеется спор по объему электроэнергии, предъявленному истцом к оплате в декабре 2010 года и в январе 2011 года.

Согласно перепредъявленным истцом счетам-фактурам N 70010501012785/006238 от 31.12.2010г. на сумму 169299 руб. 38 коп., N 70010501012785/000226 от 31.01.2011г. на сумму 184968 руб. 70 коп., всего за указанный период истец предъявил ответчику к оплате электроэнергию на сумму 354268 руб. 08 коп.

Ответчик полагает, что к оплате за декабрь 2010 года подлежало 111168 руб. 21 коп., за январь 2011 года на сумму 179251 руб. 71 коп.

Так, ответчик не согласен с предъявлением электроэнергии в декабре 2010г. и в январе 2011г. по нежилому зданию, расположенному по ул. Ленина, 78а. В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о том, что в указанном здании располагаются только нежилые помещения, здание представляет собой "Дом контор".

С указанным истец не спорит.

ООО "Жилсервис-2" ссылается на то, что собственники нежилых помещений указанного дома, самостоятельно оплачивающие электроэнергию по своим помещениям истцу, не избирали в качестве управляющей организации ответчика. В связи с чем ответчик считает, что истец необоснованно предъявляет к оплате электроэнергию по местам общего пользования данного здания.

Кроме того, ответчик по этому же основанию считает неправомерным предъявление истцом в декабре 2010 года электроэнергии в количестве 9300 кВтч также по нежилому зданию по ул. Ленина, 78а на основании акта от 02.12.2010г. неучтенного потребления электрической энергии.

Ответчик представил в материалы дела письма к истцу от 11.02.2011г. и от 01.03.2011г. с просьбой исключить из предъявления за декабрь 2010 года и январь 2011 года здание по ул. Ленина, 78а, поскольку в отношении этого объекта у сторон отсутствуют договорные отношения.

Факт получения этих писем истец не опроверг.

В обоснование своих требований по взысканию с ответчика задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды нежилого здания по ул. Ленина, 78а истец ссылается на наличие подписанного между ответчиком и сетевой организацией - ООО "Горэнерго" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01 августа 2008 года.

Доводы истца в отношении указанного спорного объекта суд находит необоснованными и недоказанными соответствующими доказательствами.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика оснований и вытекающих их них обязанностей по оплате электроэнергии, отпущенной на места общего пользования по рассматриваемому зданию. Акт разграничения, на который ссылается истец, таковым доказательством не является. Кроме того, как следует из материалов дела, данный акт был подписан ответчиком в связи с заключением договора электроснабжения N 9062 от 01 апреля 2009 года, который к спорному периоду расторгнут сторонами с 01 ноября 2011 года.

Несмотря на проведенные судом 5 судебных заседаний по настоящему делу, в двух из которых судом объявлялись перерывы, истец не представил доказательств, подтверждающие и то, каким образом им определено количество электроэнергии, отпущенной на общие нужды нежилого здания.

Требования истца в отношении энергоснабжения нежилого здания по ул. Ленина, 78а в г. Тавда с учетом вышеприведенных выводов суда, не подтверждают наличия таких правовых отношений между сторонами, как отношения по фактическому энергоснабжению. Такие отношения подразумевают под собой: наличие воли сторон, которая со стороны потребителя выражается желанием получать электроэнергию; наличие энергопринимающего оборудования у потребителя и факта его технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации; обеспеченность учета электроэнергии.

Ответчик также не согласен с определением истцом количества электроэнергии в декабре 2010г. и в январе 2011г. на нужды офисного помещения ООО "Жилсервис-2", расположенного по ул. Рабочая, 7. Данные доводы ответчика истец не опроверг, соответствующих пояснений и доказательств правомерности предъявления в спорных счетах-фактурах указанного количества электроэнергии не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что, возможно сверх количества электроэнергии, отпущенного в указанном периоде на офисное помещение ответчика, расположенное в здании общежития по ул. Рабочая, 7 и указанного в актах первичного учета электроэнергии, в счетах-фактурах за спорный период (декабрь 2010г., январь 2011г.) предъявлено количество электроэнергии, приходящееся на общедомовое потребление по нежилому зданию, расположенному по ул. Ленина, 78а.

Вместе с тем, соответствующих доказательств указанному истец не представил, обоснованность предъявления ответчику к оплате большего количества электроэнергии истцом не подтверждена.

В связи с тем, что доводы ответчика подтверждены документально и истцом не опровергнуты, а также истцом не доказана обоснованность заявленных в этой части требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

ООО "Жилсервис-2" в обоснование несогласия с предъявленным количеством электроэнергии в декабре 2010г. и январе 2011г. приводит также доводы о неверном предъявлении к оплате по многоквартирному жилому дому, расположенному в г. Тавда, по ул. Кирова, 141а по показаниям дневного энергопотребления, а именно в декабре 2010 года на 3000 кВтч больше, а в январе 2011 года, наоборот, на 3000 кВтч меньше.

Возражения ответчика подтверждены документально. Так, согласно акту снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 24.12.2010г., представленному с исковым заявлением истцом, дневной расход электроэнергии составил 18914 кВтч. Данный акт в указанной части имеет неоговоренные исправления. В то же время ответчик представил в материалы дела акт снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 24.12.2010г., в котором дневной расход по рассматриваемому дому составил 15914 кВтч.

Представитель истца в судебном заседании с наличием данной ошибки согласился и подтвердил, что излишнее предъявление электроэнергии на 3000 кВтч в декабре 2010 года компенсировано уменьшением в январе 2011 года на это же количество.

С правомерностью указанного довода истца суд не может согласиться, поскольку данное нарушает права истца в связи с тем, что тариф на электроэнергию по потребителю "население с эл. плитами, день" в декабре 2010 года составлял 1 руб. 54 коп, а в январе 2011 года 1 руб. 71 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает подтвержденными доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом в декабре 2010г., январе 2011г. к оплате электроэнергию на общую сумму 64459 руб. 91 коп., из них в декабре 2010г. на 58131 руб. 17 коп., в январе 2011г. на 5716 руб. 99 коп.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истец не представил суду пояснений и доказательств обоснованности спорных позиций в спорных счета-фактурах, не опроверг доводы и контррасчеты ответчика по количеству электроэнергии, изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву и в пояснениях к отзыву по излишне предъявленному от 22.08.2011г.

Таким образом, суд считает правомерным довод ответчика об обоснованном предъявлении к оплате электроэнергии за декабрь 2010 года на сумму 111168 руб. 21 коп., за январь 2011 года на сумму 179251 руб. 71 коп.

С учетом платежей ответчика, перечисленных им в дополнительных пояснениях к отзыву от 22.08.2011г. и перечисленных истцом в возражениях на отзыв ответчика от 20.07.2011г., суд приходит к выводу об отсутствии у сторон разногласий по разнесению платежей ответчика в части спорного периода, а с учетом установленных судом по делу обстоятельств - и об отсутствии у ответчика задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", действующему в редакции Постановления от 17 октября 2009 года N 816, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оплаты ответчиком электроэнергии с просрочкой подтвержден материалами дела и признается самим ответчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что требования истца в части взыскания основного долга признаются судом необоснованными, в том числе в связи с неверным определением количества электроэнергии, расчет процентов истца на сумму 25163 руб. 72 коп. за период с 19.03.2010г. по 23.08.2011г. не принимается судом.

Суд принимает контррасчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 21614 руб. 35 коп., начисленным за период с 19.03.2010г. по 09.08.2011г.

Проценты в контррасчете посчитаны ответчиком от изначально признаваемой им меньшей суммы обоснованно предъявленной к оплате истцом электроэнергии (в спорной части, составляющей 291251 руб. 52 коп.), а не от уточненной признаваемой суммы (290419 руб. 92 коп.). Однако, учитывая то, что сам ответчик не изменил свой контррасчет, просит суд его принять, а также то, что такой расчет не нарушает прав истца, суд принимает контррасчет ответчика.

Проценты в сумме 21614 руб. 35 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, ответчик оплатил задолженность перед истцом по оплате правомерно предъявленного истцом количества электроэнергии в спорном периоде, оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления процентов по день фактической уплаты долга, не имеется.

Оплата подтверждается представленными в дело доказательствами, несмотря на наличие которых также и у истца, уточненные им исковые требования на сумму произведенных платежей не уменьшены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 11147 руб. 30 коп.

Между тем, в соответствии со ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной истцом изначальной суммы иска 307366 руб. 17 коп., государственная пошлина подлежала уплате в меньшем размере, а именно в сумме 9147 руб. 32 коп.

В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1999 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит распределению по результатам рассмотрения дела.

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного и в связи с частичным удовлетворением требований истца государственная пошлина в размере 8232 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 6634011229 , ОГРН 1086634000144) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 марта 2010 года по 09 августа 2011 года в сумме 21614 (Двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 35 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8232 (Восемь тысяч двести тридцать два) рубля 59 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную в сумме 1999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, уплаченную по платежному поручению N 5606 от 28.02.2011г. на сумму 11147 рублей 30 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.