Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 г. N А60-18031/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - акт проверки - контрагент - материалы налоговой проверки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2011 г. N А60-18031/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-943/12 по делу N А60-18031/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11413/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная компания "Генплан"(ИНН 6658300318)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ратнер Б.А., представитель по доверенности N 03/01-юр от 23.03.2011.; Шабурова Л.П., представитель по доверенности от 23.03.2011, М.Е. Антропов, директор, паспорт,

от заинтересованного лица: Войцеховская Н.А., представитель по доверенности N 06 от 11.01.2011; Логинов А.И., представитель по доверенности N 6818 от 22.10.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная компания "Генплан" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 17/04 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлен отказ требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумму 2 руб. 36 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель ссылается на то, что налоговые вычеты, непринятые налоговым органом в целях исчисления НДС, а также расходы по налогу на прибыль были произведены в рамках реальных хозяйственных операций при соблюдении заявителем должной осмотрительности в выборе таких контрагентов как ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор".

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007г. по 2009г., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 09-04 от 09.03.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 31.03.2011 года вынесено решение N 17/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль и НДС исключены из расходов общества стоимость

- строительно-монтажных работ по адресу г.Екатеринбург, площадь 1 пятилетки в сумме 1 826 670 руб., включая НДС (счет-фактура N 258/1 от 31.10.2008 года - контрагент ООО "Альянс-Гарант";

- строительно-монтажных работ по объекту - канализационная насосная станция район Академический г. Екатеринбург в сумме 3 007 516 руб., в том числе НДС (счета-фактуры N 000156 от 29.08.2008 года, N 000198 от 30.09.2008 года), а также стоимость почвогрунта и семян газонной травы в размере 508 632 руб. 09 коп. (счета-фактуры N 00005 от 02.07.2009 года, N 00009 от 16.07.2009 года) - контрагент ООО "Континент";

- скального грунта и щебня, автоуслуг на общую сумму 1 745 248 руб. 95 коп., включая НДС (счета-фактуры N 4 от 09.07.2009 года, N 470 от 08.2008 года, N 505 от 20.08.2008 года, N 547 от 04.09.2008 года, N 591 от 03.10.2008 гоад, N 332 от 30.06.2008 года) - контрагент ООО ПКФ "Вектор";

- арматуры на общую сумму 917 840 руб. (счета-фактуры N 137 от 09.07.2008 года, N 139 от 21.07.2008 года, N 140 от 22.07.2008 года, - контрагент ООО "Лестранс";

- строительных материалов на сумму 1 564 170 руб. 81 коп., включая НДС (счета-фактуры N 158 от 28.07.2008, N 207 от 20.11.2008 года - контрагент ООО "СтройТоргМет"

В связи с изложенным обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 1 054 858 руб. 19 коп. Соответствующие суммы налоговых вычетов также не приняты налоговым органом при исчислении НДС, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 1 465 333 руб. 93 коп.

При этом заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств.

Вышеуказанные юридические лица обладает всей совокупностью признаков анонимной структуры. В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". На их имена зарегистрированы десятки и сотни юридических лиц, тогда как они либо отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях, что регистрация юридических лиц производилась ими за вознаграждение, либо номинальный характер их руководства вытекает из таких обстоятельств как нахождение в местах лишения свободы либо утрата паспорта. Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела: допросами соответствующих физических лиц, отобранными заинтересованным лицом в порядке ст. 90 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о необходимости критического отношения к данным свидетельским показаниям ввиду заинтересованности руководителей контрагентов в уклонении от уплаты налогов, судом во внимание не принимаются, учитывая, что номинальный характер руководства "директоров" ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" является не единственным признаком, определяющим указанных юридических лиц в качестве фирм-однодневок.

Так, данные лица по юридических адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно.

Сотрудников у данных обществ не имеется.

Основные средства отсутствуют: не имеется ни собственных, ни арендованных транспортных средств, производственных мощностей, офисов и пр. Другими словами каких-либо материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже строительных материалов, а также для осуществления строительной деятельности у рассматриваемых контрагентов не имелось.

Налоговая отчетность, представляемая ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор", либо "нулевая" либо "минимальная", соответственно данные общества не исполняли надлежащим образом обязанности налогоплательщиков.

Анализ движения денежных средств по счету названных лиц также однозначно показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы и пр. рассматриваемые контрагенты не осуществляли.

Более того, расчетные счета ООО "Альянс-Гарант", ООО ПКФ "Вектор" использовались для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат на себестоимость при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод налогового органа признан судом обоснованным в связи со следующим.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что в ходе налоговой проверки заинтересованным не добыто достаточных доказательств создания налогоплательщиком фиктивного документооборота вне реальных хозяйственных операций. Отчасти, по мнению суда, это вызвано сложностью в сборе доказательственной базы в отношении такого рода деятельности как строительство (основный вид деятельности заявителя): опровержение реальности хозяйственных операций по приобретению расходных строительных материалов (щебень, скала, арматура, почвогрунт и пр.), а также по проведению общестроительных работ в ходе выездной налоговой проверки сопровождается практически непреодолимыми сложностями для налогового органа.

В то же время, как уже было отмечено, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении и полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом проведен допрос М.Е. Антропова (директора общества, в чьи обязанности входили оценка и отбор поставщиков), в ходе которого М.Е.Антропов пояснил, что никого лично из руководителей вышеуказанных контрагентов не видел и ни с кем не встречался. На данных контрагентов заявитель "вышел" через знакомых, общение с представителями (кто именно не помнит) происходило на объекте, документы подписывались на строительной площадке и в бытовом помещении.

Иными словами, заявитель не проверил полномочия лиц, подписывавших подтверждающие документы, а значит, действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" в качестве своих контрагентов (Определение ВАС РФ от 04.02.2011 года N 677/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 года N Ф09-3089/11-С3).

Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно причин выбора именно ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" в качестве поставщиков строительных материалов и общестроительных работ, а не заключения договоров поставки и работ с иными юридическими лицами, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено суду пояснения, по каким причинам в качестве поставщиков им были выбраны именно ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор". Единственным объяснением, полученным на данный счет от директора общества М.Е. Антропова в ходе судебного разбирательства, явилась низкая цена сделок и приемлемые условия договоров.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Как уже было указано, все вышеперечисленные контрагенты являлись анонимными структурами при отсутствии у них материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.

При этом суд также отклоняет и довод заявителя о том, что совершенные с названными контрагентами сделки являются рядовым хозяйственными операциями, в связи с чем, а также учитывая большое количество иных контрагентов в проверяемый период, не имелось реальной необходимости для принятия особых мер (в частности, личных встреч с руководством) к проверке ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор".

Цена рассматриваемых сделок составила, в общем, чуть менее 10 млн. руб., соответственно рассматриваемые хозяйственные операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки способом "через знакомых", в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе таких контрагентов как ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления.

В качестве еще одного обстоятельства, характеризующего налогоплательщика как не проявляющего должную осмотрительность в выборе контрагентов, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было выявлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, акте выполненных работ, выставленных от имени ООО "Континент", указан ИНН, фактически принадлежащий другому юридическому лицу.

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями к акту проверки обществом данный недостаток исправлен не был, документы с надлежащим ИНН от имени ООО "Континент" налоговому органу представлены не были.

При этом директор общества М.Е. Антропов при допросе его в качестве свидетеля на вопросы налогового органа о том, "где, как и с кем из представителей ООО "Континент" проходило деловое общение (если через представителя, то была ли оформлена доверенность)", ответил: "договор подписывался на стройплощадке". Фамилия, адрес и телефон представителя ООО "Континент", через которого фактически осуществлялось общение, М.Е.Антроповым налоговому органу сообщено не было.

Между тем в ходе настоящего судебного разбирательства заявителем были приобщены к материалам дела исправленные счета-фактуры N 000156 от 29.08.2008 года, N 000198 от 30.09.2008 года, N 00005 от 02.07.2009 года, N 00009 от 16.07.2009 года от имени ООО "Континент" с правильным указанием ИНН за подписью директора Т.А. Смирновой.

По ходатайству налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2011 года, была допрошена свидетель Т.А. Смирнова, числящаяся по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Континент". Свидетелем Т.А. даны показания, согласно которых она является номинальным директором ООО "Континент" и отрицает факт подписания исправленных счетов-фактур, указывая, что подпись на данных документах ей не принадлежит.

По итогам осмотра данных документов, а также по пояснениям налогоплательщика следует, что данные документы были получены заявителем не почтой, а нарочно, от лиц, представлявших ООО "Континент" в правоотношениях с заявителем. Директором М.Е. Антроповым суду даны пояснения, что исправленные документы были получены непосредственно перед судебным заседанием от А.С. Бучельникова, ранее действовавшего по доверенности от ООО "Континент".

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что директору общества на момент проверки были известны имена лиц, действовавших от имени ООО "Континент", и их координаты, однако они не были сообщены налоговому органу для обеспечения возможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении соответствующих лиц.

Доводы налогоплательщика о нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности, выразившиеся в не приложении к акту проверки документов, подтверждающих факты налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иными словами, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа в случае, если судом будет дана оценка такому нарушению как существенному, т.е. влекущему принятие неправомерного решения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

По смыслу указанной нормы целью установления законодателем данной обязанности для налогового органа является обеспечение возможности налогоплательщику представить полные и обоснованные возражения по акту проверки.

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговым органом не были представлены заявителю вместе с актом проверки добытые в ходе налоговой проверки доказательства, а именно допросы "директоров" проблемных контрагентом, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также выписки движения денежных средств по счетам данных контрагентов. В то же время содержание данных доказательств в полном объеме раскрыто налоговым органом в акте проверки, что дало налогоплательщику возможность представить налоговому органу свои возражения в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что налогоплательщиком не представлено обоснования тому, каким образом непредставление заинтересованным лицом вышеперечисленных доказательств повлекло нарушение его прав и вынесение неправомерного решения, суд не находит оснований для признания рассматриваемого нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности как существенного.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 17/04 от 31.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 054 858 руб. 19 коп., НДС в сумме 1 465 333 руб. 93 коп., соответствующих пеней и штрафов.

2. В остальной части требований производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.