Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 г. N А60-20766/2011 (извлечение) (ключевые темы: экспертная оценка - муниципальное имущество - договор аренды - архитектура - общеобразовательное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2011 г. N А60-20766/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-580/12 по делу N А60-20766/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11790/11

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Заместителя Прокурора Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (с учетом определения от 20.09.2011г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Ключевская основная общеобразовательная школа"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуртова К.В., представитель по доверенности N 8-18-10 от 15.11.2010г.

от ответчиков: от ОАО "Ростелеком" - Фетисов А.К., представитель по доверенности N 66АА0531282 от 04.04.2011г.; от Комитета - Очеретная С.А., представитель по доверенности N 66АА0312315 от 12.04.2011г.

от третьего лица: Очеретная С.А., представитель по доверенности N 68 от 22.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 62 от 21.05.2008г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа и ОАО "Уралсвязьинформ" и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Уралсвязьинформ" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа помещение (одна комната) N 1, общей площадью 26,6 кв.м. на первом этаже здания нежилого назначения, расположенного по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22.

В обоснование заявленных требований Заместитель Прокурора Свердловской области ссылается на п. 4 ст. 13 Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которому не допускается заключение договоров аренды объектов социальной инфраструктуры для детей без проводимой учредителем экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей до заключения договора. При этом, как указывает Заместитель Прокурора Свердловской области, при заключении договора N 58, предметом которого является имущество общеобразовательной школы, экспертная оценка, предусмотренная п. 4 ст. 13 закона N 124-ФЗ, не проводилась. Кроме того, по мнению Заместителя Прокурора Свердловской области, спорная сделка заключена с нарушением положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно позиции Заместителя Прокурора Свердловской области, в соответствии с пунктом 2.8.2 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4:2.1178-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.02, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся. Как указал истец, при заключении договора N 62, по условиям которого в аренду сдано помещение общеобразовательного учреждения, указанное санитарно-эпидемиологическое заключение получено не было.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011г. по ходатайству истца произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - ОАО "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".

Согласно доводам ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, 16 августа 2011 года Управлением образования Свердловской области сделана заявка на исследования спорного учреждения и выдачу Экспертного заключения в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и.о. главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому и Ачитскому району.

Согласно позиции ОАО "Ростелеком", изложенной в отзыве, поскольку оспариваемый договор аренды заключён не муниципальным учреждением - МОУ "Ключевская основная общеобразовательная школа"; сторонами договора выступают ОАО "Ростелеком" и орган местного самоуправления - Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, говорить о распространении требований соблюдения порядка и условий заключения договора, как о том указано в положениях части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в отношении аренды Объекта по договору N 62 от 21.05.2008, неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что предмет аренды - одна комната общей площадью 26,6 кв.м. закреплен за МОУ "Ключевская основная общеобразовательная школа" и является помещением общеобразовательного учреждения, то есть объектом (зданием, строением, сооружением), необходимым для жизнеобеспечения детей, в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное общеобразовательное учреждение "Ключевская основная общеобразовательная школа" отзыв не представило, в судебном заседании возразило относительно удовлетворения заявленных требований.

В данном судебном истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 96 от 27.12.2005г., доверенности N 8-18-10 от 15.11.2010г., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа также поступили (в т.ч. до судебного заседания) ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайствах от 24.08.2011г. N 767, и от 19.09.2011г. N 919.

Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Ростелеком" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" серии 78 N 008200612 от 01.04.2011г., копии части выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и дополнительного отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в дополнительном отзыве, договор аренды может быть признан недействительным только по основанию, которое прямо установлено в законе, как на то, указано в ст. 168 ГК РФ. По мнению ответчика, такого основания недействительности договора, как отсутствие заключения экспертизы до его подписания, закон не устанавливает. Кроме того, согласно доводам ответчика, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" утратили силу с 01.09.2011г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, заместитель Прокурора Свердловской области обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как установлено судом, 21 мая 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа как арендодателем и ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") как арендатором, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 62 (в редакции согласованного протокола разногласий от 30.06.2008г.), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого фонда в виде помещения в здании, расположенного по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22., помещение (одна комната) N 1 на первом этаже двухэтажного панельного здания нежилого назначения, общей площадью 26,6 кв.м. для размещения АТС. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 62 от 21.05.2008г. срок его действия установлен с 20.06.2008г. по 20.05.2009г. (т.е. менее года), в связи с чем указанный договор не подлежит государственной регистрации. По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 4 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 621 названного Кодекса

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 20.06.2008г. подписанным сторонами.

Требуя признания указанного договора недействительным, заявитель ссылается на то, что при заключении договора аренды N 62 от 21.05.2008г., предметом которого является имущество общеобразовательной школы, экспертная оценка, предусмотренная п. 4 ст. 13 закона N 124-ФЗ, не проводилась, кроме того, спорная сделка заключена с нарушением положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66-АГ822556 от 17.08.2009г. здание МОУ "Ключевская основная общеобразовательная школа" общей площадью 2467,4 кв.м. расположенный по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ачитский городской округ.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Ачитский район от 27.12.2005 г. N 952 одноэтажное панельное здание школы общей площадью 2470,8 кв.м., расположенное в с.Ключ Ачитского района Свердловской области, по ул. Мира, д. 22, закреплено за МОУ "Ключевская основная общеобразовательная школа" на праве оперативного управления.

На основании заключенного с МОУ "Ключевская основная общеобразовательная школа" договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением N 96 от 27.12.2005г. указанное здание общей площадью 2470,8 кв.м. в составе иного имущества фактически передано Администрацией МО Ачитский район данному муниципальному общеобразовательному учреждению по акту приема-передачи.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления МОУ "Ключевская основная общеобразовательная школа" на объект недвижимости, распложенный по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22 в материалы дела не представлено. Согласно доводам ответчика и третьего лица, регистрация права оперативного управления не производилась.

Между тем, как следует из материалов дела (в т.ч. данных технического паспорта на спорное здание) и не опровергается ответчиками, фактически здание по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, по ул. Мира, д. 22 является зданием школы и используется по указанному назначению. Доказательств изъятия в установленном порядке части переданного образовательному учреждению здания, в т.ч. внесения изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением N 96 от 27.12.2005г., возврата имущества собственнику по акту приема-передачи на момент заключения спорного договора аренды - суду не представлено.

Согласно Уставу МОУ "Ключевская основная общеобразовательная школа" является образовательным учреждением, создает условия для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создания благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования (п. 2.1, 2.4 Устава).

В соответствии с п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору являются требования Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" передача помещения N 1 общей площадью 26,6 кв.м. в здании по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22 в аренду обществу для размещения АТС осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение о последствиях принятия решения об отказе от эксплуатации части учебного здания общеобразовательного учреждения "Ключевская основная общеобразовательная школа", расположенного по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22 от 08.09.2011г., содержащее вывод комиссии о том, что отказ от эксплуатации части учебного здания общей площадью 269,7 кв.м., расположенного по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22 общеобразовательного учреждения "Ключевская основная общеобразовательная школа" в связи с неиспользованием не несет негативных социальных, педагогических и экономических последствий, факта предварительного проведения требуемой законом экспертной оценкой последствий заключения договора аренды указанного имущества (в т.ч. с учетом целей его использования) для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей - не подтверждает. Последствия заключения спорного договора аренды предметом экспертной оценки согласно заключению от 08.09.2011г. не являлись.

Кроме того, указанная экспертная оценка последствий принятия решения об отказе от эксплуатации части учебного здания проведена после заключения договора аренды N 62 от 21.05.2008г. и даже после предъявления в суд требований по настоящему делу; выводы комиссии сделаны исходя из условий, существующих на момент проведения экспертизы - сентябрь 2011г., а не на момент принятия решения о передаче помещения в аренду, в то время как анализ положений Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в соответствующей части свидетельствует об установлении законодателем обязательности экспертной оценки последствий договора аренды до его заключения.

В связи с изложенным данное экспертное заключение от 08.09.2011г. не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при заключении оспариваемого договора.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Целью проведения экспертной оценки, как это следует из статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться и дальнейшая деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей при получении указанных услуг.

Исходя из положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Поскольку экспертная оценка последствий заключения договора аренды учредителем перед его заключением не проводилась, тогда как получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду соответствующего имущества, договор аренды N 62 от 21.05.2008г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

При этом судом отклоняется довод ответчика - ОАО "Ростелеком" о неправомерности применения требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" к порядку и условиям заключения спорного договора аренды, поскольку не имеет правового значения то обстоятельство, что стороной в договоре является не муниципальное образовательное учреждение, а Комитет по управлению муниципальным имуществом, исходя из того, что процедура заключения спорного договора нарушена. В данном случае необходимость экспертной оценки связана не с субъектным составом оцениваемого договора, а со спецификой предоставляемого в аренду имущества, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей, первоначальное предназначение которого направленно именно на проведение воспитательного и образовательного процесса, и его нецелевое использование не должно повлечь ухудшение условий для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания (в т.ч. с учетом характера деятельности арендатора, тем более, что спорный объект аренды находится в непосредственной близости с помещениями, используемыми общеобразовательным учреждением по целевому назначению (согласно акту приема-передачи помещения от 20.06.2008г. вход в здание - совмещенный с другими пользователями). Законом императивно предусмотрены требования о предварительной экспертной оценке такого договора аренды, и принятие собственником решения о сдаче имущества в аренду не может заменить такую экспертную оценку, проводимую специально созданной для этих целей комиссией.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что следует из п.3 ст. 93 данного Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункты 1, 3 статьи 39 названного Федерального закона

Согласно пункту 2.8.2 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002г. N 44 и действовавших в период заключения спорного договора, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Договор аренды N 62 от 21.05.2008г. заключен в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья учащихся школы (при том, что помещение передано для использования под размещение АТС, эксплуатация которой связана с использованием передающих радиотехнических объектов и сопряжена с наличием электромагнитных полей), то есть противоречит пункту 2.8.2 СанПиН 2.4:2.1178-02, и в силу этого также является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика - ОАО "Ростелеком" о том, что данные нормативы утратили силу, отклоняется судом, поскольку спорный договор заключен в период действия указанных гигиенических требований; доказательств того, что осуществляемая арендатором деятельность не подлежала санитарно-эпидемиологическому обследованию на предмет ее безопасности для здоровья обучающихся - не представлено. Исходя из представленного ответчиком письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе от 15.09.2011г. отсутствие в настоящее время оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения обусловлено тем, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", с 01.09.2011г. не допускается использование помещений общеобразовательных учреждений не по назначению.

Учитывая, что спорный договор является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ОАО "Ростелеком" фактически владеет и пользуется помещением площадью 26,6 кв.м, расположенным в здании нежилого назначения по адресу: с.Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22 и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанное помещение подлежит возвращению Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом положений данной статьи при предъявлении Заместителем Прокурора Свердловской области рассматриваемого иска в суд уплата государственной пошлины не производилась.

Согласно п. 4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа обладает статусом органа местного самоуправления (п. 1.1 Положения о Комитете) и в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с его участием как в качестве истца, так и в качестве ответчика, взыскание государственной пошлины с указанного ответчика в соответствии с п. 4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Что касается второго ответчика - ОАО "Ростелеком", то поскольку правовых оснований для освобождения его уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных в отношении него исковых требований (в сумме 2000 руб.), подлежит взысканию с указанного лица непосредственно в доход федерального бюджета на основании п. 4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объекта

муниципального нежилого фонда от 21.05.2008г. N 62 между Комитетом

по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа и открытым акционерным обществом "Ростелеком".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать открытое акционерное общество "Ростелеком" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа помещение (одна комната) общей площадью 26,6 кв.м. на первом этаже здания нежилого назначения, расположенного по адресу: с. Ключ Ачитского района Свердловской области, ул. Мира, д. 22.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН1027700198767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.