Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-580/12 по делу N А60-20766/2011

Екатеринбург

N Ф09-580/12

19 марта 2012 г.

Дело N А60-20766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-20766/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие прокурор Свердловской области - Пуртова К.В. (удостоверение N 095995).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (далее - комитет), обществу "Ростелеком" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.05.2008 N 62 и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Ростелеком" возвратить комитету помещение (одна комната) общей площадью 26,6 кв. м, находящееся на первом этаже здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, с. Ключ, ул. Мира, д. 22.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Ключевская основная общеобразовательная школа" (далее - общеобразовательное учреждение).

Решением суда от 26.09.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 21.05.2008 N 62. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - на общество "Ростелеком" возложена обязанность возвратить комитету названное помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при заключении оспариваемого договора положения Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не нарушены, поскольку договор аренды заключен не с муниципальным учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, а с собственником имущества. По мнению общества "Ростелеком", положения названного Закона применяются лишь в отношении государственного имущества, в то время как предметом договора аренды являлось муниципальное имущество. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтверждена возможность наступления негативных последствий, предусмотренных указанной нормой закона, а именно не представлено экспертное заключение, содержащее вывод о наступлении таких последствий, в связи с чем договор аренды не может быть признан недействительным. Заявитель полагает, что имеющимся в деле заключением в совокупности с объяснениями ответчиков подтверждается, что отказ общеобразовательного учреждения от эксплуатации части учебного здания ввиду его неиспользования не влечет негативных последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Ачитский район от 27.12.2005 N 952 за общеобразовательным учреждением закреплено на праве оперативного управления панельное здание школы общей площадью 2470,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, с. Ключ, ул. Мира, д. 22.

Между администрацией муниципального образования Ачитский район и общеобразовательным учреждением заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 27.12.2005 N 96.

На основании данного договора названое здание школы в составе иного имущества передано администрацией муниципального образования Ачитский район общеобразовательному учреждению по акту приема-передачи.

Комитетом (арендодатель) и обществом "Ростелеком" (арендатор) 21.05.2008 подписан договор аренды N 62 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого в аренду обществу "Ростелеком" передано помещение (одна комната) общей площадью 26,6 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного панельного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, с. Ключ, ул. Мира, д. 22, для размещения АТС. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2008.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор аренды от 21.05.2008 N 62 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

На основании п. 3 ст. 13 Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей, возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

В силу п. 4 ст. 13 Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что имущество, используемое для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, имеет характер целевого использования и не может использоваться для других целей.

Суды, установив, что здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, с. Ключ, ул. Мира, д. 22, является зданием школы, относящимся к муниципальной собственности, и используется по указанному назначению, общеобразовательное учреждение реализует основную общеобразовательную программу, осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создания благоприятных условий для разностороннего развития личности, пришли к правильному выводу о необходимости соблюдения при передаче в аренду данного имущества требований Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Учитывая, что переданное в аренду помещение используется обществом "Ростелеком" для целей размещения и обеспечения эксплуатации автоматических телефонных станций, то есть не в соответствии с целевым назначением имущества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение до заключения договора аренды экспертной оценки последствий передачи спорного имущества в аренду, предусмотренной п. 4 ст. 13 названного Закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 21.05.2008 N 62 заключен с нарушением приведенных норм права, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение последствий принятия решения об отказе в эксплуатации части учебного здания от 08.09.2011 не принято судами в качестве доказательства соблюдения требований п. 4 ст. 13 Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку данная экспертная оценка проведена после заключения спорного договора и после обращения в суд по настоящему делу, а также в связи с тем, что последствия заключения оспариваемого договора аренды не являлись предметом экспертной оценки в указанном заключении.

Судами также принято во внимание, что договор аренды от 21.05.2008 N 62 в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 93 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 N 44, заключен в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья учащихся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора, признан недействительным договор аренды от 21.05.2008 N 62, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на общество "Ростелеком" обязанности возвратить занимаемое им посещение общеобразовательному учреждению.

Ссылка общества "Ростелеком" на то, что положения Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не подлежали применению при заключении договора аренды от 21.05.2008, поскольку договор заключен не с муниципальным учреждением, а с собственником имущества, отклоняется, поскольку названным Законом установлены специальные требования при распоряжении особым имуществом в целях защиты прав и законных интересов граждан, а не в отношении субъекта, имеющего право такого распоряжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена возможность наступления негативных последствий, представленным суду экспертным заключением в совокупности с объяснениями ответчиков подтверждается отсутствие негативных последствий отказа общеобразовательного учреждения от эксплуатации части учебного здания ввиду его неиспользования, отклоняются, так как положениями п. 4 ст. 13 Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрена необходимость проведения предварительной экспертной оценки последствий заключения договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-20766/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря