Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 г. N А60-20767/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - муниципальный контракт - проценты за пользование чужими денежными средствами - местный бюджет - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2011 г. N А60-20767/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6142/11

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20767/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ" (ИНН 6661016177, ОГРН 1026605242476)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Элефер"

о взыскании 388 675 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганус А.Н., представитель по доверенности N 3/11 от 06.08.2011,

от ответчика: Сабирянова А.Ф., представитель по доверенности N 01/64/861 от 27.12.2010,

от третьего лица: Ганус А.Н., представитель по доверенности от 15.06.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании 388 675 руб. 10 коп., в том числе 196 842 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1 муниципальных контрактов N 656 , N 657, N 658 от 15.12.2008, а также 191 832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2009 по 20.06.2011.

В судебном заседании 22.09.2011 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведенным перерасчетом и просит взыскать с ответчика 164 035 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.01.2011 по 20.06.2011, а также 164 035 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2009 по 20.06.2011. Общая сумма иска составляет 328 071 руб. 16 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал (с учетом уменьшения).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Представил суду дополнительные документы, а именно: копии писем N 125 от 12.12.2008, N 19 от 02.03.2009, N 19 от 23.03.2009, N 130 от 23.06.2009, N 02-08-8947 от 05.08.2009, N 01-13-11-6781 от 13.09.2011, которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Из содержания отзыва следует, что ответчик ссылается на отсутствие вины в действиях Администрации Кировского района города Екатеринбурга, поскольку она осуществляет финансирование своей деятельности за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" по смете района на основании сметы доходов и расходов администрации района. Пояснил, что изначально в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" денежные средства на обустройство детских площадок предусмотрены не были, так как источником финансирования данных расходов являлось Правительство Свердловской области. До настоящего времени средства резервного фонда Правительства Свердловской области в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" на финансирование данных расходов не поступали. В связи с чем. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Администрации Кировского района города Екатеринбурга к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Вместе с тем, ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отметил, что поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, применение двух этих мер за одно и то же нарушение законом не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика 196 842 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1 муниципальных контрактов N 656 , N 657, N 658 от 15.12.2008.

Из материалов дела следует, что ООО Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании 813 399 руб. 57 коп., задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов N 656 от 15.12.2008, N 657 от 15.12.2008, N 658 от 15.12.2008.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договоры уступки права (требования) N 090111/656 от 11.01.2009 г., N 090111/657 от 11.01.2009, N 090111/658 от 11.01.2009, заключенные между ООО "Элефер" и ООО Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-2732/2011 исковые требования удовлетворены: с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу ООО Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ" взыскано 813 399 руб. 57 коп. основного долга, а также 19 267 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках муниципальных контрактов N 656 от 15.12.2008, N 657 от 15.12.2008, N 658 от 15.12.2008.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. муниципальных контрактов N 656 от 15.12.2008, N 657 от 15.12.2008, N 658 от 15.12.2008 стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальными контрактами, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальными контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере от цены контракта, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу N А60-2732/2011, ответчик нарушил обязательство по своевременному перечислению истцу платежей за выполненные работы, на сумму основного долга подлежат начислению финансовые санкции в виде неустойки. Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 035 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга (стоимость неоплаченных работ) по муниципальным контрактам N 656 от 15.12.2008, N 657 от 15.12.2008, N 658 от 15.12.2008 за период с 11.01.2009 по 20.06.2011.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств не может быть признан судом обоснованным по следующим обстоятельствам.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик - Администрация Кировского района города Екатеринбурга является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недостаточное финансирование не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

При применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, исходя из представленных ответчиком документов, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, поскольку вся переписка по поводу осуществления финансирования данных расходов велась другими лицами, но не ответчиком.

При этом ответчик возражает против размера начисленной истцом неустойки, полагая, что ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представленный истцом расчет неустойки является верным, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при наличии соответствующих возражений второй стороны, уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В рассматриваемом споре суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением договорных обязательств по оплате работ со стороны ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает неустойку, начисленную на сумму задолженности за заявленный период до 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 164 035 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за тот же период (с 11.01.2009 г. по 20.06.2011г.) удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательств.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 546 руб. 82 коп. В остальной части госпошлина (4 546 руб. 83 коп.) относится на истца. Кроме того, государственная пошлина с уменьшенной суммы иска в размере 1 679 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ" (ИНН 6661016177, ОГРН 1026605242476) 100 000 рублей (сто тысяч рублей) договорной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 546 руб. 82 коп. (четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей восемьдесят две копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ" (ИНН 6661016177, ОГРН 1026605242476) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 679 руб. 83 коп. (одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей восемьдесят три копейки), уплаченной по платежному поручению N 177 от 22.06.2011 в составе общей суммы 10773,50 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.