Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2011 г. N А60-11848/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - проектная документация - проектные работы - неустойка - проектно-сметная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2011 г. N А60-11848/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7605/11

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11848/2011-С 1

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия проектного института "Уралгипроместпром" (ИНН 6658010908)

к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559)

о взыскании 297 714руб. 36коп.

по встречному иску Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559)

к Федеральному государственному унитарному предприятию проектного института "Уралгипроместпром" (ИНН 6658010908)

о расторжении государственного контракта и взыскании 4165172руб. 40коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Леонов А.Н., директор, приказ N 892/к-р от 17.02.92г., паспорт, Боголюбов С.И., представитель по доверенности N 5 от 23.05.11г., паспорт

от ответчика по первоначальному иску: Неверова И.И., представитель по доверенности N 55 от 15.11.10г., паспорт

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы 297 714 руб. 36 коп., в том числе 235 720 руб. - убытки, вызванные исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008г., заключенному сторонами к государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007г., и 61 994 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате работ за период с 01.07.2009г. по 15.04.2011г.

В обоснование исковых требований указаны статьи 718, 719, 330, 332 , 15 ГК РФ.

Определением от 19.04.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком по иску подано встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ от 05.09.2007г. в связи с существенными его нарушениями истцом, а также взыскании суммы 4 165 172 руб. 40 коп., в том числе 2 121 480 руб. - убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственного контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007 и 2 043 692 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за просрочку выполнения проектных работ на основании п.5.3 указанного контракта.

В обоснование требования по иску указаны ст. ст. 15, 450, 453, 761 ГК РФ, ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ.

Определением суда от 23 мая 2011г. встречное исковое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года производство по делу N А60-11848/2011 приостановлено до завершения судебной комиссионной экспертизы проектно-сметной документации на срок до 01 сентября 2011 года. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", экспертам Шипуле Наталье Геннадьевне, Кулаку Геннадию Степановичу, Жуневу Анатолию Павловичу, Пономаревой Татьяне Алексеевне, Морилову Роману Юрьевичу, Беспалову Александру Павловичу, Артамоновой Ирине Владимировне, Гневановой Галине Ефимовне.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в Арбитражный суд Свердловской области 31 августа 2011 года поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02 сентября 2011 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Истцом по первоначальному иску требования поддержаны с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части начисления процентов в сумме 32 605 руб. 96 коп. за период с 08.02.2010г. по 25.06.2011г., представлены замечания на заключение экспертов. Ответчик возражает против исковых требований в рамках ранее представленного отзыва, указав, что положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации отсутствует, в связи с чем, отсутствует результат работ.

Истцом по встречному иску заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки до 1839323 руб. 16 коп., которое судом принято к рассмотрению. В остальной части истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску возражает полностью в рамках представленного отзыва, полагает, что обязательства по указанному контракту выполнены им в полном объеме, проектная документация передана истцом по накладным N 1 от 03.06.08г. и N 2 от 10.07.08г., проведена проверка с оформлением акта приемки от 05.09.08г., ни в процессе приемки, ни впоследствии от истца не поступало никаких замечаний по данному акту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) 05.09.2007г. заключен государственный контракт на выполнение проектных работ (далее - контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет областного бюджета, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию областного противотуберкулезного диспансера в городе Краснотурьинске на условиях генерального подряда (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане. Названный календарный план, являющийся приложением N 2 к контракту, представлен в материалы дела и содержит указание на основные этапы и сроки выполнения работ: с 05.10.2007г. - оформление контракта по 30.05.2008г. - передача проектной документации заказчику; с 01.06.2008г. сторонами предусмотрено согласование, защита проекта в согласующих организациях.

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая цена проектных работ определяется сметой, согласованной сторонами, прилагаемой к контракту (приложение N 3) и составляет 2357200 руб. Названная смета на проектные работы также представлена в материалы дела.

05.09.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 05.09.2007г. По условиям названного дополнительного соглашения (п.1, п.1.1.) сторонами исключена из сметы работ "защита проектных решений в органах надзора и экспертизы согласно СНиП 11-01-95" и соответственно, уменьшена стоимость работ. С учетом данных изменений п. 3.1 контракта изложен в новой редакции: "общая цена проектных работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2121480 руб. без НДС".

Кроме того, пунктом 3.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008г. предусмотрено условие о том, что расчет за изготовленную проектно-сметную документацию производится заказчиком в течение 15 дней после выдачи проектировщиком рабочего проекта.

После передачи подрядчиком заказчику проектной документации по накладной N 2 от 10.07.2008г. и подписания сторонами акта приемки проектной продукции на сумму 2121480 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008г.) заказчиком оплачен в полном объеме вышеуказанный результат работ п/п N 923 от 06.10.2008г.

Спор возник относительно работ, выполненных истцом впоследствии по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008г., заключенному в редакции протокола разногласий от 1112.2008г.

Из содержания названного дополнительного соглашения (п.1, п.1.1.) следует, что оно заключено сторонами в связи с увеличением объемов работ по вышеуказанному государственному контракту от 05.09.2007г., а именно включением в смету работ "защиты проектных решений в органах надзора и экспертизы согласно СНиП 11-01-95" и соответственно, увеличением стоимости работ до суммы 2357200 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, названное дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с тем, что ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области 20.08.2008г. было выдано заключение, из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства "Областной противотуберкулезный диспансер со стационаром на 60 мест, поликлиническим отделением на 50 посещений в смену, дневным стационаром на 15 мест в г.Краснотурьинске" (ш.1779, 2007год) и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

В качестве доказательства выполнения работ по указанному дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008г. истцом представлена в материалы дела накладная N 1 от 23.06.2009г. и оформленный истцом в одностороннем порядке акт приемки от 11.11.2009г.

Ответчик признает факт получения от истца проектной документации по накладной N 1 от 23.06.2009г. При этом в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты ответчик указывает на то обстоятельство, что переданная проектная документация выполнена некачественно, замечания, отраженные в заключении Управления государственной экспертизы Свердловской области от 20.08.2008г. истцом в полном объеме не устранены.

Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что замечания, изложенные в заключении Управления государственной экспертизы Свердловской области от 20.08.2008г.( далее -Заключение), в полном объеме не устранены. В частности по п.6.4.1. Заключения - не разработано резервное теплоснабжение диспансера. По данным истца, ответчиком не получены и не переданы истцу технические условия на резервное теплоснабжение и ГВС. При получении данных технических условий могут возникнуть дополнительные проектные работы в части проектирования котельной, газопровода. По данным истца, в связи с непредставлением ответчиком согласований Роспотребнадзора на установку рентгеновских аппаратов, не устраненным является замечание - п.6.9.7. Заключения. В связи с непредставлением ответчиком данных по лесопокрытой территории площадки строительства, по мнению истца, проектно-сметная документация не отражает существующего положения, и после получения указанной информации могут потребоваться существенные изменения проекта. Также истец указывает на то, что, несмотря на указания Заключения, ответчиком так и не передан истцу приказ соответствующего компетентного органа о согласовании предварительного места размещения противотуберкулезного диспансера на земельном участке в зоне городских лесов, также как и чертеж градостроительного плана земельного участка. Содержание названных документов, по мнению истца, может повлиять на расположение зданий и сооружений объекта, "опрокинуть все проектные решения" и повлечь за собой необходимость существенной корректировки раздела проектной документации - генеральный план.

Как следует из представленного в материалы дела письма ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" N 054-к от 16.02.2001г. проектная документация по объекту "Областной противотуберкулезный диспансер со стационаром на 60 мест, поликлиническим отделением на 50 посещений в смену, дневным стационаром на 15 мест в г.Краснотурьинске" (ш.1779, 2007год), направленная ответчиком в Управление в феврале 2011г., является некомплектной.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда от 02.03.11г. по делу N А60-39690/2010 и не подлежат доказыванию в рамках данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование своего требования об оплате стоимости разработанной проектной документации истец ссылается на условия п. 3.2.3 контракта, изложенные в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008г. В соответствии с п.3.2. (в редакции названного протокола разногласий) расчет за изготовленную проектно-сметную документацию производится заказчиком в течение 5 дней после передачи заказчику откорректированного по замечаниям экспертизы рабочего проекта в объеме вопросов, находящихся в компетенции проектировщика. Замечания экспертизы по вопросам, находящимся в компетенции заказчика, снимаются дополнительным соглашением по их реализации.

Истец указывает, что ответ ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" N 054-к от 16.02.2001г. вызван невыполнением ответчиком своих обязанностей заказчика, а именно представлением исходных данных, необходимых для полной доработки проектной документации. При этом истец считает свои обязательства по дополнительному соглашению выполненными в полном объеме, в связи с чем просит взыскать убытки, вызванные исполнением обязательств по нему.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае невыполнения подрядчиком работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств у подрядчика возникает право на возмещение понесенных им убытков, при этом невыполненные работы оплате не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы выполненной истцом по первоначальному иску проектно-сметной документации, проведение которой просит поручить ООО Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства", которое судом удовлетворено.

В процессе рассмотрения спора проведено экспертное исследование.

На разрешение экспертам судом поставлены вопросы:

Вопрос N 1-Соответствует ли разработанная ГПИ "Уралгипроместпром" проектно-сметная документация условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам?

Вопрос N 2 - В случае если разработанная ГПИ "Уралгипроместпром" проектно-сметная документация не соответствует условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам, то каковы конкретные недостатки проектной документации?

Вопрос N 3 - Может ли представленная документация быть использована для строительства объекта в настоящее время?

В суд 31.08.11г. поступило экспертное заключение, с ответами на вопросы суда.

На вопрос суда N 1 дан отрицательный ответ, на вопрос суда N 2 указано, что конкретные недостатки указаны в замечаниях, представленных в разделе 4 (п. 4.2.) и в разделе 5 заключения, на вопрос N 3 дан отрицательный ответ. Экспертами сделан вывод о том, что представленная документация по лечебному корпусу (блоки А, Б, В), диагностическому отделению, хозяйственному блоку, гаражу в настоящее время без корректировки не может быть использована для строительства объекта.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, обязанность заказчика (ответчика) оплатить результат работ возникает в случае их выполнения подрядчиком (истцом), сдачи и приемки заказчиком (ответчиком).

Акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке истцом, и направленный в адрес ответчика 11.11.09г. не является основанием для оплаты работ.

13 ноября 2009г. после проверки полученной от истца документации ответчиком письмом N К-2399 Т/К направлены замечания в адрес истца. Замечания устранены в феврале 2010г.

Как следует из представленного в материалы дела письма ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" N 054-к от 16.02.2001г. проектная документация по объекту "Областной противотуберкулезный диспансер со стационаром на 60 мест, поликлиническим отделением на 50 посещений в смену, дневным стационаром на 15 мест в г.Краснотурьинске" (ш.1779, 2007год), направленная ответчиком в Управление в феврале 2011г., является некомплектной.

На сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации отсутствует, в связи с чем, отсутствует и потребительская ценность результатов работ.

Из заключения экспертов, выполненного в ходе рассмотрения дела, видно, что проектно-сметная документация не соответствует условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам и не может быть использована для строительства объекта в настоящее время.

Экспертное заключение является письменным доказательством, которое принимается и оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, отсутствует вина ответчика, основания для взыскания убытков в сумме 235 720 руб. также отсутствуют.

Требование о взыскании процентов в размере 32 605 руб. 96 коп. за период с 08.02.2010г. по 25.06.2011г. судом признано необоснованным, поскольку акт выполненных работ не подписан ответчиком в связи с имеющимися замечаниями, которые истцом не устранены.

Истец по встречному иску просит суд расторгнуть государственный контракт на выполнение проектных работ от 05.09.2007г. в связи с существенными его нарушениями ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал получить положительное заключение государственной экспертизы проекта еще в декабре 2008г., поскольку объект был включен в перечень объектов капитального строительства на 2009г. В связи с тем, что результат не был достигнут финансирование строительства на последующие годы не запланировано. В настоящий момент истец полностью утратил интерес к результатам данной работы.

11.04.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении государственного контракта, однако ответа не последовало.

Поскольку нарушение условий контракта является существенным, результат работ в указанные в контракте сроки не достигнут, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 121 480 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В счет исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007г. истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 923 от 06.10.08г. перечислены денежные средства в сумме 2 121 480 руб.

Поскольку государственный контракт судом расторгнут, результат работ истцом не получен, у истца возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 2 121 480 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1839323 руб. 16 коп., начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Пунктом 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. контракта установлена ответственность проектировщика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, подлежит удовлетворению в сумме 1839323 руб. 16 коп. по основанию ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 5.3. государственного контракта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то уплаченная истцом по первоначальному иску сумма государственной пошлины относится на истца.

Требования по встречному иску судом удовлетворены в заявленной сумме, в связи с чем расходы истца по встречному иску подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В части уменьшения исковых требований по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию проектного института "Уралгипроместпром" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 884 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению N 25 от 11.04.11г. в составе суммы 8954 руб. 29 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. Встречный иск удовлетворить в части.

4. Расторгнуть государственный контракт на выполнение проектных работ от 05.09.2007г.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия проектного института "Уралгипроместпром" в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" 3 960 803 руб. 16 коп., в том числе убытки в размере 2 121 480 рублей и неустойку в размере 1 839 323 рублей 16 копеек.

6. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия проектного института "Уралгипроместпром" в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45674 рублей 01 копеек и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

7. Возвратить Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15734 рублей 99 копеек, уплаченную по платежному поручению N 108404 от 25.01.11г. в составе суммы 61409 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается истцу в части.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.