Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7605/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-11848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Проектного института "Уралгипроместпром": не явился,

от ответчика, Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Проектного института "Уралгипроместпром",

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А60-11848/2011,

вынесенные Платоновой Е.А.

по иску ГПИ "Уралгипроместпром" (ОГРН 1026602338751, ИНН 6661004559)

к СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области"

к Проектному институту "Уралгипроместпром"

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011, вынесенным судьей Платоновой Е.А., приостановлено производство по делу до завершения комиссионной экспертизы проектно-сметной документации на срок до 01.09.2011 (л.д.187-191).

Проектный институт "Уралгипроместпром" с вынесенным определением не согласно. В апелляционной жалобе указал на то, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу А60-39690/2010. На все вопросы, которые ставит суд перед экспертной организацией, содержатся ответы в Заключении Госэкспертизы от 20.08.2008, в письме-ответе от 16.02.2011. Полагает, что решение о проведении судебной экспертизы противоречит ст.ст.138,762 ГК РФ в части защиты интеллектуальной собственности проектной организации. Просит отменить определение и предложить суду первой инстанции вернуться к рассмотрению по существу первоначального иска.

СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГПИ "Уралгипроместпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" о взыскании 235720руб. убытков, вызванных исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008, заключенному сторонами к государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007, а также 61994,36руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате работ за период с 01.07.2009 по 15.04.2011 (л.д.6-9).

Определением от 19.04.2011исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2011 (л.д.1-3).

Определением суда от 23.05.2011 принят встречный иск СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ от 05.09.2007 в связи с существенными его нарушениями истцом, о взыскании 2121480руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному государственного контракту, а также 2043692,40руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения проектных работ на основании пункта 5.3 контракта (л.д.33-40). Дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2011 (л.д.101-103).

СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" в судебном заседании 21.06.2011 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой просит поручить ООО Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства". На разрешение эксперту поставить обозначенные в ходатайстве вопросы (л.д.117,130-131).

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, то по настоящему делу суд первой инстанции правомерно приостановил производство до получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отклонение ходатайства о поведении судебной экспертизы в суде по делу А60-39690/2010, по которому решение вступило в законную силу, не лишает права стороны по настоящему делу обратиться с таким ходатайством, поскольку в ранее рассмотренном деле вопрос о расторжении государственного контракта не являлся предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда от 27.06.2011 является законным и обоснованным. Отмене не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 265, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу А60-11848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проектному институту "Уралгипроместпром" (ОГРН 1026602338751, ИНН 6658010908) возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 41 от 12.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова