Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2011 г. N А60-17811/2011 (извлечение) (ключевые темы: лифты - пуско-наладочные работы - неустойка - ВСН - оборудование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2011 г. N А60-17811/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-17811/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (ИНН 6658324781, ОГРН 1086658027170)

к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (ИНН 7704025036, ОГРН 1037700059594)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СКА"

о взыскании 76 177 евро и 525 000 руб. ( цена иска 3569429 руб. 04 коп.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонравов А.В., представитель по доверенности N 01-10/2011 от 11.01.2011г.,

от ответчика: Мардугаллямов Р.Т., представитель по доверенности от 11.07.2011г.,

от третьего лица: Тихонравов А.В., представитель по доверенности от 20.06.2011г.

В судебном заседании 21.09.2011г. объявлен перерыв до 29.09.2011г. до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.09.2011г. объявлен перерыв до 03.10.2011г. до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" о взыскании 76177 Евро ( в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) и 525 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2009г. по 15.07.2010г. на основании п. 10.2 договора N 140409-IS от 21.04.2009г., заключенного между ООО "Строительная компания СКА" и ЗАО "Шиндлер".

В обоснование права на обращение к настоящим исковым заявлением истец ссылается на заключенное между ООО "Строительная компания СКА" и истцом соглашение от 17.09.2009г. о переводе прав и обязанностей по договору N 140409-IS от 21.04.2009г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее:

- по мнению ответчика, сторонами в договоре срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ не согласован, поскольку обусловлен событиями, зависящими от воли сторон;

- при расчете неустойки истцом неправомерно определена дата начала монтажных работ - 05.10.2009г., поскольку, по мнению ответчика, как минимум до 27.10.2009г. объект (ТРЦ "Гринвич") не был готов к началу монтажных работ по вине заказчика, не закончившего строительные работы на местах установки оборудования; кроме того, аванс, которым обусловлен срок начала работ был внесен истцом только 27.11.2009г.

- при расчете неустойки истцом неправильно определен общий срок проведения монтажных и пусконаладочных работ - 10 недель, поскольку в п.6.1. договора данный срок согласован сторонами -16 рабочих недель;

- ответчик указывает на то, что он своевременно приступил к проведению монтажных и пусконаладочных работ, однако, поскольку истец в нарушение условий договора перестал оплачивать выполненные работы, производство работ на объекте ответчиком были приостановлено с 01.02.2010г.;

- ответчик полагает, что в соответствии с положениям договора, исполнение им обязанности по выполнению монтажных и пусконаладочных работ может подтверждаться не только актами ф.Кс-2 и справками ф.КС-3, но и иными документами, в частности актами полного технического освидетельствования и актами технической готовности, которые имеются в материалах дела.

Кроме вышеуказанных доводов ответчик указывает на то, что он не признает наличие на своей стороне нарушения обязательств, но при этом считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" 6678000 руб., в том числе 4452000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 140409-IS от 21.04.2009г. и 2226000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 10.3 договора N 140409-IS от 21.04.2009г. за нарушение сроков оплаты работ.

Названное встречное исковое заявление возвращено судом отдельным определением от 21.09.2009г. с учетом положений ст.132, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также дополнительные доказательства по делу.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу и приложенные к ним документы, а также дополнительные доказательства, в том числе сводные таблицы исполнения обязательств по договору N 140409-IS от 21.04.2009г.

Заявленное ответчиком ходатайство о повторном истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указываемые ответчиком документы уже истребовались судом определением от 12.08.2011г. и представлены в материалы дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИКЦ УралЛифт", Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрено и отклонено судом на основании ст.51 АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком документально подтвержденных доводов о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик) и ЗАО "Шиндлер" (подрядчик) 21.04.2009г. заключен договор N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, по условиям которого подрядчик должен поставить на объект заказчика оборудование вертикального транспорта, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (п.1.1 договора).

17.09.2009г. между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик), ЗАО "Шиндлер" (подрядчик) и ООО "ВСН-Строй" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли к ООО "ВСН-Строй" (истцу по настоящему делу).

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали перечень и технические характеристики оборудования, подлежащего поставке.

В приложении N 2 к договору сторонами определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению, как подрядчиком, так и самим заказчиком для осуществления монтажа лифтов и эскалаторов.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и п. 3.1.2.1, и включает в себя стоимость оборудования в размере 1523540 Евро и стоимость работ по его монтажу и пуско-наладке в размере 10500000 руб.

Сроки и порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ определены сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1. установлено, что общий срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ не может превышать 16 (рабочих) недель с момента начала работ и осуществления заказчиком платежа согласно п.4.2.1. договора, при условии выполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Срок проведения монтажных и пусконаладочных работ первой очереди (8 лифтов N N 3,4,7,8,9,10,11,12 и 4 эскалатора N N 3,4,9,10) не может превышать 6 рабочих недель с момента подписания актов готовности строительной части к производству работ по каждой единице в отдельности и осуществления Заказчиком платежа согласно п.4.2.1. при условии выполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Перед началом работ по монтажу оборудования стороны подписывают акт готовности строительной части к производству работ по монтажу лифта или соответственно эскалаторного оборудования, акт приемки оборудования в монтаж ( п.6.2, 6.2.1, 6.2.2).

Порядок внесения авансовых платежей по монтажным и пуско-наладочным работам предусмотрен п.4.2, 4.2.1. договора. В соответствии с п.4.2. договора расчеты за работы осуществляются отдельно по каждой единице оборудования. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в отношении соответствующей единицы оборудования заказчик оплачивает подрядчику после подписания сторонами акта о строительной готовности лифтовой шахты или проема под эскалатор (по первой единице оборудования, подлежащей монтажу) и в течение 7 банковских дней с даты получения оригинала счета подрядчика с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на то, что указанные в договоре сроки выполнения работ обусловлены осуществлением действий, зависящих от воли сторон, неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала.

При этом все дальнейшее поведение сторон, в том числе осуществление истцом авансовых платежей, в сумме, предусмотренной п.4.2.1. договора, за работы по монтажу и пуско-наладке лифтов в сумме 1465200 руб. (п/п N 684 от 14.08.2009г. на сумму 1083000 руб., п/п N 955 от 09.09.2009г. на сумму 382200 руб.) и за работы по эскалаторам в сумме 1684800 руб. ( п/п N 243 от 27.11.2009г. -1684800 руб.)., подписание сторонами актов строительной готовности в отношении всех лифтов и всех эскалаторов, осуществление ответчиком монтажа и пуско-наладки в отношении части оборудования, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности сроков и незаключенности договора до начала судебного разбирательства, свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда N 140409-IS от 21.04.2009 г., не полагая сроки выполнения работ несогласованными, а договор в части монтажных работ незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования должно считаться согласованным, а договор подряда N 140409-IS от 21.04.2009 г. - заключенным.

Истцом в материалы дела представлен документ, не имеющий названия, содержащий указания на сроки выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний в отношении лифтов и эскалаторов в ТЦ "Гринвич". Истец полагает, что в данном документе сторонами 12.11.2009г. согласовано изменение условий договора N 140409-IS от 21.04.2009 г. в отношении сроков выполнения работ, и именно исходя из указанного в нем срока окончания работ -13.12. производит начисление неустойки, начиная с 14.12.2009г.

Ответчик категорически возражает против того, что вышеназванным документом были изменены условия договора, поскольку ссылки на договор в нем отсутствуют, Трубников В.В., подписавший данный документ от имени ответчика полномочиями на изменение договора N 140409-IS от 21.04.2009 г. не обладал, исходя из содержания представленной доверенности N 56/09 от 10.08.2009г.

В силу положений п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 16.2. договора N 140409-IS от 21.04.2009 г. определено, что все изменения и дополнения к договору действительным только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд полагает, что вышеуказанный документ, именуемый истцом как график производства монтажных и пуско-наладочных работ от 12.11.2009г. не может быть принят в качестве доказательства изменения сторонами условий договора N 140409-IS от 21.04.2009 г. о сроках монтажных и пуско-наладочных работ исходя из следующего. Из содержания данного документа не представляется возможным однозначно установить, что он имеет отношение к названному договору. От имени ответчика данный график подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью N 56/09 от 10.08.2009г., выданной ЗАО "Шиндлер" на имя Трубникова В.В., содержащей ограничения по заключению договоров с учетом цены сделки. Кроме того, из названного графика не представляется возможным однозначно определить период выполнения работ, поскольку указанные в нем сроки содержат только дату и месяц, без указания года.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что по завершению монтажных и наладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителями сторон по актам Кс-2,Кс-3. Одновременно стороны оформляют акты выполнения монтажных и наладочных работ оборудования.

Изучив представленные в материалы дела документы суд установил, что отсутствуют акты ф.Кс-2, справки ф.Кс-3 (как подписанные сторонами, так и односторонние) в отношении эскалаторов Е3 (зав.номер 16753), Е4 (зав.номер 16754), Е9 (зав.номер 16759), Е10 (зав.номер 16760). При этом истец в судебном заседании пояснил, что признает факт произведенного ответчиком монтажа и пуско-наладки в отношении эскалаторов Е9 (зав.номер 16759), Е10 (зав.номер 16760), что также подтверждается имеющимися в материалах дела актами технической готовности эскалаторов и актами приемки эскалаторов. Истец указывает, что ответчиком в принципе не были произведены монтажные и пуско-наладочные работы в отношении эскалаторов Е3 (зав.номер 16753), Е4 (зав.номер 16754). Однако данный довод истца не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и отклонен судом как необоснованный. Из представленного ответчиком в качестве приложения к отзыву акта выполненного этапа работ от 11.12.2009г., содержащего ссылку на договор N 140409-IS от 21.04.2009 г., а также подписи уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, следует, что ЗАО "Шиндлер" выполнены с надлежащим качеством работы по пуско-наладке эскалаторного оборудования, в том числе с заводскими номерами 16753 и 16754, работы заказчиком приняты без замечаний. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов ф.КС-2 N 13 б/д, N 14 б/д, пояснений истца, признающего факт осуществления ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ в отношении эскалаторов заактированных в вышеуказанных односторонних актах ф.Кс-2, а также в отношении эскалаторов Е9 (зав.номер 16759), Е10 (зав.номер 16760) следует, что все поставленное эскалаторное оборудование смонтировано ответчиком и в отношении него последним произведены пуско-наладочные работы.

Что касается лифтов, то судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ ф.Кс-2 в отношении лифтов L10 ( зав.номер 7902035), L9 ( зав.номер 7902034), L7 ( зав.номер 7700098), L8 ( зав.номер 7700099), L15 ( зав.номер 7902039), L14 ( зав.номер 7901169). Несмотря на неоднократные предложения суда названные акты в отношении данного оборудования ответчиком не представлены, также как и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по их монтажу и пуско-наладке. При этом в материалах дела имеются акты полного технического освидетельствования, составленные специализированной организацией ООО "ИКЦ УралЛифт" в отношении данных лифтов 28.12.2010г., из которых следует, что организацией, осуществившей монтаж лифтов, является ООО "ОТИС Лифт".

Таким образом, исходя из условий п. 6.1. договора, предусматривающих, что общий срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ не может превышать 16 (рабочих) недель с момента начала работ и осуществления заказчиком платежа согласно п.4.2.1. договора, а в отношении лифта L8 (зав.номер 7700099) - 6 рабочих недель с даты подписания акта строительной готовности и платежа по п.4.2.1. договора, принимая во внимание дату перечисления 30% аванса по лифтам в соответствии с условиями п.4.2.1. договора (п/п N 684 от 14.08.2009г. на сумму 1083000 руб., п/п N 955 от 09.09.2009г. на сумму 382200 руб.), а также даты подписания актов строительной готовности в отношении названных лифтов в период с 31.10.2009г. по 22.11.2009г., работы в отношении лифта L8 (зав.номер 7700099) должны были быть завершены до 21.12.2009г., лифта L10 - до 01.03.2010г., лифтов L9, L13, L7 - до 04.03.2010г., лифтов L15, L14 - до 23.03.2010г. Между тем из материалов дела следует, что работы по монтажу и пуско-наладке указанных лифтов ответчиком произведены не были.

За нарушение срока окончания монтажных и наладочных работ комплектов эскалаторного оборудования и комплектов лифтового оборудования, договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта (п. 10.2 договора). При этом из буквального толкования указанного условия следует, что независимо от стоимости работ, выполнение которых просрочено, неустойка исчисляется от цены контракта, в которую входит как стоимость всего оборудования, так и стоимость работ.

Неустойка за период с 23.03.2010г. по 15.07.2010г. составляет 426591,2 Евро и 2 940 000 руб. (без учета установленного договором 5 % ограничения). С учетом установленного п.10.2. договора условия о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать 5% от цены контракта, требование истца о взыскании неустойки в сумме 76177 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) и 525 000 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ предъявлено правомерно, даже если исходить только из просрочки по лифтам, работы, по монтажу которых ответчиком в принципе не произведены.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что им правомерно были приостановлены работы по монтажу лифтов с 01.02.2010 г. на основании п.10.5. договора исходя из следующего.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право приостановить выполнение обязательств по настоящему договору на любом этапе в случае неисполнения заказчиком своих встречных обязательств ( в том числе обязательств по оплате по приложению 2 и других), в части реализации им правомочий, предусмотренных ст.328 ГК РФ.

Также в данном случае следует указать на условия п.4.2. договора, предусматривающие, что расчеты за работы осуществляются отдельно по каждой единице оборудования.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ регламентирует отношения, связанные со встречным исполнением. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

В рассматриваемом договоре обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика предоставить строительные части к производству работ по каждой единице оборудования, а также перечислить аванс в согласованном размере, иначе подрядчик не сможет начать выполнение работ. Поэтому в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку и перечислить аванс. При этом, исходя из содержания условий вышеуказанного договора, обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу не может быть признана встречной (по смыслу положений ст.328 ГК РФ) по отношению к обязанности заказчика в установленные сроки оплатить стоимость уже выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом положений ст.328 ГК РФ и условий п.10.5. договора, исходя из того, что предусмотренный п.4.2.1. договора аванс для производства монтажных и пусконаладочных работ в отношении лифтов был перечислен заказчиком в полном объеме (п/п N 684 от 14.08.2009г. на сумму 1083000 руб., п/п N 955 от 09.09.2009г. на сумму 382200 руб.), а также в отношении всех лифтов сторонами по состоянию на ноябрь 2009г. были подписаны акты строительной готовности, у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления работ по монтажу лифтов только на том основании, что заказчиком не в полном объеме были оплачены уже выполненные работы в отношении иного оборудования.

Несмотря на то, что судом признано правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд полагает в данном случае возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% до суммы 38088,5 Евро и 262500 рублей, исходя из того, что установленный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерно высок, т.к. зависит от цены договора, в которой учтена не только стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, но и в значительной мере стоимость оборудования; просрочка выполнения работ была обусловлена и действиями самого заказчика, несвоевременно подготовившего строительную площадку к монтажу, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002г. N 70 и п. 4.3 договора взыскиваемая неустойка в размере 38088,5 Евро подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 40847,15 руб., исходя из цены иска 3569429,04 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Шиндлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" в российских рублях сумму, эквивалентную 38088,5 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 262500 руб. (двести шестьдесят две тысячи пятьсот руб.) неустойки, начисленной за период с 05.10.2009г. по 15.07.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Шиндлер" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40847 руб.15 коп. ( сорок тысяч восемьсот сорок семь рублей 15 копеек).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.