Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2011 г. N А60-18706/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - программное обеспечение - проверяемый период - контрагент)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2011 г. N А60-18706/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "Инженерный центр плюс"(ИНН 6603014420 )

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Л. Шведов, представитель по доверенности N 6 от 20.04.2011, Лысакова А.В., представитель по доверенности N 5 от 20.04.2011; Тэйн В.А., директор, протокол от 06.12.2006, паспорт,

от заинтересованного лица: Бугаенко О.В., представитель по доверенности N 6 от 22.07.2011; Титусова С.А., представитель по доверенности N 18 от 22.09.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерный центр плюс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11-40/10 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 856 578 руб. 49 коп.

Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на неправомерность оспариваемой части ненормативного правового акта налогового органа.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.В. Перевязко, технического директора общества для целей подтверждения реальности спорных сделок, осуществления работ внешними специалистами.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с возможностью представления сведений, известных указанному физическому лицу, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие письменные объяснения С.В. Перевязко приобщены к материалам дела.

Налоговый орган против требований возражает, настаивая на законности принятого им решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007г. по 2009г., в ходе которой налоговым органом установлено

- занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг";

- занижение налоговой базы по НДС во втором квартале 2008 года по счету-фактуре N 16 от 30.05.2008 года, выставленной от ОАО "УЭХК";

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль ввиду отнесения к расходам выплат работникам по социальному страхованию, подлежащих возмещению за счет средств ФСС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 7 от 18.02.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 18.03.2011 года вынесено решение N 11-40/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является разработка программного обеспечения. В проверяемом периоде обществом заключены, в том числе, договоры с ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг", поминованные как договоры оказания консультационных услуг. Предметом данных договоров явилась поставка дополнительных программных модулей для "Автоматизированной системы комплексных расчетов и технического учета" (АСР "АСКРиТ"). Согласно договорам заказчик (заявитель) передает исполнителю ( указанные юридические лица) на время выполнения работ ПО АСР на электронных носителях, по окончании работ исполнитель передает заказчику доработанную копию ПО АСР на электронных носителях.

Налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль и НДС исключены из расходов общества стоимость расходов по вышеуказанным договорам, а именно:

- ООО "Конструктор" в размере 423 728 руб. 81 коп. за 2007 год (счет-фактура N 148 от 24.09.2007 года);

-ООО "Уралспецтранс" в размере 254 237 руб. 29 коп. в 2007 году (счет-фактура N 86 от 22.05.2007 года);

- ООО "ЭСМА" в размере 714 406 руб. 78 коп. в 2008 году (счета-фактуры N 74 от 18.03.2008 года, N 127 от 26.06.2008 года);

- ООО "Медиаторг" в размере 200 000 руб. в 2008 году (счет-фактура N 63 от 24.12.2008 года).

В связи с изложенным обществу был доначислен налог на прибыль, а также при непринятии соответствующих сумм налоговых вычетов по названным контрагентам произведено доначисление НДС.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, в свою очередь, полагает, что документально подтвердил вышеуказанные затраты, ссылается на реальность проведения соответствующих хозяйственных операций, указывая при этом, что не должен нести ответственность за невыполнение контрагентами обязанностей налогоплательщику.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

(1) Как следует из пояснений заявителя, в проверяемом период им с целью исполнения обязательств перед крупным заказчиком заключены вышеуказанные договоры по разработке программного обеспечения со следующими контрагентами: ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг". На основании данных договоров в адрес указанных контрагентов заявителем было перечислено 1 879 000 руб.

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявителем представлены вышеуказанные договоры, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи приемки.

Между тем в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что вышеуказанные подтверждающие документы оформлены за подписью лиц, которые лишь числятся согласно учредительным документам директорами и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". Данные лица либо отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на то, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение, либо номинальный характер их руководства вытекает из таких обстоятельств как утрата паспортов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на рассматриваемую налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и вышеуказанными юридическими лицами реальные хозяйственные операции по оказанию услуг по разработке программного обеспечения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.

Так, вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками так называемых "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", на их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая отчетность "нулевая" либо "минимальная", наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ движения денежных средств по счетам указанных обществ, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, оплаты интернета, заработной платы, уплаты налогов и пр. указанными лицами не перечислялись. Налоговым органом также установлено, что денежные средства со счетов рассматриваемых контрагентов переводятся на счета других организаций либо снимаются на "хозяйственные нужды", т.е. движение денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов носило транзитных характер, целью которого являлось обналичивание денежных средств.

Далее. В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом был проведен допрос в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ директора общества В.А. Тейна, согласно которому "документооборот между контрагентами был организован через интернет и почту, обо всем договаривались по телефону или через электронную почту, договоры, счета, фактуры, акты оказанных услуг поступали в адрес налогоплательщика по почте. Доставка разработанного программного продукта АСР "АСКРиТ" осуществлялась через электронную почту".

Между тем налоговому органу, ни суду заявителем не представлено телефонов, почтовых и электронных адресов рассматриваемых контрагентов, какое-либо документальное подтверждение ведения переписки (по почте или по электронной почте) у налогоплательщика отсутствует.

Не представлено также информации о способе получения сведений о контрагентах: реклама в СМИ отсутствует, сайтов у вышеуказанных юридических лиц не имеется.

Довод заявителя на то, что вся переписка (включая электронную) со спорными контрагентами утрачена, в связи с чем не может быть предъявлена, судом отклонен.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела распечатки электронной переписки 2007-2008 годов со своим заказчиком, соответственно "утраченной" является только переписка с ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг".

Оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Налогоплательщик, настаивая на том, что рассматриваемые расходы понесены в рамках реальных хозяйственных операций, ссылается на то, что разработка названного программного продукта имела место в действительности, что подтверждается передачей результатов данных работ самим обществом своему заказчику. Действительно, факт выполнения соответствующих работ имел место и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какие-либо достоверные доказательства выполнения спорных работ силами третьих юридических лиц отсутствуют, такие доказательства не представлены налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что названные программные продукты изготавливались силами самого заявителя (своими работниками или иными физическими лицами за счет неучтенных наличных средств). Для постановки иного вывода у суда не имеется оснований, учитывая отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ по разработке названного рекламного продукта, а также наличие у заявителя штатных программистов и возможности найма внешних специалистов за счет неучтенных денежных средств.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Ссылки заявителя о том, что своих программистов было явно недостаточно для выполнения рассматриваемого объема работ, судом во внимание не принимаются, поскольку носят голословный характер, не обоснованны какими-либо документально подтвержденными расчетами. Более того, в ходе судебного разбирательства заявителем даны суду пояснения, что спорные работы не носили особой сложности и не требовали от программистов, их выполняющих, особой квалификации.

Обоснованными признаются судом доводы налогового органа о том, что особенности оформления оправдательных документов также указывают на формальность созданного документооборота.

Так, при сравнении договоров, заключенных заявителем с названными контрагентами усматривается, что текст договоров практически идентичен (за исключением предмета договора) набран одним и тем же шрифтом. На то, что указанные документы изготавливались по шаблону, указывает наличие во всех договорах в п.2.4 в слове "окончании" одной и той же грамматической ошибки.

При этом в договорах отсутствуют обычные для такого рода сделок, условия о сроках сдачи разработанного программного продукта.

Все без исключения подтверждающие документы от ООО "Уралспецтранс" подписаны от имени С.О. Шикарыловой, тогда как директором данного юридического лица значится С.О. Ширыкалова.

Учитывая вышеизложенное, находя обоснованными доводы налогового органа об искусственно созданном документообороте, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанной части требований налогоплательщика.

Более того, в рассматриваемом случае суд усматривает и наличие еще одного самостоятельного основания, при котором в признании испрашиваемой налоговой выгоды обоснованной должно быть отказано.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении и полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом проведен допрос В.А. Тэйна (директора общества, в чьи обязанности входили оценка и отбор поставщиков), в ходе которого В.А. Тэйн пояснил, что никого лично из руководителей вышеуказанных контрагентов не видел и ни с кем не встречался. На данных контрагентов заявитель выходил через интернет, общение с представителями и передача документов происходила по почте (электронной почте).

Иными словами, заявитель не проверил и не удостоверился в полномочиях лиц, подписывавших подтверждающие документы, а значит, действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов. (Определение ВАС РФ от 04.02.2011 года N 677/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 года N Ф09-3089/11-С3).

Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно причин выбора именно ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг" в качестве поставщиков вышеуказанного программного продукта, а не заключения договоров поставки и работ с иными юридическими лицами, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

В свою очередь, директором В.А. Тэйном даны следующие объяснения: "соответствующие специалисты были найдены при помощи сети Интернет, рейтинги у этих специалистов были высокие, отзывы положительные, нам было важно, чтобы соответствующие специалисты могли выполнить за определенный срок необходимый объем работ надлежащего качества".

Иными словами, в обоснование выбора контрагентов были положены лишь приемлемые условия договора, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов, в частности квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Как уже было указано, все вышеперечисленные контрагенты являлись анонимными структурами при отсутствии у них материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.

При этом также не имеется оснований для принятия доводов налогоплательщика о том, что совершенные с названными контрагентами сделки являются рядовым хозяйственными операциями, в связи с чем не имелось реальной необходимости для принятия особых мер (в частности, личных встреч с руководством) к проверке ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг".

Так, цена рассматриваемых сделок составила, в общем, чуть менее 2 млн. руб.

Согласно анализу книг покупок общества за проверяемый период, проведенному налоговым органом, доля затрат по спорным контрагентам составила:

- 2 квартал 2007 года - около 30% всех расходов (ООО "Уралспецтранс"):

- 3 квартал 2007 года - 83 % всех расходов (ООО "Конструктор");

- 1 квартал 2008 года - 98 % всех расходов (ООО "ЭСМА");

- 2 квартал 2008 года - 97% всех расходов (ООО "ЭСМА");

- 4 квартал 2008 года - около 50 % всех расходов (ООО "Медиаторг").

Соответственно рассматриваемые хозяйственные операции нельзя признать промежуточными и незначительными, при которых бы налогоплательщик мог бы ссылаться на отсутствие повышенного внимания к выбору контрагентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки способом "через интернет", в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе таких контрагентов как ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг".

Более того, вышеуказанный анализ свидетельствует о том, что рассматриваемая деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик сослался на то, что налоговым органом не были исключены из состава налоговых вычетов и расходов суммы, выплаченные другим поставщикам программного продукта в проверяемом периоде (ООО "Техно-плюс", ООО "Мегаполис", ООО "Еврокомсоюз"). Из пояснений налогового органа следует, что в отношении данных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки не были добыты достаточные доказательства необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем начисления НДС и налога на прибыль применительно к данным контрагентам произведено не было. Учитывая, что доначисление налоговым органом налоговых платежей в меньшем размере не влечет нарушения прав и интересов налогоплательщика, оснований для принятия названных доводов заявителя не имеется.

(2) Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не приняты в составе затрат выплаты по социальному страхованию работникам (суммы оплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет и пр. в сумме 37 026 руб. и в 2007 году и 7309 руб. в 2008 году, в связи с тем, что данные расходы хоть и осуществляются налогоплательщиком, но возмещаются последнему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данный вывод в полной мере соответствует положениям подп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа в указанной части не имеется.

(3) Основанием для доначисления НДС в сумме 7627 руб. 12 коп. послужил факт занижения выручки во втором 2 квартале 2008 года на сумму 50 000 руб. согласно счету-фактуре N 16 от 30.05.2008 года, выставленной в адрес ОАО "УЭКХ". В книге продаж обществом за 2 квартал 2008 года данный счет-фактура не зарегистрирована, тогда как указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет заявителя от ОАО "УЭКХ" во втором квартале 2008 года.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Вышеуказанная счет-фактура была выставлена заявителем за пусконаладочные работы по договору от 23.03.2006 года. Стоимость работ - 50 000 руб. Согласно книги продаж налогоплательщика за 3 квартал 2007 года в адрес ОАО "УЭКХ" заявителем выставлены два счета-фактуры на данную сумму по пусконаладочным работам. Соответствующие суммы налога уплачены в бюджет за 3 квартал 2008 года, тогда как сами работы фактически выполнены во втором квартале 2008 года. Учитывая, что бухгалтером в ходе налоговой проверки подана уточненная налоговая декларация с уменьшением налоговой базы за 3 квартал 2007 года только на сумму НДС по одной из ошибочно отраженных счетов-фактур, в налоговом периоде (3 квартал 2007 года), предшествующем 2 квартал 2008 года, образовалась переплата НДС в сумме 7627 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства, равно как и тот факт, что пусконаладочные работы выполнялись налогоплательщиком только единожды, налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности, поскольку таковых применительно к ст. 100, 101 НК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу следует возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 4000 руб., включая государственную пошлину по настоящему заявлению (2000 руб.) государственную пошлину по ходатайству об обеспечении иска, удовлетворенному судом (2000 руб.).

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 11-40/10 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7627 руб. 12 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Принятые определением суда от 30.06.2011 года обеспечительные меры в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части обеспечительные меры отменить.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в пользу ЗАО "Инженерный центр плюс"(ИНН6603014420) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.