Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011 (извлечение) (ключевые темы: выполнение работ - расходы на оплату услуг представителей - КС-2 - возмещение расходов - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-903/12 по делу N А60-22849/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12376/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22849/2011 по иску

по первоначальному иску

Закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН 6668017860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" (ИНН 6623034440)

о взыскании 1008123руб.75коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2"

к Закрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ"

о взыскании 1339739руб.18коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копчук В.А. - представитель по доверенности от 01.08.2009г.;

от ответчика: Головков С.П. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Алешин А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коксохимремонт-2" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора от 27.09.2010г. N 01.10-037, за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2011г. принят встречный иск о взыскании 1339739руб.18коп., из которых 1302851руб.18коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г., а также указано об оставлении за собой права о начислении процентов по день принятия решения, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал в заявленном размере, встречный иск просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, а именно: заявлен отказ от взыскания сумы долга в связи с оплатой, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пересчет суммы процентов на дату принятия решения не производился. В связи с этим требования в части взыскания процентов рассматриваются в сумме 16888руб.00коп. за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

Ответчик поддерживает встречные требования в заявленном размере, с учетом принятого судом отказа от взыскания долга, также представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик), подписан договор от 27.09.2010г. N 01.10-037 (далее договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется за свой риск, своими силами по заданию генподрядчика (истец) выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК": демонтажные работы бензольных скубберов конечного холодильника проект 69771-Д9 (п. 1.1 договора). В п. 6.1 договора определены сроки выполнения работ, указано, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 11.10.2010г. и завершить их до 15.12.2010г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.13.3 договора за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 13.3 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

В п. 6.2 договора указано, что отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются "календарным графиком выполнения работ" (приложение N 2). Под этапом выполнения работ в настоящем договоре понимается один календарный месяц.

В календарном плане-графике указано, что соблюдение субподрядчиком условий, закрепленных в п. 6.1 договора N 01.10-037 от 27.09.2010г., будет возможно лишь при 100% готовности технической документации, ПОР (проект организации производства), документации по безопасному производству работ. Как пояснил в судебном заседании 21.09.2011г. свидетель Сергеев Е.Ю., без получения соответствующих согласований невозможно приступить к выполнению работ, учитывая высокую степень опасности производства.

В п. 6.5 договора содержится условие о том, что если генподрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период. В п.6.4 договора подписание дополнительного соглашения в части переноса сроков предусмотрено только для отдельных этапов (промежуточных сроков) работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик допущен к объекту для выполнения работ в январе 2011г., о чем свидетельствует наряд-допуск, утверждение перечня мест постоянного ведения огневых работ от 16.01.2011г. Продолжительность выполнения работ составляет 66 дней.

С учетом положений п. 6.5 договора, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что работы должны быть выполнены в период с 17.01.2011г. по 23.03.2011г.

24.02.2011г. стороны согласовали дополнительный объем работ, не учтенных в проектно-сметной документации к договору, при этом изменения в части продолжительности выполнения работ стороны в договор не вносили.

Площадка после демонтажа бензольных скрубберов и газовых холодильников цеха Улавливания N 1 передана от ответчика истцу 29.04.2011г. Последние акты ф.КС-2 переданы на подписание 26.05.2011г. (о чем свидетельствует рукописная отметка работника ответчика на сопроводительном письме, приложением к которому являются акты). В представленных актах ф.КС-2 за май значится отчетный период с 01.05.2011г. по 11.05.2011г., кроме того, представлены акты ф.КС-2 от 25.01.2011г., , от 28.02.2011г., от 28.03.2011г., от 14.04.2011г.

Таким образом, на стороне ответчика допущена просрочка сдачи результата работ (после 23.03.2011г.).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 являются основанием для платежа. При этом дата фактического выполнения работ может быть иной, учитывая, процедуру оформления актов, их направления заказчику, рассмотрение и подписание актов заказчиком.

При определении периода просрочки в выполнении работ судом учтен период выполнения работ и дата оформления, указанных в актах ф.КС-2, поскольку не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику в иную дату.

Судом также учтено, что условиями договора, а также календарным графиком выполнения работ, относительно каких-либо этапов выполнения работ не определены ни виды, ни стоимость работ, подлежащих выполнению ежемесячно.

Кроме того, судом учтено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму (11149291руб.36коп.), чем предусмотрено договором (п.2.1 договора). В связи с этим в расчет суммы неустойки принята стоимость работ, указанная в актах ф.КС-2, выполненных после 23.03.2011г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в просрочке выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 239401руб.11коп.

В рамках данного дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1302851руб.18коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

В обоснование факта выполнения работ по договорам представлены акты ф.КС-2, подписанные сторонами без замечаний. Как указывалось выше, судом установлено, что последние акты переданы на подписание 26.05.2011г. Факт подписания актов ф.КС-2 в УКСе генподрядной организации ЗАО "Мостинжстрой" за май 2011г. подтвержден инвестором (ОАО "НТМК") в письме от 22.06.2011г. в ответ на обращение истца.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.1 договора указано, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика.

Учитывая, что акты от 25.05.2011г. переданы на подписание 26.05.2011г., доказательства выполнения работ после указанной даты, а также обоснованные возражения по актам в материалы дела не представлены, то истец (по первоначальному иску) допустил просрочку в оплате работ, которая наступила с 26.07.2011г. Встречный иск подан 29.08.2011г. В связи с этим довод истца о том, что на дату подачи встречного иска у него не возникло обязанности по оплате долга, судом отклоняется, как необоснованный.

Необходимо отметить, что условие об оплате работ стороной по договору после получения оплаты от иного лица не соответствует положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2011г. истец перечислил ответчику сумму в размере 1302851руб.17коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 3671. В связи с указанными обстоятельствами ответчик по первоначальному иску заявил отказ от взыскания долга по встречному иску, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г. в размере 16888руб.00коп. Арифметический расчет суммы процентов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения истца относительно отметки о получении письма 26.05.2011г., судом отклоняются, учитывая, что проставленная подпись работником истца имеется и на других документах, представленных в материалы дела, которые не оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, учитывая претензию от 13.07.2011г., а также от 02.06.2011г.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ответчиком представлена квитанция коллегии адвокатов от 26.08.2011г. N 00351 на сумму 20000руб.00коп. с указанием предмета и участников спора.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия по защите интересов ответчика в суде, подготовку встреченных исковых материалов, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 20000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" в пользу Закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" 239401руб.11коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5481 руб.15 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство по делу по встречному иску в части взыскания суммы долга прекратить.

3. Встречные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать Закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт" 16888руб.00коп, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 26397руб.39коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

4. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт" в пользу Закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" 222513 (двести двадцать две тысячи пятьсот тринадцать)рублей 11копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.