Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2011 г. N А60-32858/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - защита прав потребителей - банк - договор банковского вклада - тарифы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2011 г. N А60-32858/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8564/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 г. N А60-12139/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, ведущий специалист, доверенность N 05-28/379 от 16.12.2010, удостоверение.

Уведомление заявителя подтверждается следующими документами: отчет оправки факса от 13.09.2011, телеграмма от 15.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 123 от 27.06.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений. Полагает, что все положения договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административный орган в представленных возражениях ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указывает на преюдицию по делу N А60-12139/2011.

Принимая во внимание то, что заявитель не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не возражает против продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам исследования обстоятельств, изложенных в жалобах гр. Демидовой А.Ю., Зайкова В.А., Сивкова С.Л., Шмакова С.В., Овчинниковой О.П., Михашина Н.И., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выявлены нарушения СКБ-банком законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в договоры, заключенные с гр. Демидовой А.Ю., Зайкова В.А., Сивкова С.Л., Шмакова С.В., Овчинниковой О.П., Михашина Н.И., пунктов, нарушающих права потребителя.

По фактам выявленных при проверке нарушений 12.07.2011 административным органом в отношении СКБ-банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы допущенные банком нарушения.

27.07.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление N 123, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СКБ-банк обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В ходе проверки административным органом установлено, что в п. 2.2 договоров банковского вклада от 11.04.2009 N 1393356843, от 02.04.2009 N 1393327547, от 18.04.2009 N 1023383799, от 13.04.2009 N 1143359778, от 24.04.2009 N 1193402791, от 19.03.2009 N 1173288207 предусмотрено, что вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия договора без ограничений, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада. Данное условие было существенным для граждан при выборе финансовой услуги.

Однако после заключения договора банковского вклада граждане-потребители узнали о взимании Банком комиссии за проведение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности в размере 15 % от суммы операции.

Из обстоятельств дела следует, что изданием Приказа N 142 от 23.03.2009 "Об изменениях в Тарифах Банка" Банк, по сути, внес в заключенные с гражданами договоры условие о взимании комиссии 15 % по операциям с денежными средствами, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно свидетельским показаниям при оформлении вклада граждане получили только договоры на 2 страницах и полагали, что тарифы изложены в тексте договора. Тарифов в виде отдельного документа вкладчики не получали. Сведения о взимании 15% комиссии граждане получили в 2011 году.

Кроме того, из п.6.3 договоров следует, что банк размещает Тарифы в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети Internet.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Информация об изменении Тарифов доводится Банком до Вкладчиков путем размещения на стендах и в общедоступных источниках информации в сети Internet.

Согласно свидетельским показаниям на сайте банка http://skbbank.ru в разделе "Вклады" до 2011 года не было сведений о взимании комиссии по Федеральному закону N 115-ФЗ.

Административным органом 24.02.2011 проведен анализ разных разделов сайта http://www.skbbank.ru. На сайте банка в разделе "Вклады" содержались Тарифы на прием, зачисление и выдачу денежных средств, в которых включен п. 3.4.1. "Операция с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", 15% от суммы, при совершении операции либо по отдельному указанию уполномоченного лица. Однако, 25.08.2010 на сайте банка в разделе "Вклады" данной информации не было.

Кроме того, граждане свидетельствуют о том, что информация на сайте размещена не надлежащим для понимания потребителей способом относительно того, какие комиссии (тарифы) могут быть удержаны с вкладчика. Банк меняет условия без согласования с клиентами. Перечень признаков необычайной сделки также менялся в течение 2011г.

При анализе разделов сайта http://www, skbbank.ru. также установлено, что в банке имеется несколько Тарифов под разными названиями: Тарифы на прием, зачисление и выдачу денежных средств, Тарифы на операции по счетам, Тарифы на осуществление банковских переводов, Тарифы на кассовое обслуживание, Тарифы на операции с банковскими картами; Тарифы на операции со счетами.

В договоре банковского вклада указаны Тарифы без конкретизации названия. Признаки необычайных сделок размещены в разделе "Банковские карты". Данные обстоятельства и отсутствие полных данных в разделе вклады, не позволяет понять какие комиссии могут быть удержаны с вкладчиков.

Соответственно, при размещении сведений на сайте http://www.skbbank.ru и в договоре допущено нарушение требований закона о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Договоры, заключенные Банком с гражданами-потребителями, содержат лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих ознакомление клиентов банка с названными Тарифами, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов (измененных Тарифов), банком не представлено.

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, п. 6.3 кредитных договоров содержит условие об одностороннем изменении Тарифов за проведение операций по лицевому счету вклада. Информация об изменении Тарифов доводится Банком до Вкладчиков путем размещения на стендах и в общедоступных источниках информации в сети Internet.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Не принимается ссылка Банка на ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы (п. 6.3) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом суд отмечает, что с учетом установления ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования условий договора с клиентом, подписавшим данный договор, не исключает применение ответственности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в п. 2.2 договоров банковского вклада предусмотрено, что вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия договора без ограничений, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада. Данное условие было существенным для граждан пр и выборе финансовой услуги.

Однако после заключения договора банковского вклада граждане-потребители узнали о взимании Банком комиссии за проведение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности в размере 15 % от суммы операции.

Из обстоятельств дела следует, что изданием Приказа N 142 от 23.03.2009 "Об изменениях в Тарифах Банка" (л.д. 48) Банк, по сути, внес в заключенные с гражданами договоры условие о взимании комиссии 15 % по операциям с денежными средствами, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Кроме того, в п. 3.2.6.2. Тарифов Банка "на прием и зачисление денежных средств", п. 3.2.6.2 Тарифов банка "на кассовые операции" содержится условие о взимании Банком вознаграждения за выдачу денежных средств со счетов клиента - физического лица при безналичном поступлении средств на счет, что противоречит п. 2.2 договоров банковского вклада.

Из анализа положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 834 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Договоры, заключенные Банком с гражданами-потребителями, содержат лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих ознакомление клиентов банка с названными Тарифами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт нарушения СКБ-банком прав потребителей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12139/2011 от 30.06.2011, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган назначил банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение наказания в данном размере как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Довод заявителя о повторном привлечении банка к ответственности за данное нарушение судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 23.03.2011 N 28 было отменено арбитражным судом (А60-11310/11) по процедурным нарушениям. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности и не является повторным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица подлежит признанию законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.