Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13438/2011 (ключевые темы: трудовой договор - профсоюз - суммированный учет рабочего времени - переработка - график работы)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13438/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Орловой А.И., Куликовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту интересов Муллабаева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" о взыскании заработной платы, задолженности по районному коэффициенту, компенсации за задержку неначисленных выплат, индексации заработной платы, оплаты за междувахтовый отдых, надбавки за вахтовый метод работы и дни нахождения в пути, выплаты компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муллабаев М.М. принят 24.11.2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "Облик" (в дальнейшем ООО "Облик") на работу в качестве . . .. Трудовым договором . . . от 24.11.2008 года (п.5.1) ему был установлен оклад в сумме . . .. 24.11.2008 года с ним заключено дополнительное соглашение . . ., по которому изменено место работы на . . . режим работы - "вахтовый", раздел 8 трудового договора "Особые условия" дополнен п.8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме . . . в сутки при нахождении работника на вахте, а также нахождении в пути от пункта сбора до места проведения работ. 01.11.2009 года с истцом заключено дополнительное соглашение . . ., которым изменен п.5.1., предусматривающий оплату труда, и установлена тарифная ставка по 6-ому разряду в размере . . . за один час работы без учета районного коэффициента. В пункт 8.4. внесено изменение по размеру надбавки: с 01.11.2009 года надбавка за вахтовый метод работы установлена в сумме 400 рублей в сутки. Приказом . . . от 14.07.2010 года Муллабаев М.М. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание. Не согласившись с произведенной ему оплатой труда за период с мая 2009 года по май 2010 года, истец обратился в Федерацию Профсоюзов Свердловской области, которая предъявила в защиту интересов Муллабаева М.М. к ООО "Облик" требование: выплатить разницу в окладе за период с мая 2009 года по май 2010 года в сумме . . .; выплатить районный коэффициент за период с мая 2009 года по май 2010 года в сумме задолженности . . .; выплатить денежную компенсацию за задержку неначисленных выплат за период с 01.06.2009 года по 06.08.2010 года в сумме . . .; индексировать заработную плату за период с 01.06.2009 года по 01.08.2010 года в сумме . . .; оплатить междувахтовый отдых за период с июня 2009 года по апрель 2010 года в сумме . . .; выплатить надбавку за дни нахождения в пути за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года в сумме . . .; компенсировать моральный вред в сумме . . .

Представители ООО "Облик" возражали против удовлетворения иска, указали, что 24.11.2008 г. Муллабаев М.М. принят в структурное подразделение ООО "Облик", строительный участок . . ., с ним заключен трудовой договор . . . от 24.11.2008 г. В тот же день, 24.11.2008 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение . . ., по которому изменен режим труда и отдыха, регламентируемый графиком работы на вахте, дополнительным соглашением . . ., заключенным с истцом 01.11.2009 года вступает в действие с 01 ноября 2009 года, дополнен раздел 8 пунктом п. 8.4. в части установления надбавки в сумме . . .. Графики до работников доводились письменным уведомлением. Положением о вахтовом методе организации труда в ООО "Облик" установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При установленном производственным календарем количестве часов за учетный период 2008-2009 год и 2009 - 2010 год переработки у Муллабаева М.М. не было. Оклад . . . выплачивается в случае отработки смен по графику (26 смен) и не зависит от количества рабочих дней в месяце. Задолженности по выплате по данным требованиям у предприятия перед работником не имеется, так как все выплаты произведены в полном объеме. Представитель истца неверно применяет методику расчета при суммированном учете рабочего времени. Требование о выплатах за междувахтовый отдых и дни нахождения в пути истцом не конкретизированы, представителем истца произвольно взято 2 дня в пути за вахту, поэтому они не могут быть удовлетворены. Срок обращения в суд о взыскании неначисленной заработной платы в мае 2010 года истекал в августе месяце 2010 года.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, представитель Федерации профсоюзов Свердловской области в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на неверное применение судом при отказе в удовлетворении иска пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и неверное определение судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался на нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В силу ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммируются до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм за спорный период, суд установил, что 24.11.2008 года на основании трудового договора . . . истец был принят по основному месту работы в структурное подразделение - строительный участок . . . ООО "Облик" в качестве . . .

Согласно п. 5.1 трудового договора ему был установлен оклад . . .

24.11.2008 г. с Муллабаевым М.М. заключено дополнительное соглашение . . ., по которому изменены: место работы - . . . режим работы - "вахтовый"; раздел 8 трудового договора "Особые условия" дополнен п.8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме . . . в сутки при нахождении работника на вахте, а также нахождения в пути от пункта сбора до места проведения работ (л.д.17).

01.11.2009 с истцом было заключено дополнительное соглашение . . ., согласно которому работнику был установлен оклад . . . за час работы, раздел 8 трудового договора "Особые условия" дополнен п. 8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме . . . в сутки при нахождении работника на вахте.

На этих условиях истцом выполнялась работа по день прекращения трудового договора.

В ООО "Облик" в соответствии с пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации труда и приказом генерального директора . . . от 01.11.2007 установлено, что при вахтовом методе работы применяется суммированный учёт рабочего времени за один год (л.д. 57, 58-60).

Суд дал оценку письменным доказательствам по делу: расчетным листкам (л.д.65-69), уведомлений индивидуальных графиков работы на вахте (л.д.49-53), заявлению и приказу о предоставлении отпусков (л.д.46), расчет переработки, в котором указано, что за период с 26 ноября 2008 года по 31 ноября 2009 года Муллабаев М.М. не доработал до нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени 311 часов, за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 недоработка составила - 535 часов (л.д.70).

Поэтому, применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что истцу Муллабаеву М.М. было известно о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах и выплатах надбавки за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно; о произведенных удержаниях. За каждый отработанный месяц заработная плата выплачивалась в следующем за ним месяце, либо перечислялась на лицевой счет истца, таким образом, о начислениях, произведенных в мае 2009 года, истцу стало или должно было быть известно в июне 2009 года, за июнь 2009 года - в июле 2009 года и так далее. Соответственно сумма заработной платы за май 2010 года истцу была известна в июне 2010 года, срок обращения в суд по данному периоду истек в сентябре 2010 года.

Требования о взыскании оплаты за междувахтовый отдых и надбавки за нахождение в пути в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно заявлены соответственно за периоды с июня 2009 года по апрель 2010 года, спустя более месяца, после истечения установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в суд.

Установлено, что работодатель применил суммированный учет рабочего времени за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути, а также время отдыха. Начисление оплаты по переработке производится по окончании учетного периода. За 2009 год, если бы у истца были переработки, ему выплатили бы заработную плату в ноябре 2010 года (за год с момента приема на работу), а за 2010 год - в июле 2010 года, в день увольнения. Срок для обращения в суд истек по выплатам, связанным с требованием о выплате за переработку (междувахтовым отдыхом), в июле 2010 года.

Поэтому, отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что Муллабаев М.М. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы, задолженности по районному коэффициенту, компенсации за задержку неначисленных выплат, индексации заработной платы, оплаты за междувахтовый отдых, надбавки за вахтовый метод работы и дни нахождения в пути, выплаты компенсации морального вреда в трехмесячный срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 09.09.2010 года.

Судом установлено, что работодатель не начислял указанные в исковых требованиях суммы заработной платы, данные суммы являются спорными и на них не распространяется длящийся характер нарушений.

На этом основании доводы кассационной жалобы истца о неверном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Муллабаеву М.М. стало известно о нарушениях своих прав в сентябре 2010 года после проверки его доводов Федерацией профсоюзов Свердловской области, когда после получения документов от работодателя Федерация профсоюзов произвела расчет кроме того нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Поскольку стороной в споре заявлено о применении трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд правильно применил указанный срок, и довод о том, что о нарушении прав истцу стало известно после проверки Федерацией профсоюзов Свердловской области расчетов по суммам, является несостоятельным, так как проверка доводов истца Федерацией профсоюзов Свердловской области не пресекает установленный законом срок. Кроме того, судом не выявлено нарушений трудового законодательства при начислении сумм истцу работодателем.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель в письменной форме не извещал каждого работника, в том числе и истца, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, являются неверными.

Несмотря на то, что трудовым договором . . . от 24.11.2008 работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя по 8 часов в день, однако в договоре имеется оговорка, которая отсылает к дополнительному соглашению.

Согласно дополнительным соглашениям от 24.11.2008 и 01.11.2009 к вышеуказанному трудовому договору между работодателем и истцом определено, что характер работы является вахтовым. Режим труда и отдыха регламентируется графиком работы на вахте.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации спецификой вахтового метода является применение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период, установленный работодателем один год, не превышала нормального числа рабочих часов. О данных обстоятельствах, составляющих заработную плату истца по вахтовому методу, Муллабаев М.М. был ознакомлен, поскольку подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения к ним.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что расчет по суммам, заявленным ко взысканию, произведен исходя из режима труда, указанного в трудовом договоре, то есть из 8-ми часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, и дополнительным соглашением не изменен режим труда, являются ошибочными.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных в материалах дела и суду в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам трудового законодательства и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.