Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-11430/2011 (ключевые темы: компенсация при увольнении - выходное пособие - компенсационные выплаты - дополнительное соглашение - соглашение о расторжении трудового договора)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-11430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года дело по иску Подгайского Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд" о взыскании заработной платы - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Калинина М.В. и Ратнера Б.А., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подгайский Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец указал, что 1 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу .... 13 апреля 2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым ему с 1 мая 2010 года устанавливался должностной оклад в сумме ... в месяц. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата компенсации в случае увольнения в сумме ..., которая выплачивается не позднее 14 дней с момента увольнения, а также предусмотрена обязанность работодателя по ежемесячному перечислению в службу судебных приставов денежных средств по ... в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом города Екатеринбурга на основании приговора в отношении Подгайского Н.Н. Трудовой договор был расторгнут 30 июля 2010 года по соглашению сторон. Однако при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, которая исходя из размера должностного оклада, установленного дополнительным соглашением, составила с учетом выплаченной заработной платы .... Также не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением. В связи с нарушением срока выплаты сумм при увольнении истец помимо заработной платы просил взыскать с ответчика проценты за период просрочки в сумме ...

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсационную выплату, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере ...., проценты за нарушение срока выплаты указанной суммы -...., расходы на представителя - ... и на изготовление доверенности - ...

Ответчик иск не признал. Его представители пояснили, что дополнительное соглашение было оформлено после прекращения полномочий управляющего ООО "..." Подвойского И.Л. 2 августа 2010 года. Сумма, указанная в дополнительном соглашении в качестве компенсации при увольнении, не предусмотрена трудовым законодательством, условие о безоговорочной выплате компенсации при увольнении в сумме ... не основано на законе, в связи с чем требование истца о взыскании заявленных сумм не может быть удовлетворено.

Вышеуказанным решением иск Подгайского Н.Н. удовлетворен. В его пользу с ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" взыскано ...

С таким решением ответчик не согласился и в кассационной жалобе просит о его отмене.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст.178 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены случаи выплаты компенсации при увольнении исключительно в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата. Выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовое законодательство не предусматривает. Кассатор также считает, что при вынесении решения суд не применил подлежащую применению ст.57 Трудового кодекса РФ, которая в целях соблюдения прав сторон трудового договора устанавливает ряд ограничений в части включения в текст договора. Считает, что компенсация, указанная в дополнительном соглашении, не относится к условиям оплаты труда, не предусмотрена нормами трудового законодательства и может быть включена в текст договора только в случаях, определенных нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых можно отнести и локальные нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем. При этом локальные акты, регулирующие вопросы выплат работниками компенсации при увольнении по таким основаниям, как собственное желание либо соглашение сторон, в установленном законом порядке не принимались. Указывает автор жалобы и на неправильное толкование судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ. Отмечает, что требования истца были связаны не только с выплатой компенсации при увольнении, но и с выплатой разницы в окладе, установленного, по его мнению, соглашением к трудовому договору за период с мая по июль 2010 года. Полагает, что суд, удовлетворяя требования, должен был, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, удовлетворить данные требования исключительно за период, начиная с 29 июля 2010 года, с учетом того, что иск подан в суд 29 октября 2010 года. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства: что показания Подвойского И.Л. были получены судом до отмены предыдущего решения по данному делу, более он не допрашивался; перечисление за истца платежей в службу судебных приставов по приговору суда осуществлялось за период до заключения указанного соглашения с сентября 2009 по апрель 2010 года; удержания из заработной платы работника и перечисление платежей произведено в силу положений закона "Об исполнительном производстве" и не связано с исполнением условий трудового договора; показания главного бухгалтера ... о том, что начисление истцу заработной платы за период с мая по июнь 2010 года в размере, указанном в дополнительном соглашении не производилось в связи с отсутствием правового регулирования. Указывает на то, что суд не дал оценки заявлению истца от 17 сентября 2010 года, направленного в адрес ответчика, в котором он просил выплатить ему "окончательный расчет", при этом забыл указать в качестве составляющих сумм компенсацию при увольнении и разницу в окладе за период с мая по июль 2010 года. Ссылается кассатор также и на нарушение судом норм процессуального права, которые по его мнению выразились в незаконном отказе суда в назначении по делу судебно-технической экспертизы, что лишило его возможности представлять доказательства и сделало невозможным для ответчика доказывать те обстоятельства, которые он должен был положить в обоснование своих возражений. Также указывает на то, что суд в нарушение положений ст.198 ГПК РФ не указал, на основании каких обстоятельства им был сделан вывод о том, что ответчиком не оспаривается заключенность соглашения от 20 июля 2010 года о расторжении трудового договора с 30 июля того же года. Само соглашение от 20 июля 2010 года о расторжении трудового договора носит от него производный характер, и поскольку содержит ссылки на него, то соответственно по определению, не могло быть составлено ранее самого дополнительного соглашения от 13 апреля 2010 года. Смысла и необходимости в проведении экспертизы еще и соглашения о расторжении договора не имелось. При этом ссылается на то, что ими неоднократно заявлялось о том, что соглашения от 13 апреля и 20 июля 2010 года составлены после прекращения полномочий Подвойского И.Л. как единоличного исполнительного органа.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое ответчиком решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования Подгайского Н.Н., поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил ст.ст.12,56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако если доводы Подгайского о невыполнении ответчиком условий заключенного между ними дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 апреля 2010 года подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, то возражения ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" относительно подписания этого соглашения с его стороны неуполномоченным на то лицом (Подвойским И.Л.) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что на момент подписания дополнительного соглашения соответствующие полномочия у Подвойского имелись (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" управляющему - индивидуальному предпринимателю Подвойскому И.Л. от 6 апреля 2010 года ...; протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" от 6 апреля 2010 года ...). А за выбор своего представителя и за все обусловленные таким выбором риски (негативные последствия) несет ответственность сам работодатель. Поэтому превышение Подвойским его полномочий, даже если бы и имело место, не может быть поставлено в вину работнику. Обязанность же руководителя организации добросовестно и разумно действовать в интересах представляемого (возглавляемого) им юридического лица и возместить причиненные ему убытки (материальная ответственность) в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности установлена ст.53 Гражданского кодекса и ст.277 Трудового кодекса.

Ходатайство ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" о назначении судебно-технической экспертизы для определения срока давности изготовления указанного дополнительного соглашения было отклонено судом вполне обоснованно, поскольку, заявляя его, ответчик не представил суду подтверждения технической возможности проведения указанной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (в том числе определения срока давности составления документа в пределах четырех месяцев, поскольку по утверждению представителей ответчиков, соглашение от 13 апреля 2010 года в действительности составлено после 2 августа 2010 года) и получения заключения в разумные сроки.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, отсутствие в Трудовом кодексе РФ, иных нормативных и локальных правовых актах указаний на компенсационную выплату при увольнении вовсе не препятствовало предусмотреть ее соглашением между работником и работодателем. В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. При этом ст.178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд правомерно руководствовался вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что такая гарантия не противоречит ни трудовому законодательству, ни локальным нормативным актам работодателя. Компенсационная выплата при увольнении фактически является выходным пособием, а вышеприведенная ст.178 Трудового кодекса РФ не ограничивает размер выходного пособия существующей в организации системой оплаты труда.

Необоснованно и утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права (невыплате ему всех причитающихся сумм в соответствии с дополнительным соглашением) не ранее 16 августа 2010 года, так как ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" обязалось выплатить Подгайскому задолженность по заработной плате в срок до 16 августа 2010 года, а компенсационную выплату до 1 сентября 2010 года в заключенном между ними соглашении о расторжении трудового договора от 20 июля 2010 года. Этим соглашением работодатель фактически признал наличие у него долга перед работником. Исковое заявление Подгайский подал 29 октября 2010 года, то есть до истечения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

При этом суд правильно учел, что соглашение о расторжении трудового договора подписано тем же лицом, что и оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение, кроме того, оно содержит ссылку на условия этого дополнительного соглашения. Однако ответчик соглашение о расторжении трудового договора не оспаривает, хотя если и это соглашение подписано неуполномоченным на то лицом и в силу этого является недействительным, Подгайский считался бы неуволенным до настоящего момента, а ответчик обязан был бы оплачивать ему вынужденный прогул.

Отсутствие сведений о заключении с истцом дополнительного соглашения в Журнале регистрации договоров значения не имеет, так как такая регистрация не является обязательным условием его действительности. Таким условием не является и указание должности истца в штатном расписании. Тем более что вины работника в неуказании его должности в штатном расписании нет.

Не имеет значения и неуказание Подгайским в его заявлении о произведении с ним окончательного расчета выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск о компенсации при увольнении и разницы в окладе.

Показания свидетеля А. ... правомерно были судом отклонены как недопустимые доказательства. В этой связи суд верно отметил, что соглашение между работником и работодателем относительно условий трудового договора должны быть оформлены соответствующими письменными документами.

К этому следует добавить, что трудовое законодательство в отличие от гражданского не предусматривает понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации ли в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, признание такого договора недействительным невозможно.

При этом каких-либо злоупотреблений непосредственно со стороны самого истца как работника в ходе судебного разбирательства выявлено не было. А его труд в любом случае должен быть оплачен, поскольку ответчик не оспаривал выполнения истцом его трудовых обязанностей.

Кроме того, ООО "Строительная компания "КровТрейд" не лишено возможности взыскать с Подвойского причиненный им ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика "Строительная компания "КровТрейд" без удовлетворения.