Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 г. N А60-21295/2011 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - договор субаренды - мебель - арендная плата - взыскание убытков)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2011 г. N А60-21295/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Фомовна

о взыскании 927801 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебеденко Н.В., представитель по доверенности от 26.10.2010г.; Ежов С.А., директор, протокол N 3 от 26.07.2010г.

от ответчика: Воробьев Е.С., представитель по доверенности от 23.08.2011г.; Зимина Н.С., представитель по доверенности от 22.08.2011г.

от третьего лица: не явилось, определение возвращено за истечением срока хранения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Железнодорожное" о взыскании убытков в сумме 927801 руб. 58 коп., в том числе 661724 руб. 09 коп., составляющих стоимость утраченного имущества, 109862 руб. 49 коп., составляющих сумму арендной платы за аренду нежилого помещения в складе N 14, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а в марте, апреле, мае 2009г. в рамках договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г., и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. по делу N А60-19285/2009-С12, а также 156215 руб. 00коп. неполученного дохода по договорам на изготовление и монтаж корпусной мебели N 055 к заказу N К-07 от 03.02.2009г., N 037 к заказу N Ф-1202 от 16.02.2009г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что вследствие действий ответчика, препятствовавшего доступу истца в арендуемое им на основании договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. помещение склада N 14, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, истцу причинены убытки в размере стоимости оставленного, по утверждению истца, в указанном помещении и утраченного по вине ответчика имущества на общую сумму 661724 руб. 09 коп., в т.ч. дизайнерских разработок на сумму 302287 руб. 67 коп.; убытки в размере взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. по делу N А60-19285/2009-С12 арендной платы за период с марта по май 2009г. в сумме 108800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1062 руб. 49 коп., поскольку, по мнению истца, отсутствовало фактического пользования арендуемым помещением, а также убытки в форме упущенной выгоды в сумме 156215 руб. в связи с невозможностью, согласно доводам истца, осуществления предпринимательской деятельности и расторжением договоров на изготовление и монтаж корпусной мебели N 055 к заказу N К-07 от 03.02.2009г., N 037 к заказу N Ф-1202 от 16.02.2009г., заключенных с контрагентами.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков, составляющих стоимость хранившегося на складе и утраченного имущества на сумму 11736 руб. 36 коп., в связи с чем, спор рассматривается в пределах требований о взыскании убытков в сумме 916065 руб. 22 коп., в том числе 649987 руб. 73 коп. убытков в размере стоимости утраченного имущества, 109862 руб. 49 коп. убытков в размере арендных платежей за март, апрель, май 2009г. по договору субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. по делу N А60-19285/2009-С12, а также 156215 руб. 00коп. неполученного дохода по договорам с контрагентами.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 26 от 17.03.2009г. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнении к нему, истцом не доказан размер убытков, поскольку представленные счета N 3136, 23819, 23697, 3986, 87, 3986, 23697, 1095 свидетельствуют о размере новых вещей, а не вещей которые находились в эксплуатации у истца. Более того, истец, по мнению ответчика, не доказал и наличие виновных действий ответчика, поскольку согласно акту вскрытия помещения от 28.04.2009 г. помещение было опечатано ИП Яковлевой, что, как полагает ответчик, подтверждает лишь ограничения в пользование в связи неоплатой, но не подтверждает, что это имущество было присвоено ООО "Железнодорожным". Кроме того, по мнению ответчика доказательств того, что перечисленное в оборотно-сальдовой ведомости имущество когда-либо передавалось или находилось в обладании ответчика, в материалы дела не представлено. Как полагает ответчик, истец просит взыскать стоимость программного обеспечения, вместе с тем ссылается на то, что он не является автором программного обеспечения, а является только его пользователем и приобрел его по возмездной сделке, при этом доказательств подтверждающих факт приобретения, стоимость и нахождение в обладании ответчика не представлено. По доводам ответчика, истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ООО "Железнодорожное" в виде арендной платы, так как ссылка истца на ограничения в доступе не может рассматриваться в качестве виновных действий, ввиду того, что исходя из акта от 28.04.2009 г. доступ был ограничен ИП Яковлевой, а не ответчиком. Сумма в размере 156 215 руб., по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку истец, ссылаясь на невозможность выполнения заказа по изготовлению мебели, представил договоры N 055 от 03.02.2009 г. и N 037 от 16.02.2009 г., в соответствии с условиями которых мебель должна быть изготовлена через 12-15 дней после внесения предварительной оплаты, при этом доказательств внесения предварительной оплаты по договорам не представлено, в связи с чем, по мнению ответчика, договоры не могли быть исполнены и истец не мог получить материальной выгоды в виде прибыли. Также ответчик указал на неправильный расчет суммы упущенной выгоды.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Яковлева С.Ф. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, письменный отзыв по существу заявленных требований и приведенным сторонами обстоятельствам не представила.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

В обоснование требований о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 649987 руб. 73 коп., составляющей стоимость утраченного имущества, в сумме 109862 руб. 49 коп., составляющей сумму арендной платы за март, апрель, май 2009г. в рамках договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. по делу N А60-19285/2009-С12, а также упущенной выгоды в сумме неполученного дохода по договорам на изготовление и монтаж корпусной мебели N 055 к заказу N К-07 от 03.02.2009г., N 037 к заказу N Ф-1202 от 16.02.2009г. в размере 156215 руб. 00 коп., истец ссылается на их возникновения вследствие воспрепятствования ответчиком доступу истца в арендуемое им на основании договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. помещение склада N 14, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-45566/2009: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010г. N 17АП-489/2010-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010г. N Ф09-2517/10-С6, принятыми по спору с участием общества с ограниченной ответственностью "Талисман" и общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто сторонами спора), по договору субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008 ИП Яковлева С.Ф. передала ООО "Талисман" во временное пользование на условиях субаренды нежилое помещение в складе N 14, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, на срок до 30.06.2009г.; указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Железнодорожное", и находится у ИП Яковлевой С.Ф. в аренде; ООО "Железнодорожное" создал препятствия в доступе ООО "Талисман" в спорное помещение в складе N 14 путем запирания дверей спорного помещения.

В качестве убытков, возникших вследствие вышеуказанных действий ответчика, истцом предъявлена ко взысканию стоимость имущества, оставленного, согласно доводам истца, в арендуемом помещении в складе N 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а на момент ограничения доступа в помещение, и, в последующем, утраченного на общую сумму 649987 руб. 73 коп.

В перечень имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика, согласно исковому заявлению и приложенному к нему развернутому расчету, включены строительные и иные расходные материалы (в т.ч. комплектующие), предназначенные для изготовления корпусной мебели, и оборудование: ручная электропила "FESTOOL" TSS 55 EBQ-PLUS (561162), шина направляющая FS 1400/2 (491498), шуруповерт DeWalt DC 756, электропила отрезная торцовочная "Маkita" модель 9911, станок фрезер - ласточка ФЛ-1, шлифовальная машина ручная "Маkita" модель 9911, электрический степлер марки "NOVUS", ручной фрезер для снятия свеса кромки "Virutex" - на общую сумму 347700 руб. 06 коп., а также стоимость дизайнерских разработок (чертежей, проектов, рисунков в 3D-графике, программного обеспечения по проектированию изделий, графическому изображению) на сумму 302287 руб. 67 коп.

Между тем, факт ограничения ответчиком доступа истцу в арендуемое помещение сам по себе не свидетельствует ни о присвоении ответчиком, ни об уничтожении либо повреждении имущества истца, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Доводы истца о наличии у истца обязанности по обеспечению сохранности имущества находящегося в арендованном помещении имущества истца не основаны на нормах права. Доказательств передачи истцом какого-либо имущества на хранение ответчику в материалы дела не представлено.

Факт присвоения, уничтожения или повреждения ответчиком какого-либо имущества истца также материалами дела не подтверждается. Отсутствуют и доказательства удержания ответчиком (в том числе в порядке ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорного имущества истца. Факт владения спорным имуществом ответчик категорически отрицает. Вместе с тем, из содержания заключенного между истцом и третьим лицом (ИП Яковлевой С.Ф.) договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. следует право арендодателя (третьего лица), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором (истцом) обязанностей по настоящему договору, изъять принадлежащий субарендатору товар или иное имущество в счет задолженности по арендной плате, покрытия собственных убытков или возмещения причиненного субарендатором ущерба (п.7.2 договора). Факт наличия у истца задолженности по арендной плате перед третьим лицом по договору субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. по состоянию на 13.03.2009г. подтверждается письмом самого истца - ООО "Талисман" от 13.03.2009г. N 1, адресованным арендодателю ИП Яковлевой С.Ф., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. N А60-19285/2009-С12. Также следует отметить, что из содержания представленной в материалы дела переписки (писем ООО "Талисман" в адрес ИП Яковлевой С.Ф. N 1 от 13.03.2009г., N 2 от 30.03.2009г., N 3 от 06.04.2009г., письма ИП Яковлевой С.Ф. N 26 от 17.03.2009г.), заявлений истца в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.04.2009г., от 29.04.2009г., от 18.05.2009г., составленного истцом акта вскрытия помещения от 28.04.2009г.) следует, что изначально 11 марта 2009г. доступ истца в помещение склада N 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а был закрыт именно третьим лицом (ИП Яковлевой С.Ф.), а не ответчиком. Факт совершения ответчиком действий по воспрепятствованию доступа истца в указанные помещения зафиксирован не ранее чем с 23 марта 2009г.(фотографии дверей, опечатанных с проставлением штампа ООО "Железнодорожное").

С учетом изложенного каких-либо оснований полагать, что указанное имущество было утрачено истцом вследствие действий ответчика - у суда не имеется.

Более того, истец не доказал и того обстоятельства, что поименованное им в иске имущество находилось в спорном нежилом помещении склада N 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а на момент ограничения доступа истца в указанное помещение.

Представленные в подтверждение данного обстоятельства товарные накладные на приобретение части расходных материалов (включая комплектующие), выставленные истцу счета могут свидетельствовать только о приобретении истцом указанного в них имущества в период с января 2008г. по 11.03.2009г., но не о факте его нахождения в спорном помещении (в указанном истцом ассортименте и количестве) на момент ограничения доступа истца в помещение. Ссылки истца на протокол осмотра места происшествия от 28.04.2009г. в подтверждение указанного обстоятельства отклоняются судом, поскольку данный документ не содержит конкретного перечня строительных материалов, находящихся в помещении на момент осмотра, а также сведений об их наименовании, характеристиках и количестве, позволяющих идентифицировать его с поименованным в иске имуществом, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию.

Что касается представленных истцом товарных и кассовых чеков, то они не подтверждают факта приобретения указанного в них товара именно истцом с учетом того, что данные документы информации об истце как о получателе товара и плательщике его стоимости - не содержат (покупателем значится частное лицо).

Таким образом, факт принадлежности истцу части имущества (указанного в товарных чеках), стоимость которого предъявлена ко взысканию, вообще документально не подтвержден.

Также не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение наличия у истца (в т.ч. принадлежности ему) и нахождения в спорном помещении указанного в расчете иска оборудования: ручной электропилы "FESTOOL" TSS 55 EBQ-PLUS (561162), шины направляющей FS 1400/2 (491498), шуруповерта DeWalt DC 756, электропилы отрезной торцовочной "Маkita" модель 9911, станка фрезер - ласточка ФЛ-1, шлифовальной машины "Маkita" модель 9911, электрического степлера марки "NOVUS", ручного фрезера для снятия свеса кромки "Virutex". Акт вскрытия помещения от 28.04.2009г. не может быть принят в качестве доказательства названных обстоятельств, поскольку фиксирует лишь факт отсутствия в помещении на момент его составления указанного в акте имущества, но не факт его наличия в спорном помещении на момент ограничения доступа истца в помещение, и тем более не подтверждает принадлежности истцу указанного имущества. Кроме того, данный акт составлен без участия представителей ответчика. В протоколе осмотра от 28.04.2009г. сведения о нахождении в помещении на момент его осмотра указанного истцом оборудования также отсутствуют.

Факты наличия у истца каких-либо дизайнерских разработок (чертежей, проектов, рисунков в 3D-графике, программного обеспечения по проектированию изделий, графическому изображению) на заявленную сумму 302287 руб. 67 коп, их нахождения в арендуемом помещении и присвоения либо уничтожения ответчиком - вообще документально не подтверждены. Доводы истца о наличии указанных обстоятельств обоснованы только тем, что продукцию он действительно изготавливал и до момента опечатывания помещения вел активную предпринимательскую деятельность. Выводы истца о размере убытков в данной части основаны на его предположениях о возможной (ничем не подтвержденной) стоимости дизайнерских разработок по аналогичной продукции за 2008г. Авторство истца в отношении каких-либо дизайнерских разработок также документально не подтверждено.

Таким образом, истец не доказал и самого факта возникновения у него убытков в размере стоимости указанного в иске имущества, в сумме 649987 руб. 73 коп.

О взыскании убытков в размере стоимости иного имущества, в том числе отраженного в протоколе осмотра от 28.04.2009г. (мониторов, принтеров и др.) истец не заявлял.

Что касается доводов истца о возникновении у него убытков в сумме 109862 руб. 49 коп., составляющей сумму арендной платы за март, апрель, май 2009г. в рамках договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. по делу N А60-19285/2009-С12, то они также отклоняются судом, с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Уплата истцом взысканных вышеуказанным судебным актом денежных средств является исполнением обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением склада N 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, принятых истцом на основании заключенного им с третьим лицом договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г.

Между тем, ни заключение вышеуказанного договора, ни исполнение принятых на его основании обязательств перед третьим лицом не является следствием спорных действий ответчика по ограничению доступа сотрудников истца в указанное помещение.

Таким образом, спорные расходы истца, связанные с уплатой (в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта) основного долга по заключенному им договору с третьим лицом, не являются убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их несение не связано с необходимостью восстановить нарушенное ответчиком право.

Доводы истца об отсутствии с его стороны пользования указанным помещением в период с марта по май 2009г. вследствие неправомерного ограничения ответчиком доступа к нему, суд также полагает несостоятельными, с учетом того, что в данном арендованном помещении в течение указанного периода находилось имущество истца. Доказательств невозможности (в т.ч. вследствие действий ответчика) расторжения договора субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008г. и возвращения арендованного помещения арендодателю (ИП Яковлевой С.Ф.) в порядке ст. 622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчик не представил.

Также истец не доказал и того, что ненадлежащее исполнение указанных обязательств перед третьим лицом, повлекшее применение в отношении истца меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание суммы процентов), является следствием действий ответчика. Ограничение ответчиком доступа в указанное помещение само по себе не влечет невозможности надлежащего исполнения истцом принятых перед третьим лицом обязательств по внесению арендной платы и не может быть достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между спорными действиями ответчика и убытками истца в размере сумм взысканных с него процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов истца о возникновении у него вследствие действий ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 156215 руб. 00 коп., то они также отклоняются судом ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из содержания искового заявления, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из цены договоров на изготовление и монтаж корпусной мебели N 055 к заказу N К-07 от 03.02.2009г., N 037 к заказу N Ф-1202 от 16.02.2009г., заключенных им с контрагентами, выполнение которых, согласно доводам истца, было невозможным вследствие спорных действий ответчика.

Из содержания представленных договоров N 055 от 03.02.2009г. и N 037 от 16.02.2009г. следует, что их предметом является выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу корпусной мебели, указанной в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора, спецификации к заказам N К-07, N Ф-1202).

В соответствии с условиями указанных договоров проектные работы должны быть выполнены подрядчиком (истцом) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров (п.2.1.1 договора N 055, п.2.1.1 договора N 037), изготовление, сборка или монтаж мебели в соответствии с приложением - в течение 12 рабочих дней (по договору N 037 - в течение 15 рабочих дней) после поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу предприятия (п.2.1.2 договора N 055, п.2.1.2 договора N 037).

Из представленных истцом документов следует, что предварительная оплата работ по договору N 055 от 03.02.2009г. произведена 20.12.2008г. (квитанция к ПКО N 22 от 20.12.2008г.). Таким образом, работы по указанному договору должны быть выполнены истцом еще в феврале 2009г., т.е. до момента ограничения ответчиком его доступа в арендуемое помещение. Что касается работ по договору N 037 от 16.02.2009г., то надлежащих доказательств уплаты по нему заказчиком предварительной оплаты материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что невыполнение ответчиком обязательств по указанным договорам и их последующее расторжение является следствием спорных действий ответчика - у суда не имеется.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что ни из содержания договоров N 055 от 03.02.2009г., N 037 от 16.02.2009г., ни из существа возникших на основании договоров подрядных обязательств не следует, что местом их исполнения является именно арендованное ответчиком по договору субаренды N 1-14/5-08 от 01.12.2008 г. нежилое помещение - склад N 14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4-а. Невозможность исполнения указанных договоров вне названного помещения, доступ в которое был ограничен ответчиком, истцом документально не подтверждена.

Кроме того, размер предъявленных ко взысканию убытков в форме упущенной выгоды в сумме 156215 руб. 00 коп. определен истцом исходя из цены договоров N 055 от 03.02.2009г., N 037 от 16.02.2009г. без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательства по договорам были им исполнены.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у истца убытков в форме упущенной выгоды в сумме 156215 руб. 00 коп. судом не усматривается.

Таким образом, истец не доказал ни наличие у него убытков в заявленной сумме, ни факт их возникновения вследствие воспрепятствования обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" доступу сотрудников истца в нежилое помещение - склад N 14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4-а, истец не заявлял.

Требований о взыскании иных убытков, возникших вследствие действий ответчика по ограничению доступа истца в арендуемое им помещение, истец не заявлял.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 759850 руб. 22 коп., в форме упущенной выгоды в сумме 156215 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 3 от 27.06.2011г. в составе суммы 21556 руб. 03 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.