Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-11990/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - секретарь - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-11990/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 кассационную жалобу Шалагиновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011

по иску Шалагиновой Н.А. к Свердловскому обкому Коммунистической партии Российской Федерации о признании незаконным постановления, приказа, восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения Шалагиновой Н.А. и ее представителя по доверенности от ( / / ) Кульба Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Свердловского обкома КПРФ по доверенности от ( / / ) Шанурова Э.Г., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шалагинова Н.А. предъявила к Свердловскому обкому Коммунистической партии Российской Федерации иск о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с 1991 года Шалагинова Н.А. находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании бессрочного трудового договора, исполняла обязанности . . .. 02.11.2010 она получила приказ . . . от 02.11.2010, согласно которому в связи с её отказом подчиниться постановлению 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от 18.09.2010 . . ., которым ей надлежит в срок до 03.11.2010 передать первому секретарю Ж. наличные денежные средства, ключи от сейфов, бухгалтерскую документацию. При этом она сообщила о своем несогласии с этим приказом. В ноябре 2010 года по расходному ордеру она получила аванс в сумме . . .. 16.11.2010 Ж. выдал ей на расходы . . .. 23.11.2010 она пришла в банк с платежными поручениями и узнала, что право подписи документов имеет только Ж., хотя ее никто не увольнял, она продолжала работать и вести учет работы. 27.11.2010 ее пригласили на бюро Обкома КПРФ и предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. После этого второй секретарь Обкома З. заявил, что она будет все равно уволена и сказал, чтобы она не выходила на работу, при этом велел секретарю Обкома А. составить документ о том, что она предупреждена об увольнении за 2 месяца. 09.12.2010 Ж. сказал ей, что она уволена с 01.12.2010 приказом . . ., который ей направлен почтой. Она отправила Ж. письмо в котором указала, что нет оснований для расторжения с нею трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 25.01.2011 она вновь направила Ж. письмо с требованием выплаты заработной платы за период с 16.11.2010 по 21.01.2011, ответа на которое не получила. В связи с этим истец просила восстановить ее в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда . . .

В процессе рассмотрения дела 25.03.2011 Шалагинова Н.А. требования увеличила и просила признать незаконным постановление 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от 18.09.2010 . . ., приказ . . . от 02.11.2010 об увольнении, допустить к работе в должности . . ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

В судебном заседании Шалагинова Н.А. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шадрин Д.И. требования не признал и пояснил, что истец уволена на законных основаниях, а кроме того пропустила срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шалагинова Н.А. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указала, что ответчиком были фальсифицированы документы о ее увольнении за прогул 24.11.2010. В этот день с 10:30 до18:00 часов она была на работе в Обкоме, где проходил срочный ремонт. Ее видели У.С.М.И. Ж. в Обкоме не было. В ходе рассмотрения дела Ж А. У. дали ложные и противоречивые показания по обстоятельствам ее отсутствия на работе и доведения до ее сведения приказов. Впервые приказы об увольнении . . . и 3 ей были вручены 04.11.2011 во время судебного заседания. Срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе по увольнению приказом . . . от 29.11.2010 не может исчисляться с 04.01.2011, в связи с его фальсификацией работодателем. Судом дана неверная оценка доказательств и сделан ошибочный вывод о доказанности её увольнения в ноябре 2010 года и извещения её об этом 04.01.2011, что является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, если бы она привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с прогулом 24.11.2010, то этот вопрос в обязательном порядке был бы поставлен на обсуждение бюро обкома КПРФ.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.10.2005 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Шалагинова Н.А. работала у ответчика в должности . . .. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1.1), местом работы истца являлся обком КПРФ (п. 1.1)., который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 расположен по адресу: . . ..

Постановлением 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от 18.09.2010 . . . Шалагинова Н.А. освобождена от занимаемой должности . . . на нее возложена обязанность обеспечить передачу документации по ведению бухгалтерского учета по акту до даты утверждения Президиумом ЦК КПРФ Ж. первым секретарем Комитета Свердловского областного отделения КПРФ; . . . на контрактной основе назначена Ш.

Приказом . . . от 02.11.2010 в связи с отказом . . . Шалагиновой Н.А. подчиниться постановлению 1 (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от 18.09.2010 . . . истцу предписано в срок до 03.11.2010 передать первому секретарю Ж. наличные денежные средства, ключи от сейфов и помещений, бухгалтерскую документацию, а также запрещено проводить банковские и иные денежные операции со средствами без особого распоряжения первого секретаря обкома КПРФ Ж.

Приказом . . . от 29.11.2010 трудовые отношения с Шалагиновой Н.А. прекращены с 30.11.2010, она уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте 24.11.2010 в период с 10:00 до 17:00.

С данным приказом 29.11.2010 Шалагинова Н.А. ознакомиться отказалась, что подтверждается соответствующей записью на нем с подписями Ж., У. и А., а также актом, составленным 30.11.2010 У. и А., а также объяснениями и показаниями указанных лиц, данными в ходе рассмотрения дела.

07.12.2010 первым секретарем Свердловского обкома КПРФ Ж. Шалагиновой Н.А. направлено уведомление о необходимости в течение 5-дневного срока явиться в помещение Комитета Свердловского областного отделения КПРФ с трудовой книжкой для внесения записи о прекращении трудового договора (л.д. 42, 120).

Обстоятельства получение 04.01.2011 данного уведомления и непредставления находившейся у нее на руках трудовой книжки Шалагинова Н.А. не оспаривала и пояснила, что о своем несогласии с расторжением трудового договора сообщила работодателю путем направления почтой письменного заявления (л.д. 43), а впоследствии 25.02.2011 обратилась в суд с данными требованиями.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации, данному в п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Шалагинова Н.А., зная о своем увольнении, без каких-либо уважительных причин трудовую книжку работодателю для внесения в нее соответствующей записи об увольнении не представила, суд с учетом указных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установил, что она злоупотребила своим правом, вследствие чего сама должна нести ответственность за наступившие неблагоприятные последствия недобросовестности своих действий, которые расценил как отказ от получения трудовой книжки.

Поскольку с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств, срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истек 04.02.2011, между тем истица обратилась с иском в суд лишь 25.02.2011, то есть с пропуском месячного срока, доказательств уважительности его пропуска не представила, суд принял решение об отказе ей в удовлетворении данного требования в соответствии с положениями абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям в связи с пропуском трехмесячного срока судом было отказано Шалагиновой Н.А. в удовлетворении иска о признании незаконным постановления (организационного) Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от 18.09.2010 . . . и приказа . . . от 02.11.2010, поскольку с ними она была ознакомлена соответственно 28.10.2010 и 02.11.2010, а с данным требованием обратилась в суд лишь 25.03.2011.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку суд отказал истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением у суда также не имелось.

Заявление кассатора о фальсификации ответчиком представленных документов какими-либо доказательствами не подтверждено, в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шалагинова Н.А. об их подложности не заявила.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, о наличии противоречий в объяснениях Ж. и показаниях свидетелей А. и У. по обстоятельствам событий 29 и 30.11.2010 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они даны указанными лицами 16.05.2011, то есть спустя более 6 месяцев после указанных событий, и не являются существенными, а в целом подтверждают доводы ответчика о том, что Шалагинова Н.А. отказалась исполнить решение Пленума Комитета Свердловского областного отделения КПРФ от 18.09.2010 . . . и приказ . . . от 02.11.2010 - передать дела новому бухгалтеру, в связи с чем впоследствии в течение рабочего дня 24.11.2010 без уважительных причин отсутствовала на работе в обкоме, а затем 29.11.2010 также отказалась ознакомиться с приказом . . . и представить трудовую книжку.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагиновой Н.А. - без удовлетворения.