Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12614/2011 (ключевые темы: компенсация - увольнение - рапорты - милиция - платежная ведомость)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12614/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Брусницына М.Г. к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Отделу внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я. Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брусницын М.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом начальника ГУВД по Свердловской области ... от 22.11.2010 он уволен из органов внутренних дел по статье 19 п. "З" (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции". При увольнении 22.11.2010 расчет с ним не был произведен. 21.12.2010 ему была выплачена денежная сумма ... в качестве компенсации за неиспользуемый отпуск на детей. 22.12.2010 ему была выплачена денежная сумма ... в качестве выходного пособия. 30.05.2011 ему выплачена компенсация за форменную одежду ... Ссылаясь на то, что окончательный расчет с ним должен был быть произведен 22.11.2010, истец в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать денежную компенсацию несвоевременно выплаченных сумм. Кроме того, указал, что нарушением его права на своевременное получение оплаты, ему причинены нравственные страдания, т.к. он переживал из-за отсутствия денежных средств, являясь основным кормильцем в семье. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Жена работает, но у нее низкая заработная плата. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении ..., компенсацию морального вреда ...

Представители ответчика Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский иск не признали. Возражая против иска, указали, что расчет по денежному довольствию за полный месяц ноября 2010 года был произведен с Брусницыным М.Г. 18.11.2010. Действительно, компенсация за неиспользованные путевки в детский оздоровительный лагерь на детей ... выплачена бухгалтерией ОВД 21.12.2010, так как на момент увольнения истца норма о выплате такой компенсации, содержащаяся в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2010 N 983, еще не действовала. Порядок выплаты данной компенсации совершенно иной и отличается от порядка начисления денежного довольствия, так как реализация права на получение данной компенсации у сотрудника возникает с момента подачи рапорта на имя руководителя с приложением копий свидетельств о рождении детей. Поэтому срок выплаты данной компенсации зависит от самого сотрудника. Компенсация вместо положенных предметов обмундирования была выплачена Брусницыну М.Г. согласно платежной ведомости 31.03.2011, а не 30.05.2011, как указывает истец. Срок выплаты данной компенсации также зависит от подачи сотрудником заявления. Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого обмундирования личного пользования утвержден приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих звания милиции и юстиции". Брусницын М.Г. имел право выбора получения имущества или компенсации. Поэтому для реализации своего права ему было необходимо написать рапорт. Рапорт на получение денежной компенсации был представлен Брусницыным М.Г. руководителю 21.12.2010, уже после увольнения. Выходное пособие при увольнении согласно расходного ордера ... Брусницын получил 09.12.2010. Данное пособие он получил с задержкой, так как финансирование со стороны ГУВД по Свердловской области не своевременное. Считали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление Брусницына М.Г. представитель ГУВД по Свердловской области иск не признала, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на то, что ГУВД по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по иску.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2011 иск Брусницына М.Г. удовлетворен частично: с Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении ..., компенсация морального вреда ..., а всего ...; с этого же ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет ...

В кассационной жалобе представитель Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на установление Правительством Российской Федерации права на получение компенсации за неиспользованные путевки в детский оздоровительный лагерь лишь 08.12.2010, ссылается на заявительный характер для выплаты компенсации за обмундирование, отсутствие своевременного финансирования по суммам выходного пособия, недоказанность причинения истцу морального вреда. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о получении истцом компенсации за обмундирование 30.05.2011, указывая на получение такой выплаты в период с 29.03.2011 по 31.03.2011. Также обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что при увольнении истца 22.11.2010 окончательный расчет с истцом произведен не был. После увольнения истцу выплачивались следующие суммы: выходное пособие ..., единовременное вознаграждение по итогам работы за год ..., компенсация за неиспользованные путевки в оздоровительный лагерь для детей ..., компенсация за форменную одежду ... Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям работников милиции и их работодателей с учетом положений ст. 19 Конституции Российской Федерации (о равенстве всех перед законом и судом), а также того факта, что специальное законодательство о милиции не предусматривало меры такой ответственности (что не должно влечь для сотрудников милиции, право на своевременное получение выплат которых нарушено работодателем, неравенства с лицами, работающими по трудовым договорам), суд правомерно указал на наличие у истца права на получение денежной компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную выплату названных денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии на момент увольнения истца предусмотренных нормативными актами оснований для выплаты компенсации за неиспользованные путевки в оздоровительный лагерь для детей несостоятельны, поскольку такая компенсация и порядок ее выплаты были установлены и на день увольнения истца Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911.

Ссылка в жалобе на необходимость рапорта истца о выплате компенсации за обмундирование необоснованна, т.к. наличие у истца права выбора получения обмундирование или компенсации за него не исключало обязанность ответчика произвести с истцом окончательный расчет при увольнении (притом, что ко дню увольнения ни компенсация, ни само обмундирование истцу выдано не было). Более того, даже при подаче такого рапорта своевременно данная компенсация истцу выплачена не была.

Доводы ответчика о выплате истцу компенсации за обмундирование в период с 29.03.2011 по 31.03.2011, а не 30.05.2011, как установил суд, заслуживают внимания. Из представленной ответчиком и не оспоренной иными доказательствами истца платежной ведомости ... следует, что истец получил компенсацию за обмундирование, расписавшись в ведомости, в которой указан срок выплаты с 30.03.2011 по 31.03.2011. Данное доказательство является относимым и допустимым доказательством, подтверждает факт получения истцом данной компенсации не позднее 31.03.2011. Достоверность данного доказательства подтверждается и копией расходного кассового ордера от 31.03.2011, где указано на выдачу этих денежных средств по названной платежной ведомости ... Доводы истца о получении им такой компенсации 30.05.2011, с которыми согласился суд, ничем не подтверждены. Объяснения истца о дате выдачи такой компенсации (с учетом наличия письменных доказательств, опровергающих такие объяснения) достаточными доказательствами признаны быть не могут. При этом судебная коллегия учитывает, что истец изначально неверно указывал и дату выдачи суммы выходного пособия (22.12.2010 вместо 09.12.2010), впоследствии уточнив расчет иска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец допускает ошибки при указании дат получения выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о получении истцом компенсации за обмундирование 30.05.2011, поскольку документально подтвержден факт получения такой выплаты не позднее 31.03.2011. Решение суда в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату этой суммы подлежит изменению. Период просрочки выплаты ... составляет с 23.11.2010 по 30.03.2011, 128 дней. Расчет компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% будет следующим... Именно эта сумма (вместо суммы ...) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за несвоевременную выплату компенсации за обмундирование. Таким образом, общая сумма компенсации составит ...

В остальной части решение суда является правильным и оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены нет.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременных выплатах не могут быть приняты во внимание как недоказанные. Именно ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет в день увольнения, но эту обязанность не исполнил, не доказав отсутствие своей вины в данном нарушении (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом причинения ему морального вреда отклоняется, поскольку причинение истцу нравственных страданий фактом нарушения права истца на своевременное получение компенсационных выплат установлен судом на основании последовательных и непротиворечивых объяснений истца, которые также являются одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не были опровергнуты соответствующими доказательствами ответчика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ответчик Отдел внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский в суде первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не заявлял (что следует из материалов дела), а данный срок применяется исключительно по заявлению ответчика (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, сделанное представителем ГУВД по Свердловской области, не может быть принято во внимание, поскольку данное лицо признано судом ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд от надлежащего ответчика не поступало.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2011 изменить в части размера суммы компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, указав на взыскание ..., а также в части общего размера суммы, подлежащей взысканию с Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский в пользу Брусницына М.Г., указав на взыскание ...

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию поселок Уральский - без удовлетворения.