Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 г. N А60-20598/2011 (извлечение) (ключевые темы: техническое обслуживание - проценты за пользование чужими денежными средствами - общая собственность - холодное водоснабжение - ЖК РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2011 г. N А60-20598/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) (далее по тексту ООО "Фонд Радомир")

к индивидуальному предпринимателю Семирикову Игорю Ивановичу (ИНН 666000328929, ОГРНИП 304660425000036)

о взыскании 59565 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности N б/н от 12.01.2011г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истёк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семирикову Игорю Ивановичу о взыскании 59565 руб. 38 коп., в том числе 34426 руб. 16 коп. суммы основного долга за период с апреля 2010г. по июль 2010г. и 25139 руб. 22 коп. суммы пени.

В судебном заседании 28 сентября 2011г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму иска в части применения мер ответственности и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3716 руб. 88 коп., в остальной части иск поддерживает.

Уточнение рассмотрено и принято судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33, на общем собрании приняли решение о выборе с 01 января 2009г. способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Фонд Радомир".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2008.

ООО "Фонд Радомир" во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 37950115 от 17.01.2006, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Семириковым Игорем Ивановичем (арендатор), арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Гагарина, д. 33, в подвале помещения N 1-18, 22-24, площадью 304,8 кв.м., в том числе основная: -248,5 кв.м., с отдельным входом.

В свою очередь, 01 января 2009г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 410159 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 304,8 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в порядке предусмотренном договором.

Ссылаясь на тот факт, что в период с апреля 2010г. по июль 2010г. истцом оказывались коммунальные услуги ответчику, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N 33 в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, которые не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг стороны истца по объекту г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 подтвержден представленными договорами энергоснабжения, водоснабжения, вывозу ТБО, а также совокупностью представленных в материалы дела документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет истцом стоимости услуг отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, вывоз ТБО произведен истцом исходя из нормативов потребления, с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика платы за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, химводоочистка, подготовка ХВС на ГВС, сток горячей воды, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз КГМ, вывоз мусора) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика (арендатора нежилого помещения), платы за техническое обслуживание, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, суд счел необоснованными по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данные выводы сделаны судом с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича платы за техническое обслуживание, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома следует отказать.

Кроме того, судом исключена из предъявленной ко взысканию с ответчика суммы долга позиция - "доставка счетов-фактур" на основании следующего.

Во-первых, Приложение N 1 к договору N 410159 от 01.01.2009г. на 2010г. не подписано сторонами, следовательно, не может быть признано судом согласованным.

Во-вторых, доказательств доставки счетов-фактур в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного судом произведен перерасчет суммы основного долга (с учетом того обстоятельства, что за апрель 2010г. истец просит взыскать с ответчика 3556 руб. 96 коп., а перерасчет составил 5265 руб. 32 коп., задолженности по апрелю 2010г. у ответчика не имеется):

Май 2010 года - 5118 руб. 50 коп.;

Июнь 2010 года - 4977 руб. 37 коп.;

Июль 2010 года - 4977 руб. 37 коп.

Итого, 15073 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме, 15073 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 3716 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком исполнена не своевременно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом того, что исковые требования в части суммы долга за техническое обслуживание, содержание и капитальный ремонт общего имущества, а также за доставку счетов не удовлетворены, ввиду необоснованности предъявления истцом требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

За май - 580 руб. 63 коп.,

За июнь - 530 руб. 40 коп.,

За июль - 495 руб. 04 коп.

Итого сумма процентов составляет 877 руб. 57 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича (ИНН 666000328929, ОГРНИП 304660425000036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) 16679 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга в размере 15073 (пятнадцать тысяч семьдесят три) руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб. 07 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 999 от 19.02.2010 г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.