Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 г. N А60-20619/2011 (извлечение) (ключевые темы: автостоянка - договор хранения - автомобиль - акт осмотра - суброгация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2011 г. N А60-20619/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-5181/12 по делу N А60-20648/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20619/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Каратис" (ИНН 6660091630)

третьи лица: Пильченко А.Г., АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) в лице Северного отделения N

о взыскании 33593руб.70коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: Бельтюков О.Н.- представитель по доверенности от 12.09.2011г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 33593руб.70коп. ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству-автомобилю Хендэ Гетц г.н. В 605 СО на автостоянке, принадлежащей ответчику.

В ответ на запрос суда ОМ N 6 УМ N 2 УВД по МО "г. Екатеринбург" представлены материалы проверки, проведенной сотрудниками ОМ N 6 УМ N 2 УВД по МО "г. Екатеринбург" по заявлению Пильченко А.Г., КУСП 10498/603 от 17.06.2010г., которые приобщены судом на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 26.09.11 представил отзыв, в котором указал на то, что им не оказываются услуги по охране автомобилей на стоянке,, договор с Пильченко А.Г. им не заключался. Ответчик также настаивает на том, что в любом случае претензии о причинении повреждений автомобиля были предъявлены Пильченко А.Г. по истечении нескольких часов после выезда с парковки, до выезда с парковки каких-либо претензий охранникам Пильченко А.Г. не заявляла. В подтверждение своих доводов ответчик представил оригиналы докладных (копии приобщены к материалам дела). Далее ответчик заявил о том, что автомобиль Хендэ Гетц г.н. В 605 СО имел множественные повреждения и до постановки его на стоянку, ответчик предположил, что указанный автомобиль имел повреждения и на момент заключения договора его страхования. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора страхования, правил страхования, акт осмотра автомобиля Хендэ Гетц г.н. В 605 СО на момент заключения договора страхования.

Суд счел необходимым данное ходатайство ответчика удовлетворить на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истцом представлены возражения на отзыв, лист осмотра транспортного средства , заявление на страхование, полис АI11301769, Правила страхования.

Ответчик представил дополнительные возражения, указав, что истец предъявил аналогичные требования по подобным повреждениям в деле А60-20648/11, при этом дата повреждений -30.07.09, кроме того, такие же повреждения зафиксированы в листе осмотра транспортного средства, оформленном перед страхованием спорного автомобиля. В обоснование возражений ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копии искового заявления по делу А60-20648/11, заказ-наряда N ПЗН0002683 от 08.10.09, акта осмотра от 31.07.09. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 33593руб.70коп. ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству-автомобилю Хендэ Гетц г.н. В 605 СО во время нахождения на автостоянке, принадлежащей ответчику.

В судебное заседание 13.09.2011г. истец представил дополнительные пояснения к иску, где указал, что по договору хранения Пильченко А.Г. имела право неограниченное количество раз забирать и ставить на стоянку автомобиль, при этом выдача квитанций при каждой постановке автомобиля на стоянку договором не предусмотрена.

Истец в обоснование исковых требований настаивает на том, что место повреждения автомобиля установлено как пояснениями самой Пильченко А.Г., так и материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМ N 6 УМ N 2 УВД по МО "г. Екатеринбург" по заявлению Пильченко А.Г.

В подтверждение требований истцом представлены акт о страховом случае от 19.08.10, извещение о страховом случае от 18.06.10, акт осмотра N 39/3352 от 22.06.10,талон-уведомление N 406 от 17.06.10,Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.10, пл.поручение о выплате страхового возмещения N 644809 от 19.08.10 на сумму 33593руб.70коп., заказ-наряд N КЗН0001679 от 01.08.09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к Страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки (Предпринимателю).

Из материалов дела следует , что ООО "Каратис" организовал прием автомобилей на платную стоянку, то есть оказывал услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Таким образом, суд применяет к возникшим правоотношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд установил, что между ООО "Каратис" и Пильченко А.Г. заключен договор хранения автомобиля. Данный вывод подтверждается представленной Страховой компанией в материалы дела квитанцией от 23.05.2010 N 029456.

По положениям пункта 1 статьи 891 ГК РФ при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, следует, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке лицо, оказывающие услуги автостоянки, обязано возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При этом как следует из материалов дела истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному автомобилю во время нахождения 17.06.10 по адресу г.Екатеринбург ул.Латвийская 50 на автостоянке , принадлежащей ООО "Каратис".

Согласно п.6 Правил пользования парковкой по адресу г.Екатеринбург ул.Латвийская 50., ссылка на которые имеется в квитанции от 23.05.2010 N 029456 претензии потребителя к качеству оказываемых услуг принимаются до выезда автомобиля с территории парковки в тот же день в письменном виде. На основании заявления составляется акт, который подписывается кассиром, потребителем директором ООО "Каратис" или уполномоченным доверенностью сотрудником ООО "Каратис".

Как следует из пояснений самой Пильченко А.Г. она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на передних крыльях , правых и левых дверях, на переднем бампере, переднем и заднем брызговиках 17.06.10 около 7 часов утра, однако с претензиями к работникам автостоянки не обращалась, выехала со стоянки.

В органы ОВД Пильченко А.Г. обратилась согласно талону-уведомлению N 406 в 20час.50мин 17.06.10 , автомобиль был осмотрен без участия представителей автостоянки в 21час.00 мин по адресу Латвийская 3 , а не по адресу автостоянки -Латвийская 50.

При этом факт возможного причинения повреждений на территории автостоянки указан в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.10 со слов заявителя.

Кроме того , аналогичные спорным повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин на решетке переднего бампера, правом крыле и правой двери спереди, правом заднем крыле, левом крыле спереди были зафиксированы самим истцом еще при заключении договора страхования 18.08.09, что отражено в листе осмотра транспортного средства.

В тоже время аналогичные спорным повреждения лакокрасочного покрытия отражены еще и в акте осмотра от 31.07.09, составленном в присутствии охранника автостоянки , при этом возмещение ущерба по названному акту является предметом самостоятельного иска по делу А60-20648/11.

Таким образом, суд считает недоказанным факт того, что повреждения, отраженные в акте осмотра N 39/3352 от 22.06.10, были причинены на территории автостоянки во время нахождения на ней автомобиля Хендэ Гетц г.н. В 605 СО в период с 16.06.10 по 17.06.10.

Кроме того, суд считает недоказанным и размер причиненного ущерба, поскольку в заказ-наряде N КЗН0001679 от 01.08.09. не расшифрованы виды проведенных ремонтных и малярных работ по деталям и частям автомобиля, подвергнутым ремонту и окраске.

С учетом изложенного , оснований для удовлетворения иска по ст. 393, 929,965,902 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.