Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-5181/12 по делу N А60-20648/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А60-20648/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 г. N А60-20619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратис" (ИНН: 6660091630, ОГРН: 1026604944431; далее - общество "Каратис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-20648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Каратис" - Бельтюков О.П. (доверенность от 12.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Каратис" о взыскании 49 583 руб. 01 коп. ущерба.

Определениями суда от 03.08.2011, 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пильченко Алена Гилимдяновна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Каратис" в пользу общества "Ингосстрах" взыскано 49 583 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каратис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель жалобы указывает, что суды не установили дату причинения повреждений автомобилю марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96. В связи с этим невозможно установить тот факт, что повреждения указанному автомобилю причинены в период действия договора хранения с 11.07.2009 по 11.08.2009. По мнению общества "Каратис", судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка акту о страховом случае от 21.10.2009 N 164-171-820683/09-1. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Столярова В.Н. По мнению общества "Каратис", сумма страхового возмещения не была использована для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, в связи с этим страховщик не понес убытки в сумме заявленных исковых требований, следовательно, у общества "Ингосстрах" отсутствовали основания для предъявления данного иска.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество "Каратис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отказного материала от 30.07.2009 КУСП N 26942. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 18.06.2012 общество "Каратис" подало заявление о назначении экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению подлинности документов отказного материала от 30.07.2009 КУСП N 26942.

Ходатайство общества "Каратис" о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Каратис" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Пильченко Аленой Гилимдяновной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 15.08.2008 N АС8752437.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009 Пильченко А.Г. 15.07.2009 оставила принадлежащий ей автомобиль марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, на охраняемой платной стоянке общества "Каратис", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 50. Пильченко А.Г. 30.07.2009 обнаружила, что автомобилю марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, причинены повреждения.

Факт причинения повреждений имуществу Пильченко А.Г. подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 31.07.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, составила 49 583 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 08.10.2009 N ПЗН0002683 общества с ограниченной ответственностью "Оками Пэинт".

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, Пильченко А.Г. обратилась к обществу "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Ингосстрах" признало причинение повреждений автомобилю марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, на сумму 49 583 руб. 01 коп. страховым случаем, о чем составлен акт от 21.10.2009 N 164-171-820683/09-1.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования общество "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 49 583 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 30.10.2009 N 76.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Ингосстрах" исходило из того, что выплатив страховое возмещение, к страховщику переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, страховой случай наступил на территории, охраняемой обществом "Каратис" в период действия договора хранения, заключенного между ответчиком и владельцем транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом "Каратис" и Пильченко А.Г. заключен договор хранения автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, на период с 11.07.2009 по 11.08.2009, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.07.2009 N 653782.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу Пильченко А.Г. на территории автостоянки общества "Каратис", признания обществом "Ингосстрах" указанного события страховым случаем, исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу Пильченко А.Г. на территории автостоянки общества "Каратис" в период действия договора хранения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра транспортного средства от 31.07.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009, квитанция от 10.07.2009 N 653782), суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что повреждения автомобилю марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96, были причинены на территории автостоянки, принадлежащей обществу "Каратис" в период действия договора хранения.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение повреждений имуществу Пильченко А.Г. в период действия договора хранения с 11.07.2009 по 11.08.2009.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка акту о страховом случае от 21.10.2009 N 164-171-820683/09-1, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Акт о страховом случае от 21.10.2009 N 164-171-820683/09-1 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает сумму причиненного ответчиком Пильченко А.Г. вреда и согласие общества "Ингосстрах" на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Материалами дела подтверждается перечисление обществом "Ингосстрах" денежных средств в сумме 49 583 руб. 01 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Оками Пэинт" на основании счета от 08.10.2009 N 2223 в возмещение расходов по ремонту автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер В605СО/96.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Каратис" не представило доказательств, подтверждающих, что указанная сумма страхового возмещения была использована для ремонта другого транспортного средства. Заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в суде первой и апелляционной инстанций обществом "Каратис" не подавалось.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенных ремонтных работ не противоречит условиям заключенного между обществом "Ингосстрах" и Пильченко А.Г. договора страхования транспортного средства.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сумма страхового возмещения не была использована для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу Пильченко А.Г., признание обществом "Ингосстрах" указанного события страховым случаем, надлежащее исполнение обществом "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Столярова В.Н., судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая обществу "Каратис" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества "Каратис" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Столярова В.Н.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Каратис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-20648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров