Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 г. N А60-22106/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилой фонд - муниципальные образования - арендная плата - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2011 г. N А60-22106/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22106/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-О"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом (с учетом определения от 08.09.2011г.)

о взыскании 777765 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 20.05.2011г.

от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010г.

от третьего лица: Захарова С.А., представитель по доверенности N 113 от 29.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Три-О" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 777765 руб. 48 коп. убытков в виде расходов по уплате арендных платежей (с учетом НДС) за период с 25 июля 2010 г. по 26 апреля 2011 г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконный отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого по договору N 37950081 от 31.12.2006г. имущества - нежилого помещения литер Б площадью 160,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111 на основании заявки от 31.03.2010г. и несвоевременное заключение договора купли-продажи (только 26 апреля 2011 г.), вследствие чего, по мнению истца, у него возникли убытки в размере арендной платы за пользование указанным имуществом, которую он вынужден был уплачивать в заявленный период просрочки.

В качестве нормативного основания иска истец указал положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ ("Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим представителем МО "город Екатеринбург" , со ссылкой на то, что в соответствии с Положением о Департаменте по управлению муниципальным имуществом указанный орган выполняет функции главного распорядителя средств бюджета МО "город Екатеринбург" в отношении подведомственных получателей бюджетных средств в объеме средств, определенном бюджетом муниципального образования "город Екатеринбург" на очередной финансовый год, в том числе в отношении средств, предусмотренных на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности, и в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать в суде от имени МО "город Екатеринбург" в качестве представителя ответчика по искам к данному муниципальному образованию.

В соответствии с изложенной в отзыве позиции Департамента по управлению муниципальным имуществом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уплата арендной платы за заявленный период является исполнением обязанности по действовавшему договору аренды, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЕКУГИ необоснованного уклонялся от заключения договора. Кроме того, по мнению третьего лица, расчет убытков с учетом норм Федеральных законов N 159-ФЗ и N 94-ФЗ, положений ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с 12.01.2011г., а не с 25.07.2010г. и их размер в таком случае мог бы составлять 255361,71 руб. Также, по мнению третьего лица, истцом при расчете убытков не учтены затраты, которые он должен был бы понести, в случае если бы стал собственником, в частности, из расчета убытков не исключена сумма налога на имущество, который бы уплачивал истец в случае совершения сделки купли -продажи; и неправомерно включена в сумму убытков сумма уплаченного им НДС-119008 руб. 12 коп. с учетом того, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны к другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Согласно доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, истец считает, что в отношении рассматриваемого дела главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования "город

Екатеринбург", в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга N 5439 от 07.12.2009 г. "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год", является Администрация города Екатеринбурга; ссылка Администрации на то, что данный орган является ненадлежащим представителем муниципального образования, так как в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика будет Департамент (ранее - Комитет), является несостоятельной, кроме того, Департамент привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая относительно доводов третьего лица истец указал, что при отсутствии незаконного отказа ЕКУГИ факт причинения вреда не наступил бы, при отсутствии отказа в выкупе нежилого помещения договор купли-продажи был бы заключен в сроки, установленные законом N 159-ФЗ (т.е. не позднее 25.07.2010 года) и у истца отсутствовала бы необходимость платить арендную плату за пользование этим нежилым помещением до апреля 2011 года; что НДС необходимо рассматривать не только как налог, а как часть расходов (убытков), понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика и, соответственно, подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ; а также то, что Комитету еще за 11 месяцев до подачи истцом заявления о реализации преимущественного права было известно описание объекта, однако мер к приведению в соответствие записи в ЕГРП об объекте и его выделению отдельным объектом права Комитет не предпринял, в том числе после получения заявления истца. Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в силу судебных актов по делу N А60-16490/2010 истец считает необоснованным и противоречащим самим судебным актам по этому делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45000 руб., и приобщении к материалам дела поименованных в приложении к ходатайству документов, а также приказа N 16-К от 04.06.2009г.,

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Три-О" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2006г. N 37950081 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009г.), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенные нежилых помещения N 1-12,14,24-26 с отдельным входом общей площадью 160,4 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111 литер Б (на основании кадастрового паспорта помещения от 26.03.2009г., выписки из технического паспорта БТИ от 22.04.2009г. заказ N 443439, перечня информации БТИ от 30.04.2009г.), для использования под бытовые услуги, торговое, складское, производственное - фотография, сроком с 01.03.2007 по 31.12.2009г.

Факт государственной регистрации договора аренды N 37950081 от 31.12.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2009г., подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 24.08.2009г. за регистрационным номером 66-66-01/388/2009-623.

Арендуемые помещения указаны в плане к договору аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007г.

Наличие у муниципального образования права собственности на указанное имущество на момент заключения договора аренды от 31.12.2006г. N 37950081 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 447971 серия АБ от 17.08.2004г.

11.09.2009г. взамен данного свидетельства муниципальному образованию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в здании литер Б, номера на плане: подвал - N N 4-10; 1 этаж: - 1-14,24-26, общей площадью 270,6 кв.м., с назначением - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111.

28.12.2010г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения (литер Б), назначение - нежилое, общей площадью 160,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-12, 14, 24-26 расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111, как на самостоятельный объект.

31.03.2010г.ООО "Три-О" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

14.04.2010г. ЕКУГИ принято решение (оформленное письмом N 02.12-24-4498), об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с несоответствием заявителя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также включением арендуемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010г. по делу N А60-16490/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010г., названный отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Три-О" на выкуп арендуемых помещений признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав данного общества путем совершения действий, предусмотренный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имуществ; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "Три-О" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011г. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом направлен ООО "Три-О" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.04.2011г.N 604; между ЕКУГИ (продавец) и ООО "Три-О" (покупатель) заключен договор N 604 от 27.04.2011г. купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО "Три-О" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011 (свидетельство о регистрации права серии 66 АД N 985914).

С момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.04.2011г. N 604 обязательства сторон по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2006г. N 37950081 прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Три-О", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи названных помещений, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной по договору от 31.12.2006г. N 37950081 арендной платы в период с 25 июля 2010 г. по 26 апреля 2011 г., в том числе налог на добавленную стоимость, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность (противоправность) действий муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010г. по делу N А60-16490/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном - не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 31 марта 2010 г. заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 31 мая 2010 г. (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п.3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 30 июня 2010 г. (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 14 июля 2010 г. (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п.4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 26 июля 2010 г. (десятидневный срок рассчитан с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, исходя из того, что 24.06.2010г. - выходной день).

Между тем фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 604 заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург и ООО "Три-О" только 27 апреля 2011г.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 27.07.2010 (дата, до наступления которой ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Три-О" приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Сумма арендной платы (без НДС), уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в период с 27.07.2010г. по заявленную истцу дату - 26.04.2011г. составляет 656464 руб. 92 коп. Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца.

С учетом изложенного указанная сумма является убытками истца.

Доводы третьего лица о том, что период просрочки следует исчислять не ранее чем с 12.01.2011г., в том числе с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ и необходимости осуществления мероприятий по выделению помещений в отдельный объект недвижимости и регистрации прав ответчика на него, отклоняется судом, поскольку расчет срока, в течение которого муниципальный орган обязан был совершить все необходимые действия для обеспечения реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, произведен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Невозможность осуществления в пределах установленного указанным законом срока необходимых действий по выделению арендуемых истцом помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости и регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект - ответчиком не доказана.

Довод третьего лица о необходимости уменьшения суммы убытков на сумму налога на имущество организаций также является необоснованным с учетом пояснений истца об отсутствии затрат в виде налога на имущество, которые истец мог понести с момента приобретения арендованных нежилых помещений в собственность, ввиду применения в отношении него упрощенной системы налогообложения, в подтверждение чего представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2010-2011г.г., платежные поручения от 18.04.2011 N 591, от 19.07.2010 N 242, от 15.10.2010 N 342, от 18.01.2011г. N 476, от 18.04.2011г. N 591, об оплате истцом единого налога в связи с применением УСН.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных неправомерными действиями муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, в части суммы 656464 руб. 92 коп., обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом доводы Администрации города Екатеринбурга относительно того, что органом, уполномоченным представлять в суде муниципальное образование "город Екатеринбург" является не Администрация города Екатеринбурга, а Департамент по управлению муниципальным имуществом, отклоняются судом, с учетом следующего.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.03.2011 г. N 918 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2011 год" Администрация города Екатеринбурга на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования "город Екатеринбург" по настоящему делу.

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается исковых требований в оставшейся части, то они удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия у истца убытков в большей сумме, с учетом следующего.

Доводы истца о возникновении у него вследствие спорных действий Комитета убытков в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом в заявленный период как налоговым агентом в связи с арендой указанного муниципального имущества, отклоняются судом, поскольку пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Кроме того, доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. истцом представлен договор N 82/АП-11 об оказании юридических услуг от 19.05.2011г. заключенный между ООО "Три-О" (заказчик) и ООО "Андерлекс" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании убытков с Администрации города Екатеринбурга, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и не условиях, предусмотренных настоящим договором, приказ N 16-К от 04.06.2009г.и договор N 82/АП-11 от 19.05.2011г., подтверждающие, что представители Насонов Д.А. и Федоров М.Н. являются штатным сотрудником ООО "Андерлекс", а также платежное поручение N 640 от 23.05.2011г. на сумму 45000 руб. 00 коп., свидетельствующее об оплате ООО "Андерлекс" услуг, предусмотренных названным договором.

Таким образом, документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных стороной по делу - ООО "Три-О", в связи с оплатой услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком, заявившим о чрезмерности названных расходов истца, не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), исходя из объема и качества фактически оказанных услуг (в т.ч. количества подготовленных процессуальных документов), количества судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителей истца (08.09.2011г., 20.09.2011г., 18.10.2011г.), сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по рассматриваемой категории дел, не установил их превышения разумных пределов, - данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 37981 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, ОГРН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (ИНН6664042200, ОГРН1036605191622) убытки в сумме 656464 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, ОГРН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (ИНН6664042200, ОГРН1036605191622) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 37981 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 79 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.