Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-32403/2011 (извлечение) (ключевые темы: исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - обращение взыскания на денежные средства - срок для добровольного исполнения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2011 г. N А60-32403/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 14-17 октября 2011 года дело N А60-32403/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "УСПК"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. о признании недействительными постановлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал".

При участии в судебном заседании 14.10.2011г.:

от заявителя: В.В.Егоров, представитель по доверенности от 11.01.2011г. N 1;

от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С.: судебный пристав-исполнитель О.А.Орлов, удостоверение ТО 207241, приказ N 2069-к от 28.09.2011г., представитель по доверенности от 13.10.2011г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: А.В. Арефьева, удостоверение ТО 239129, представитель по доверенности от 13.10.2011г.

Третье лицо - ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству заинтересованных лиц к материалам дела приобщены письменные отзывы и копии материалов исполнительного производства (оригиналы - для обозрения суда). В судебном заседании 14 октября 2011 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17 октября 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заявителя и представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "УСПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. от 26.08.11 года о взыскании исполнительского сбора и от 26.08.11 об обращении взыскания на денежные средства в части взыскания исполнительского сбора.

Заявитель ссылается на неполучение им постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, а также на то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства он узнал 26.08.2011.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимова Е.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в своих письменных отзывах просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанность по направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства исполнило в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Третье лицо - ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шакировым А.Ф. от 16.11.2010г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области N 002369504 от 14.09.2010г. по делу N А60-6563/2010, возбуждено исполнительное производство N 65/6/34959/13/2010 о взыскании с должника закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" денежных средств в размере 4230239 руб. 46 коп.

Согласно указанному постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. 26.08.2011г. вынесено постановление о взыскании с закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 296116 руб. 76 коп.

Также 26.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" в размере 296116 руб. 76 коп.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. от 26.08.2011г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства в части размера исполнительского сбора не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права заявителя, закрытое акционерное общество "УСПК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в декабре 2010 года действовало соглашение, заключенное между УФССП по Свердловской области и Единым расчетным центром на доставку корреспонденции. Между тем текст указанного соглашения в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010 от 16.11.2010г. судебным приставом-исполнителем представлена копия уведомления Единого расчетного центра о вручении письма.

Указанное постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном листе и являющемся адресом постоянного действующего исполнительного органа должника согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 27А, оф. 24. Уведомление возвращено с указанием причины невручения: "офиса нет".

Проанализировав указанное уведомление, суд пришел к выводу, что в данном случае оно не может являться доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.10 по следующим основаниям.

На данном уведомлении имеется штамп службы доставки корреспонденции ЕРЦ с указанием срока доставки 14 января 2011 года, имеется ссылка на реестр от 30.12.2010 г.

При этом подпись уполномоченного лица или ответственного лица в доказательство факта невозможности доставки отсутствует.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления.

В соответствии со ст. 148 Почтовых правил, если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д. выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка ф. 20, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма (бандероли) или к адресной стороне почтовой карточки.

На основании вышеизложенных правил оказания услуг почтовой связи причина невручения корреспонденции должна быть в любом случае подтверждена подписью лица, ответственного за доставку.

Между тем, как указывалось ранее, уведомление Единого расчетного центра подписи ответственного за доставку лица не имеет.

Таким образом, доказательств направления или вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

При этом суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. в рамках другого исполнительного производства по юридическому адресу заявителя: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 27а, оф. 24 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и было получено обществом, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом и постановлением судебного пристава-исполнителя от июня 2011 года.

В ходе судебного заседания представитель заявителя также пояснил, что указанный адрес на момент спорных правоотношений являлся единственным адресом общества.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010, правонарушение по неисполнению заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора от 26.08.2011 в сумме 296116 руб. 76 коп.

Суд также принимает во внимание, что в отсутствие информации о возбужденном исполнительном производстве сумма задолженности организацией-должником ЗАО "УСПК" перед третьим лицом ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" в размере 4230239 руб. 46 коп. погашена в полном объеме 03.05.2011г.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. закрытого акционерного общества "УСПК" о возбуждении исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.11 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 26.08.11 об обращении взыскания на денежные средства в части взыскания исполнительского сбора в размере 296116 руб. 76 коп., вынесенные в рамках исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010 нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные Закрытым акционерным обществом "УСПК" требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением N 837 от 01.09.11 на сумму 4000 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "УСПК" требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. от 26.08.11 года о взыскании исполнительского сбора в размере 296116 руб. 76 коп. и от 26.08.11 об обращении взыскания на денежные средства в части взыскания исполнительского сбора в размере 296116 руб. 76 коп., вынесенные в рамках исполнительного производства N 65/6/34959/13/2010.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимову Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств на расчетный счет Закрытого акционерного общества "УСПК", списанных по платежному поручению N 2 от 29.08.11 в сумме 296116 руб. 76 коп.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "УСПК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 837 от 01.09.11. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.