Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 г. N А60-51775/2009 (извлечение) (ключевые темы: вексель - срок погашения - проценты за пользование чужими денежными средствами - уплата государственной пошлины - заключение договора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2011 г. N А60-51775/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-4051/11 по делу N А60-51775/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-1946/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12583/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-51775/2009 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралполис" (с учетом процессуальной замены)

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") (ИНН 6608001305)

о взыскании 5 003 950 руб.

по иску "Банк24.ру" (ОАО)

к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") (ИНН 6608001305)

о взыскании 50 000 000 руб.;

по иску "Банк24.ру" (ОАО)

к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") (ИНН 6608001305)

о взыскании 40 000 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Закрытого акционерного общества "ГазЭнергоСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинвест",

Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт",

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

Мухачева Павла Вениаминовича

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк 24.ру": Петровский Ю.В., представитель по доверенности N 33 от 01.01.2010 г., Глухарева Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.;

от ООО "УралПолис": Конюховский Е.П., директор (решение N 12 от 22.12.10г.), Глухарева Е.Н., представитель по доверенности N 6 от 13.01.2011 г.;

от ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"): Штивельберг Ф.Б., представитель по доверенности N 281 от 12.09.2011г., Смоленчук И.И., представитель по довернности N 266 от 06.09.2011 г., Константинов С.М., представитель по доверенности N 282 от 12.09.2011 г.

от третьих лиц: от Мухачева П.В.: Булыгина И.Н., представитель по доверенности от 28.12.2010 г., Мухачев П.В., паспорт; от ЗАО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Маркетинвест", ООО "Эстейт", ООО "Спектр" - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "Маркетинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 5 003 950 руб. по простому векселю N 096080, выданному эмитентом 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Общество "Банк 24.ру" 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 50 000 000 руб. по векселям N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Также общество "Банк 24.ру" обратилось с иском о взыскании с общества "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 40 000 000 руб. по векселям: 096441, 096638, 096445, 096640 выданным 27.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009 и проценты за период с 27.10.2009 по 30.10.2009 и далее на день вынесения решения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009, от 24.12.2009, от 14.01.2010, от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Маркетинвест", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", закрытое акционерное общество "ГазЭнергоСтрой", Мухачев П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-51775/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.09.2011 г. произведена замена истца - ООО "Маркетинвест" на ООО "УралПолис" в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец - ООО "УралПолис" заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 808958 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.10.2009 г. по 12.10.2011 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Истец - Банк 24.ру заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14277083 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.10.2009 г. по 12.10.2011 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, у которых ООО "Маркетинвест" приобрело спорные векселя - ООО "СпецТехМаш" и ООО "Горсельстрой", о существовании которых ответчик узнал из Постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 г. Кроме того ответчик просит истребовать у указанных лиц документы, на основании которых были приобретены спорные векселя и документы об оплате векселей.

Руководствуясь ст. 51, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, в том числе и на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того ответчик имел возможность подать такое заявление ранее, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 г. приобщено в материалы дела при первоначальном рассмотрении.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому, Кировскому и Чкаловскому районов г. Екатеринбурга сведений обо всех расчетных счетах ООО "Маркетинвест", ООО "СпецТехМаш", ООО "Горсельстрой", ЗАО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Эстейт", ООО "Спектр" и выписки о движении денежных средств за июль - август 2009 г. для установления факта реальной оплаты за приобретаемые векселя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не было своевременно поданы лицом, участвующим в деле, в т.ч. в предварительном судебном заседании вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истребуемые ответчиком документы не имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Александровскую Валентину Григорьевну, Константинову Валентину Сергеевну, Паникаровскую Наталью Викторовну, Татаренкову Екатерину Александровну.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом частично, для дачи показаний в судебное заседание вызвана Александровская Валентина Григорьевна, явка которой была обеспечена ответчиком.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Александровская Валентина Григорьевна, где она пояснила, что находясь в г. Сочи 05.09.2009 г. на IV Международном банковском форуме узнала от заместителя председателя правления ОАО "Банк24.ру" Дьяконова Б.П. о том, что в вексельном портфеле банка ОАО "Банк24.ру" учтены векселя, выданные ОАО "Уралтрансбанк" на сумму 100000000 руб. После возвращения из командировки 08.10.2009 г. она по факсу получила от Дьяконова Б.П. копии этих векселей для проверки, после чего сообщила Дьяконову Б.П. о том, что данные векселя являются поддельными и банком не выпускались. На полученных копиях векселей имелась только одна подпись в строке "руководитель предприятия-векселедателя", которая ей не была известна.

Те обстоятельства, которые могут подтвердить сотрудники банка - Константинова Валентина Сергеевна, Паникаровская Наталья Викторовна, Татаренкова Екатерина Александровна, а именно о том, что оплата за спорные векселя в кассу, либо на расчетный счет ответчику не поступала, могут подтверждаться письменными документами, представленными ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела. В частности ответчик ссылается на то, что на спорных векселях отсутствует подпись уполномоченного лица на подписание векселей от имени банка; истцы, приобретая векселя допустили грубую неосторожность и являются недобросовестными приобретателями векселей; истцы действовали сознательно (преднамеренно) в ущерб интересам ОАО "Уралтрансбанк". Кроме того ответчик полагает, что обязанным по спорным векселям является Мухачев П.В., который поставил свою подпись на лицевой стороне векселей (аваль).

Мухачев П.В. в судебном заседании пояснил, что подпись на спорных векселях принадлежит ему, и он действовал при выпуске векселей как руководитель филиала ОАО "Уралтрансбанк", действующий по доверенности.

Третьи лица - ООО "Маркетинвест", ООО "Эстейт", ООО "Спектр", ЗАО "ГазЭнергоСтрой", извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралПолис" - является векселедержателем простого векселя, эмитированного обществом "Уралтрансбанк" N 096080 на сумму 5 000 000 руб., с датой составления 18.08.2009 г. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА "Уралтрансбанк".

Банк 24.ру. - является векселедержателем простых векселей, эмитированных обществом "Уралтрансбанк" N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 21.07.2009 г. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА "Уралтрансбанк";

- простых векселей N 096441, 096638, 096445, 096640 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 27.07.2009 г. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА "Уралтрансбанк";

По истечении срока, указанного в векселях истцы обратились к нотариусу по нотариальному округу г. Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области, который 27.10.2009 предъявил обществу "Уралтрансбанк" требование об оплате простых векселей, которое ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу ст. 43 Названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных простых векселей послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующими заявлениями.

Подлинные простые векселя от 18.08.2009 г. N 096080 на сумму 5 000 000 руб.; от 21.07.2009 N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб., от 27.07.2009, N 096441, 096638, 096445, 096640 стоимостью 10 000 000 руб. каждый, имеющиеся в материалах дела, проверены судом на соответствие ст. 75 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341в силу признака строгой формальности вексельного обязательства.

Возражения ответчика о пороке формы спорных векселей в части подписи того, кто выдает документ (векселедателя), судом не принимается исходя из следующего.

Как пояснил в судебном заседании Мухачев П.В., подпись на спорных векселях принадлежит ему, и он действовал при выпуске векселей как руководитель филиала ОАО "Уралтрансбанк", действующий по доверенности от 30.06.2009 N 180.

Указанная доверенность предоставляла ему право выпускать векселя от имени общества "Уралтрансбанк" только в результате заключения сделок, совершаемых определенным способом, а именно, выпускать векселя от имени общества "Уралтрансбанк" (в том числе подписывать выпущенные векселя) путем:

- заключения договоров мены векселей;

- размена векселей общества "Уралтрансбанк" на векселя общества "Уралтрансбанк";

- заключения договоров о приеме в качестве отступного данных векселей;

- объявления о зачете встречных однородных требований по предъявленным к оплате векселям общества "Уралтрансбанк";

- совершения передаточной надписи на данных векселях;

- подписания актов приема - передачи векселей общества "Уралтрансбанк".

Однако указание на определенные виды гражданско-правовых сделок и иные действия, которые вправе совершать Мухачев П.В. с векселями общества "Уралтрансбанк", как на условия, относящиеся к его полномочиям по выдаче таких векселей не являются ограничениями этих полномочий.

Следует также отметить, что включение в текст доверенности от 30.06.2009 N 180 положения о выпуске векселей путем заключения договоров мены векселей общества "Уралтрансбанк" является некорректным, поскольку выпуск векселя, как было указано выше, представляет собой самостоятельную вексельную сделку, а сделки гражданско-правового характера, такие как мена, купля-продажа, дарение и другие могут совершаться только в отношении уже выпущенных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют ни кому, ни каких прав и, соответственно, не могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Следовательно, указание в доверенности от 30.06.2009 N 180 на конкретные гражданско-правовые сделки, которые могут лежать в основании выдачи векселя, совершаться с уже выпущенными векселями, не могут ограничивать полномочие Мухачева П.В. на саму выдачу (выпуск) векселей от имени общества "Уралтранбанк", которое предусмотрено этой доверенностью.

Более того, как установлено судом, в соответствии с указанной доверенностью, Мухачеву П.В. предоставлено право выпускать векселя от имени общества "Уралтрансбанк" путем подписания актов приема-передачи таких векселей, то есть безотносительно сделки, лежащей в основании такой передачи.

Каких-либо ограничений по количеству или стоимости векселей, которые Мухачев П.В. вправе был выпускать от имени общества "Уралтрансбанк" судами не установлено, доверенность от 30.06.2009 N 180 не содержит.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе" обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со ст. 78 Положения "О переводном и простом векселе" векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 53, 70 Положения.

В силу ст. 9 Положения "О переводном и простом векселе" векселедатель отвечает за акцепт и за платеж. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексельное обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся векселедателем по спорным векселям, свое обязательство по уплате вексельной суммы истцам, являющимся последним векселедержателем, в нарушение п. 9 Положения и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истцов о взыскании с ответчика вексельной суммы по простым векселям является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что векселя переподписывались Мухачевым П.В. судом не принимаются, с учетом пояснений самого Мухачева П.В. о том, что векселя подписывались единожды во время их выдачи. Все его утверждения об обратном, заявленные в ходе предварительного следствия, были даны им как работником банка в интересах ОАО "Уралтрансбанк". Кроме того данные обстоятельства, которые зафиксированы в протоколах очных ставок и допросах, не установлены приговором суда.

Заключения многочисленных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, судом не принимаются, т.к. носят противоречивый характер и опровергаются пояснениями самого Мухачева П.В.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При этом наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае ответчик, являясь должником вексельного обязательства, не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя (истца). Кроме того, следует отметить, что в данном случае спорные векселя были пущены в оборот и истцы являются не первым, не вторым, а третьим и четвертым, то есть новым векселедержателем, соответственно, они приобрели самостоятельное право требования к должнику по векселям. Данное право истцов не зависит от прав предшествующих правообладателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями. Истцы не являются также участниками сделок, лежащих в основании выдачи векселя, и могут только основываться на тексте спорных векселей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14 от 04.12.2000) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В свою очередь сделки, на основании которых векселя были выданы (переданы), представляют собой гражданско-правовые сделки, регулируемые нормами гражданского, но не вексельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо на его недействительность не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, выпуск векселя является самостоятельной вексельной сделкой по передаче векселя первому векселедержателю, в результате совершения которой возникает одностороннее ни чем не обусловленное обязательство векселедателя произвести выплату суммы, указанной в векселе законному держателю векселя при его предъявлении в установленном порядке. Такая передача векселя в силу вексельного законодательства не может быть обусловлена какими-либо встречными обязательствами.

Доказательств того, что истцы действовали сознательно в ущерб должнику, то есть если об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, ответчиком не представлено.

Напротив, материалы дела содержат документы, подтверждающие добросовестность открытого акционерного общества "Банк24.ру" при покупке спорных векселей.

По ходатайству ответчика в материалы дела поступил акт проверки, проведенной с 18.11.2009 г. по 30.12.2009 г. Главным Управлением Центрального банка по Свердловской области открытого акционерного общества "Банк24.ру", в котором указано, что "Банк24.ру проверял наличие векселей в реестре ОАО "Уралтрансбанк" до заключения договоров покупки. Факт совершения звонков 16.07.2009 г., 22.07.2009 г, 28.09.2009 г. в филиал ОАО "Уралтрансбанк" в г. Нижний Тагил с просьбой подтвердить факт выпуска векселей подтвержден реестром звонков, хранящимися у провайдера телефонной связи.

Согласно п. 19 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Учитывая, что векселя выданы со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.11.2009 , 27.10.2009 г., 20.10.2009 г., начало начисления процентов по векселям следует исчислять с этого момента.

В силу п. 2 ст. 48 Положения и ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель имеет право требования, кроме вексельной суммы, процентов по векселю и проценты в размере ставки рефинансирования.

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

В результате произведенного истцами расчета сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанная исходя из суммы долга, ставки банковского процента на день вынесения решения судом 8,25% годовых, по состоянию на 12.10.2011 г. составила в пользу ООО "УралПолис" - 808958 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.10.2009 г. по 12.10.2011 г., в пользу Банк 24.ру - 14277083 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.10.2009 г. по 12.10.2011 г.

Представленный истцами расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцами не доплачивалась, госпошлина в сумме 15524 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "УралПолис" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") в пользу "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) 104272083 руб. 33 коп. (сто четыре миллиона двести семьдесят две тысячи восемьдесят три рубля тридцать три копейки), в том числе: долг в размере 90000000 руб. (девяносто миллионов рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2009 г. по 12.10.2011 г. в сумме 14277083 руб. 33 коп. (четырнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьдесят три рубля тридцать три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. (двести тысяч рублей).

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПолис" 5808958 руб. 33 коп. (пять миллионов восемьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки), в том числе долг в сумме 5000000 руб. (пять миллионов рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2009 г. по 12.10.2011 г. в сумме 808958 руб. 33 коп. (восемьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36520 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей).

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15524 руб. 79 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля семьдесят девять копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.