Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-1946/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-51775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралПолис": Глухарева Е.Н. (доверенность N 6 от 13.08.2011),

от истца - открытого акционерного общества "Банк 24.ру": Петровский Ю.В. (доверенность N 33 от 01.01.2010), Глухарева Е.Н. (доверенность от 01.01.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк": Штивельберг Ф.Б. (доверенность N 281 от 12.09.2011), Смоленчук И.И. (доверенность N 266 от 06.09.2011), Константинов С.М. (доверенность N 282 от 12.09.2011), Дружинина М.Ю. (доверенность N 272 от 09.09.2011), Бельяский А.В. (доверенность N 266 от 05.08.2011),

от третьего лица - Мухачева Павла Вениаминовича: Мухачев П.В. (паспорт), Булыгина И.Н. (доверенность от 28.12.2010),

от третьих лиц - ЗАО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Маркетинвест", ООО "Эстейт", ООО "Спектр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-51775/2009

по иску ООО "УралПолис" (ОГРН 1056603989584, ИНН 6671161705)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании вексельной суммы, процентов,

по иску "Банк24.ру" (ОАО) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании вексельной суммы, процентов,

по иску "Банк24.ру" (ОАО) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

третьи лица: ЗАО "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1076672021810, ИНН 6672235685), ООО "Маркетинвест" (ОГРН 1046604401623, ИНН 6672168566), ООО "Эстейт" (ОГРН 1076670032383, ИНН 6670190460), ООО "Спектр" (ОГРН 1086623008450, ИНН 6623053562), Мухачев Павел Вениаминович,

о взыскании вексельной суммы, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинвест" (далее - ООО "Маркетинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", ответчик) вексельной суммы в размере 5 003 950 руб. по простому векселю N 096080, выданному эмитентом 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

"Банк 24.ру" (открытое акционерное общество), далее - "Банк 24.ру" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 50 000 000 руб. по векселям N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Также общество "Банк 24.ру" обратилось с иском о взыскании с общества "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 40 000 000 руб. по векселям N 096441, 096638, 096445, 096640, выданным 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009 и проценты за период с 27.10.2009 по 30.10.2009 и далее на день вынесения решения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009, от 24.12.2009, от 14.01.2010, от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маркетинвест", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), закрытое акционерное общество "ГазЭнергоСтрой" (далее - ЗАО "ГазЭнергоСтрой"), Мухачев Павел Вениаминович (далее - Мухачев П.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.2011 произведена замена истца - ООО "Маркетинвест" на общество с ограниченной ответственностью "УралПолис" (далее - ООО "УралПолис") в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "УралПолис", заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 808 958 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.10.2009 по 12.10.2011. Указанное увеличение принято арбитражным судом.

Истец, "Банк 24.ру" (ОАО), заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 277 083 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.10.2009 по 12.10.2011. Указанное увеличение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уралтрансбанк" в пользу "Банк24.ру" (ОАО) взыскано 104 272 083 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 90 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2009 по 12.10.2011 в сумме 14 277 083 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. С ОАО "Уралтрансбанк" в пользу ООО "УралПолис" взыскано 5 808 958 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2009 по 12.10.2011 в сумме 808 958 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 520 руб. С ОАО "Уралтрансбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 524 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, доказательствам, представленным в материалы дела со стороны ответчика не дана должная оценка, что привело к вынесению неверного и противоречащего обстоятельствам дела решения.

Ответчик считает, что судом не исследован вопрос о наличии вексельного обязательства. При этом суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заведомо неправомерно поставил сторону ответчика в ситуацию, когда ответчик не имеет возможности представить какие-либо доказательства недействительности обязательства, по которому с него пытаются взыскать необоснованно сумму денег.

ОАО "Уралтрансбанк" также полагает, что судом не установлены обстоятельства, в обоснование каких обязательств ОАО "Уралтрансбанк" могло осуществить выпуск спорных векселей, переданных ООО "Спектр", ООО "Эстейт", ЗАО "ГазЭнергоСтрой", поступали ли денежные средства за переданные векселя на расчетный счет либо в кассу ОАО "Уралтрансбанк"; суд необоснованно посчитал, что истцы владеют подлинными векселями ОАО "Уралтрансбанк", не учел требования суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку представленным истцом векселям с точки зрения их соответствия требованиям вексельного законодательства; судом не исследованы вопросы о том, кто поставил подпись и печать на векселях от имени банка, установлено ли лицо, поставившее подпись на векселе, какое отношение данное лицо имеет к банку (состоит ли в трудовых отношениях, имеется ли доверенность), в случае если будет установлено лицо, поставившее подпись на бланках векселей и печать банка, и установлена его принадлежность к банку, то имело ли данное лицо полномочия на выдачу векселей, которые порождают возникновение новых обязательств банка, действовали ли истцы добросовестно и не в ущерб интересов ответчика при приобретении векселей, не злоупотребляли ли истцы своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены следующие ходатайства:

1. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу;

2. об истребовании доказательств: сведений о расчетных счетах в банках, сведений о движении денежных средств в июле-августе 2009 года на расчетных счетах предприятий, участников сделок по приобретению векселей);

3. о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОАО "Уралтрансбанк" Константиновой В.С., Паникаровской Н.В., Татаренковой Е.А.

4. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецТехМаш", ООО "Горсельстрой" и истребовании у этих лиц документов, на основании которых были приобретены спорные векселя, документы об их оплате.

5. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требования ООО ЗСМ "Основа" о включении в реестр по делу N А60-36615/2010, простого векселя от 09.03.2010 на сумму 7 500 000 рублей, определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-36615/2010.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истцов в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также возражали против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств.

Третье лицо и его представитель в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных представителем ответчика ходатайств возражали.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены следующие определения:

1. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2. ходатайство об истребовании доказательств отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3. ходатайство о допросе свидетелей отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

4. ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании у них документов отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

5. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПолис" является векселедержателем простого векселя, эмитированного обществом "Уралтрансбанк" N 096080 на сумму 5 000 000 руб., с датой составления 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА "Уралтрансбанк".

"Банк 24.ру" (ОАО) является векселедержателем простых векселей, эмитированных обществом "Уралтрансбанк" N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 21.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА "Уралтрансбанк"; простых векселей N 096441, 096638, 096445, 096640 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 27.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, ФАОА "Уралтрансбанк".

По истечении срока, указанного в векселях, истцы обратились к нотариусу по нотариальному округу г. Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области, который 27.10.2009 предъявил ОАО "Уралтрансбанк" требование об оплате простых векселей, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцы являются законными векселедержателями, которые не обязаны доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 14 от 04.12.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), и приняв во внимание, что доказательств оплаты векселей в материалы дела ответчик не представил, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В силу Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений дал надлежащую оценку простым векселям от 18.08.2009 N 096080 на сумму 5 000 000 руб.; от 21.07.2009 N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб., от 27.07.2009, N 096441, 096638, 096445, 096640 стоимостью 10 000 000 руб. каждый, сделав правильный вывод о том, что их форма и обязательные реквизиты соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица Мухачева П.В., данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым подпись на спорных векселях принадлежит ему, и он действовал при выпуске векселей как руководитель филиала ОАО "Уралтрансбанк", действующий по доверенности от 30.06.2009 N 180.

В соответствии с указанной доверенностью Мухачеву П.В. предоставлено право выпускать векселя от имени ОАО "Уралтрансбанк" путем подписания актов приема-передачи таких векселей. Ограничений по количеству или стоимости векселей, которые Мухачев П.В. вправе был выпускать от имени ОАО "Уралтрансбанк" доверенность от 30.06.2009 N 180 не содержит.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в доверенности от 30.06.2009 N 180 на конкретные гражданско-правовые сделки, которые могут лежать в основании выдачи векселя, совершаться с уже выпущенными векселями, не могут ограничивать полномочие Мухачева П.В. на саму выдачу (выпуск) векселей от имени общества "Уралтранбанк", которое предусмотрено этой доверенностью. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в доверенности на определенные виды гражданско-правовых сделок и иные действия, которые вправе совершать Мухачев П.В. с векселями общества "Уралтрансбанк", как на условия, относящиеся к его полномочиям по выдаче таких векселей, не являются ограничениями этих полномочий. Поскольку выпуск векселя представляет собой самостоятельную вексельную сделку, а сделки гражданско-правового характера, такие как мена, купля-продажа, дарение и другие могут совершаться только в отношении уже выпущенных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, а до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют ни кому никаких прав и постольку не могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Судом обоснованно не приняты во внимание заключения многочисленных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, как носящие противоречивый характер и опровергающиеся пояснениями Мухачева П.В.

Таким образом, в связи с предъявлением указанных векселей к платежу у векселедателя возникла обязанность по их оплате.

Для взыскания вексельного долга не имеет значения то, какое обязательство послужило основанием для выдачи векселя, так же как не является значимым само существование обязательства и его действительность, кроме случаев, установленных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств, указанных в данной норме, ответчиком не доказано.

Ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предъявившие требования знали или должны был знать в момент приобретения векселей о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получили их в результате обмана или кражи, либо участвовали в обмане в отношении этого векселя, либо знали или должны были знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как верно указано судом первой инстанции, напротив, материалы дела содержат документы, подтверждающие добросовестность "Банк24.ру" (ОАО) при покупке спорных векселей. Так, из акта проверки, проведенной с 18.11.2009 по 30.12.2009 Главным Управлением Центрального банка по Свердловской области "Банк24.ру" (ОАО), в котором указано, что "Банк24.ру" (ОАО) проверял наличие векселей в реестре ОАО "Уралтрансбанк" до заключения договоров покупки. Факт совершения звонков 16.07.2009, 22.07.2009, 28.09.2009 в филиал ОАО "Уралтрансбанк" в г. Нижний Тагил с просьбой подтвердить факт выпуска векселей подтвержден реестром звонков, хранящимися у провайдера телефонной связи.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления встречного обеспечения по спорным векселям сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по предъявленным к оплате векселям, не прекращает существующую задолженность и не лишает законного векселедержателя права требования оплаты вексельной задолженности. Доказательств фиктивности хозяйственных операций по выдаче векселя, либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные векселя были изготовлены и выданы в результате противозаконных действий неустановленных лиц, не влекут необходимости отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что факт противозаконных действий не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции заведомо неправомерно поставил сторону ответчика в ситуацию, когда ответчик не имеет возможности представить какие-либо доказательства недействительности обязательства, по которому с него пытаются взыскать необоснованно сумму денег.

Длительное рассмотрение настоящего дела осуществлено арбитражным судом трех инстанций с непосредственным активным участием в нем многочисленных представителей ответчика, обладающих познаниями в области права.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, арбитражным судом созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отклонение заявленных представителями ответчика ходатайств осуществлено судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован.

Более того, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и специфику вексельных правоотношений, нельзя признать, что доказательства, которые сторона ответчика желала представить путем разрешения заявленных ходатайств, отвечают требованиям относимости и допустимости по отношению к настоящему спору (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и должны были учитываться судом при принятии решения по настоящему делу.

В отсутствие доказательств оплаты простых векселей суд первой инстанции обоснованно признал требование истцов о взыскании с векселедателя вексельной задолженности и процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова