Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-4051/11 по делу N А60-51775/2009

г. Екатеринбург

N Ф09-4051/11

11 марта 2012 г.

Дело N А60-51775/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12583/11

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН: 1026600001779, ИНН: 6608001305; далее - общество "Уралтрансбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПолис" (ОГРН: 105660 3989584, ИНН: 6671161705; далее - общество "УралПолис") к обществу "Уралтрансбанк" о взыскании вексельной суммы, процентов; по иску "Банк24.ру" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890; далее - общество "Банк24.ру") к обществу "Уралтрансбанк" о взыскании вексельной суммы, процентов; по иску общества "Банк24.ру" к обществу "Уралтрансбанк", третьи лица: закрытое акционерное общество "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН: 1076672021810, ИНН: 6672235685; далее - общество "ГазЭнергоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Маркетинвест" (ОГРН: 1046604401623, ИНН: 6672168566; далее - общество "Маркетинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН: 1076670032383, ИНН: 6670190460; далее - общество "Эстейт"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1086623008450, ИНН: 6623053562; далее - общество "Спектр"), Мухачев Павел Вениаминович, о взыскании вексельной суммы, процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралПолис" - Глухарева Е.Н. (доверенность от 22.02.2012 б/н);

общества "Банк24.ру" - Глухарева Е.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 61), Петровский Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 01);

общества "Уралтрансбанк" - Константинов С.М. (доверенность от 12.09.2011 N 282), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 12.09.2011 N 281), Смоленчук И.И. (доверенность от 06.09.2011 N 266); Дружинина М.Ю. (доверенность от 29.09.2012 N 38), Бельянский А.В. (доверенность от 05.08.2011 N 226).

Общество "Маркетинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 5 003 950 руб. по простому векселю N 096080, выданному эмитентом 18.08.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, а также процентов за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Общество "Банк 24.ру" 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "Уралтрансбанк": вексельной суммы в размере 50 000 000 руб. по векселям N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, а также процентов за период с 30.10.2009 по день вынесения решения; вексельной суммы в размере 40 000 000 руб. по векселям N 096441, 096638, 096445, 096640, выданным 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009, и процентов за период с 27.10.2009 по 30.10.2009 и далее на день вынесения решения.

Определениями суда от 05.11.2009, от 24.12.2009, от 14.01.2010, от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Маркетинвест", общество "Эстейт", общество "Спектр", общество "ГазЭнергоСтрой", Мухачев П.В.

Решением суда от 21.01.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 (судьи Крюков А.Н., Шершон Н.В., Матанцев И.В.) указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.2011 в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "Маркетинвест" на общество "УралПолис".

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты увеличения исковых требований общества "УралПолис" - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 808 958 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.10.2009 по 12.10.2011; общества "Банк 24.ру" - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 277 083 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.10.2009 по 12.10.2011.

Решением суда от 19.10.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования общества "Банк24.ру" и общества "УралПолис" удовлетворены. С общества "Уралтрансбанк" в пользу общества "Банк24.ру" взыскано 104 272 083 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 90 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2009 по 12.10.2011 в сумме 14 277 083 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

С общества "Уралтрансбанк" в пользу общества "УралПолис" взыскано 5 808 958 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2009 по 12.10.2011 в сумме 808958 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 520 руб.

С общества "Уралтрансбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 524 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Общество "Уралтрансбанк" в кассационной жалобе просит решение от 19.10.2011 и постановление от 30.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что форма и обязательные реквизиты спорных векселей соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как в строке "руководитель предприятия-векселедателя" содержат подложную, по мнению общества "Уралтрансбанк", подпись от имени Мухачева П.В., в силу чего упомянутые векселя имеют дефект формы. Судами также не дана оценка второй подписи, имеющейся на лицевой стороне векселей, являющейся, как считает заявитель, вексельным поручительством (авалем) Мухачева П.В.; свидетельским показаниям заместителя председателя правления общества "Уралтрансбанк" Александровской В.Г.; не принято во внимание, что доверенность от 30.06.2009 N 180 была отменена и изъята у Мухачева П.В. 06.07.2009. При этом пояснения Мухачева П.В. по поводу принадлежности ему подписи на спорных векселях заявитель жалобы полагает недопустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что исходя из буквального толкования текста доверенности от 30.06.2009 N 180 воля общества "Уралтрансбанк" была направлена на ограничение полномочий Мухачева П.В. и предоставление ему полномочий только на совершение гражданско-правовых сделок с векселями, ранее выпущенными обществом "Уралтрансбанк" и не влекущими для последнего увеличения кредиторской задолженности, но не на выпуск векселей; судами не учтено, что при толковании условий данной доверенности необходимо исходить из действительной воли сторон.

Общество "Уралтрансбанк" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых векселя приобретены первыми векселедержателями, доказательства оплаты ими векселей, доказательства последующего одобрения обществом "Уралтрансбанк" как векселедателем выпуска спорных векселей, и, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные векселя обществом не выпускались, а также о направленности действий истцов на причинение ущерба интересам общества "Уралтрансбанк".

Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение ст. 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМаш" и общество с ограниченной ответственностью "Горсельстрой", не истребованы у этих лиц письменные доказательства приобретения и оплаты ими спорных векселей.

Общество "Уралтрансбанк" полагает истцов недобросовестными векселедержателями, так как на бланках спорных векселей отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, а также поскольку, по мнению общества "Уралтрансбанк", истцы при приобретении векселей знали об отсутствии обязательства, лежащего в основе их выдачи, и совершили действия, направленные на получение подписи Мухачева П.В., что свидетельствует о наличии в действиях общества "УралПолис" и общества "Банк24.ру", осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу "Уралтрансбанк", признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого общество "Уралтрансбанк" ссылается и на то, что судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.07.2011, в том числе не исследован надлежащим образом вопрос о поддельности подписи на векселях в графе "руководитель предприятия-векселедателя".

Общества "УралПолис", "Банк24.ру" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "УралПолис" является векселедержателем простого векселя, эмитированного обществом "Уралтрансбанк", N 096080 на сумму 5 000 000 руб., с датой составления 18.08.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, Филиал общества "Уралтрансбанк".

Общество "Банк 24.ру" является векселедержателем простых векселей, эмитированных обществом "Уралтрансбанк", N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 21.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, филиал общества "Уралтрансбанк"; простых векселей N 096441, 096638, 096445, 096640 на сумму 10 000 000 руб. каждый, с датой составления 27.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009, место платежа: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, филиал общества "Уралтрансбанк".

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязательств по оплате указанных простых векселей, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Мухачев П.В., подписавший от имени общества "Уралтрансбанк" и выдавший первым векселедержателям спорные векселя, действовал на основании доверенности от 30.06.2009 N 180, предоставлявшей ему право выпускать векселя (в том числе подписывать выпущенные векселя от имени общества "Уралтрансбанк") только в результате заключения определенных сделок, совершаемых путем:

- заключения договоров мены векселей;

- размена векселей общества "Уралтрансбанк" на векселя общества "Уралтрансбанк";

- заключения договоров о приеме в качестве отступного данных векселей;

- объявления о зачете встречных однородных требований по предъявленным к оплате векселям общества "Уралтрансбанк";

- совершения передаточной надписи на данных векселях;

- подписания актов приема - передачи векселей общества "Уралтрансбанк".

Поскольку спорные векселя были подписаны и переданы Мухачевым П.В. первым векселедержателям на основании договора купли-продажи, не указанного в доверенности от 30.06.2009 N 180, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о превышении Мухачевым П.В. полномочий, предоставленных ему названной доверенностью, указали, что в силу ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, Мухачев П.В. сам обязан по этим векселям, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно расценили указание в доверенности от 30.06.2009 N 180 на определенные виды гражданско-правовых сделок и иные действия, которые вправе совершать Мухачев П.В. с векселями общества "Уралтрансбанк", как на условия, относящиеся к его полномочиям по выдаче таких векселей и ограничивающие эти полномочия; необоснованно применили к спорным правоотношениям ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, которая регулирует лишь отношения, связанные с подписанием векселя представителем какого-либо лица при отсутствии или с превышением предоставленных ему на это полномочий, но не отношения, связанные с заключением таким представителем гражданско-правовой сделки, даже если она является основанием выдачи векселя. Поскольку судами не было принято во внимание, что вексельное законодательство, регулирующее отношения, связанные с обращением векселей, не содержит положений об основаниях выдачи векселя, и указание в доверенности от 30.06.2009 N 180 на конкретные гражданско-правовые сделки, которые могут лежать в основании выдачи векселя, и совершаться с уже выпущенными векселями, не может ограничивать полномочия Мухачева П.В. на саму выдачу (выпуск) векселей от имени общества "Уралтранбанк", предусмотренные этой доверенностью, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 12.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные обществом "Банк24.ру" и обществом "УралПолис" исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 34, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе, ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную в векселе сумму законному векселедержателю в определенный срок.

Сделки, на основании которых спорные векселя были выданы (переданы), представляют собой гражданско-правовые сделки, регулируемые нормами гражданского, а не вексельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо на его недействительность не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 названного Кодекса).

Следовательно, как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2011 по настоящему делу, выпуск векселя является самостоятельной вексельной сделкой по передаче векселя первому векселедержателю, в результате совершения которой возникает одностороннее, ничем не обусловленное обязательство векселедателя произвести выплату суммы, указанной в векселе, законному держателю векселя при его предъявлении в установленном порядке. Такая передача векселя в силу вексельного законодательства не может быть обусловлена какими-либо встречными обязательствами.

В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, исходя из которой лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к векселедателю или к предшествующим векселедержателям должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 данного Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п. 9, 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Как установлено судами, форма и обязательные реквизиты простых векселей от 18.08.2009 N 096080 на сумму 5 000 000 руб.; от 21.07.2009 N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10 000 000 руб., от 27.07.2009, N 096441, 096638, 096445, 096640 стоимостью 10 000 000 руб. каждый, соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Из пояснений Мухачева П.В. следует, что подпись на спорных векселях принадлежит ему, и при выпуске спорных векселей он действовал как руководитель филиала общества "Уралтрансбанк" на основании доверенности от 30.06.2009 N 180, в соответствии с которой Мухачеву П.В. предоставлено право выпускать векселя от имени общества "Уралтрансбанк" путем подписания актов приема-передачи таких векселей. Ограничений по количеству или стоимости векселей, которые Мухачев П.В. вправе был выпускать от имени общества "Уралтрансбанк", доверенность от 30.06.2009 N 180 не содержит.

При этом заключения многочисленных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, обоснованно не приняты судами, так как носят противоречивый характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, обществом "Уралтрансбанк" - должником по вексельным обязательствам не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные векселя были выпущены в оборот и истцы являются не первыми векселедержателями, следовательно, они приобрели самостоятельное право требования к должнику по векселям, не зависящее от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями. Истцы не являются также участниками сделок, лежащих в основании выдачи векселя, и могут только основываться на тексте спорных векселей.

Из акта проверки, проведенной с 18.11.2009 по 30.12.2009 Главным Управлением Центрального банка по Свердловской области, усматривается, что общество "Банк24.ру" до заключения договоров на приобретение спорных векселей проверяло их наличие в реестре общества "Уралтрансбанк"; факт совершения звонков 16.07.2009, 22.07.2009, 28.09.2009 в филиал общества "Уралтрансбанк" в г. Нижний Тагил с просьбой подтвердить факт выпуска векселей подтвержден реестром звонков, хранящимся у провайдера телефонной связи, что свидетельствует о добросовестности общества "Банк24.ру" при приобретении спорных векселей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, в том числе ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорных векселей, требование истцов о взыскании с общества "Уралтрансбанк" вексельных сумм обоснованно признано судами правомерным и удовлетворено.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, п. 19 постановления от 04.12.2000 N 33/14 проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата.

В силу п. 2 ст. 48 указанного Положения, ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель имеет право требования, кроме вексельной суммы, процентов по векселю и проценты в размере ставки рефинансирования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что векселя выданы обществом "Уралтрансбанк" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, 27.10.2009, 20.10.2009, и установив просрочку исполнения векселедателем денежного обязательства по уплате вексельных сумм, суды пришли к правильным выводам о начале срока начисления процентов по векселям с указанных дат. Поскольку, как усматривается из материалов дела, расчет начисленных истцами процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается, суды, установив наличие оснований для удовлетворения требований истцов также в части взыскания с общества "Уралтрансбанк" заявленных процентов, правомерно их удовлетворили.

Таким образом, все обстоятельства дела судами установлены, имеющиеся в деле доказательства оценены надлежащим образом с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению нормы права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества "УралПолис" и общества "Банк 24.ру" признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка общества "Уралтрансбанк" на то, что судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.11.2011, также во внимание не принимается, так как противоречит содержанию обжалуемых заявителем судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 по указанному делу, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 110 333 086 руб. 45 коп., перечисленные по платежному поручению от 11.01.2012 N 3461.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Е.Н.Сердитова Л.И.Кондратьева