Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13544/2011 (ключевые темы: должностные обязанности - дисциплинарное взыскание - животный мир - дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13544/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гурина И.Е. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационным жалобам представителя истца Гурина И.Е. - Потолова Д.А., представителя ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - Бокачева М.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца Гурина И.Е., его представителя Потолова Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика Гиматовой Л.Р., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Гурин И.Е. обратился в суд с указанным иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что с марта 2008 года работает по контракту у ответчика .... В отношении него были изданы приказы ... от 14 февраля 2011 года, ... от 09 марта 2011 года, ... от 09 марта 2011 года, ... от 21 апреля 2011 года, которыми объявлены замечания, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, поскольку он ненадлежащим образом исполнил поручения ..., не контролировал работу подчиненных, нарушал требования инструкции по делопроизводству и положения должностного регламента. Считает указанные приказы незаконными, поскольку не соблюден порядок (процедура) привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как в ходе проведения служебных проверок им давались объяснения общего характера председателю комиссии, по конкретным фактам, изложенным в заключении о проведении служебной проверки, объяснения у него истребованы не были; нарушены сроки привлечения к ответственности. Кроме этого при применении дисциплинарного взыскания, ответчиком не были установлены и учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца. В связи с тем, что каждое последующее дисциплинарное взыскание выносилось с учетом ранее вынесенных, истец счел требования об отмене указанных дисциплинарных взысканий связанными между собой и просил отменить дисциплинарные взыскания: замечание, наложенное приказом ... от 14 февраля 2011 года; замечание, наложенное приказом ... от 09 марта 2011 года; выговор, наложенный приказом ... от 09 марта 2011 года; предупреждение о неполном должностном соответствии, наложенное приказом ... от 21 апреля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства Гурин И.Е. уточнил исковые требования и просил признать незаконными и отменить пункты 1 следующих приказов: ... от 14 февраля 2011 года, которым ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение поручения директора департамента, отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в департаменте и положений должностного регламента; ... от 09 марта 2011 года, которым объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения ... по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории ..., нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента.; ... от 09 марта 2011 года, которым объявлен выговор за нарушение положений должностного регламента, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела; ... от 21 апреля 2011 года, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения директора департамента, полученного 24 ноября 2010 года на совещании по вопросам организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом уточненные требовании истца приняты, вынесено определение.

В судебном заседании истец Гурин И.Е. и его представитель просили удовлетворить заявленные требования и отменить как незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Представитель истца пояснил, что нарушена процедура проведения проверки и наложения дисциплинарных взысканий, не доказана вина истца, не указано, какой вред причинен деятельности организации, не учтен характер и степень причинения вреда.

Представитель ответчика Гиматова Л.Р. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие вины Гурина И.Е. в совершении дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика директор департамента Бокачев М.Р. возражал против заявленных требований, полагая дисциплинарные взыскания наложенными законно и обосновано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены пункт 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 14 февраля 2011 года ... о наложении дисциплинарного взыскания "замечание" Гурину И.Е.; пункт 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 09 марта 2011 года ... о наложении дисциплинарного взыскания "выговор" Гурину И.Е.; пункт 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 21 апреля 2011 года ... о наложении дисциплинарного взыскания "предупредить о неполном служебном соответствии" на Гурина И.Е.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Потолов Д.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене п. 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 09 марта 2011 года ..., которым объявлено замечание, ввиду нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не затребованы объяснения по факту неисполнения поручения директора департамента). Кроме этого указал, что срок изготовления схемы маршрутов на участках общедоступных охотничьих угодий протоколом совещания от 17 декабря 201 года ... не установлен. Фактически поручение по изготовлению схемы было выполнено при этом был незначительно нарушен порядок согласования сроков его исполнения.

Представитель ответчика также не согласился с принятым решением и в кассационной жалобе просит решение отменить в части признания незаконными п. 1 приказов директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области 14 февраля 2011 года ... от 09 марта 2011 года ..., от 21 апреля 2011 года ... о наложении дисциплинарных взысканий на Гурина И.Е., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действия Гурина И.Е. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, носят грубый и систематический характер. Настаивает на применении ч.5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; соблюдаться сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что Гурин И.Е. был принят с 25 марта 2008 года в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ... на условиях срочного служебного контракта сроком на 2 года по 24 марта 2010 года. Впоследствии с Гуриным И.Е. 25 марта 2010 года был заключен служебный контракт ... на неопределенный срок, по условиям которого Гурин И.Е. с 25 марта 2010 года был принят в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и обязался исполнять должностные обязанности по должности ... Данные обстоятельства подтверждаются также приказом ... от 25 марта 2010 года.

Приказом ... от 14 февраля 2011 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение поручения ..., отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в департаменте и положений должностного регламента.

Приказом ... от 09 марта 2011 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента.

Приказом ... от 09 марта 2011 года истцу объявлен выговор, за нарушение положений должностного регламента, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Приказом ... от 21 апреля 2011 года истец предупрежден о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения директора департамента, полученного 24 ноября 2010 года на совещании по вопросам организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, за нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно Должностного регламента ... Гурин И.Е. обязан распределять обязанности между сотрудниками отдела, контролировать полноту и качество исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, вести и организовывать переписку по вопросам относящимся к компетенции отдела, организовывать сбор и предоставление статистической аналитической информации, касающейся деятельности отдела.

При этом исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание директором, подготовку к пересылке адресату. Контроль исполнения документов включает постановку документа на контроль, регулирование хода исполнения, снятие исполненного документа с контроля. Контролю подлежат все зарегистрированные документы, требующие исполнения в срок. При постановке на контроль в правом верхнем углу документа ставится отметка о контроле. Документы без указания в документе срока исполнения исполняются в срок не более месяца (п. 5.3., 5.4, 5,6 инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными пунктов 1 приказов от 14 февраля 2011 года ...; от 09 марта 2011 года ... о наложении дисциплинарных взысканий, суд, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и в частности то, что служебными проверками не установлены конкретные государственные служащие, предоставившие недостоверные сведения для отчета, перечень и объем недостающей информации; что уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, никаких негативных последствий от действий Гурина И.Е. не наступило.

С учетом установленного суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, наложенные приказами от 14 февраля 2011 года ...; от 09 марта 2011 года ..., применены к истцу в отсутствие подтверждения фактов совершения дисциплинарных проступков, без учета тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств, при которых он совершен. Изложенное в свою очередь свидетельствует о недоказанности факта совершения Гуриным И.Е. дисциплинарных проступков и отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

Утверждения ответчика о том, что, отменяя приказы, суд не учел факт включения истцом в отчет недостоверных сведений (количественных показателей), не могут быть приняты, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления истцу данных сведений не представлено, факт их наличия у истца на момент составления отчета и их искажения по вине последнего ответчиком не доказан.

Ссылка на то, что в материалах служебной проверки в отношении Гурина И.Е. имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей подлежит отклонению как не конкретизированная, а также поскольку сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Как установлено судом, факт совершения истцом дисциплинарного поступка выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения; должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы кассационной жалобы ответчика этих выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным пункта 1 приказа от 21 апреля 2011 года ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд, правильно руководствовался положениями ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что неисполнения поручения ... по подготовке предложений по перечню охотничьих угодий нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гурина И.Е. должностных обязанностей. Однако, учитывая, что выполнить данное поручение истцу следовало до 08 декабря 2010 года (протокол департамента от 24 ноября 2010 года ...), а дисциплинарное взыскание наложено приказом от 21 апреля 2011 года ..., порядок привлечения Гурина И.Е. к дисциплинарной ответственности следует считать нарушенным (дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока, установленного законом).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно, ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.к. полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований п.4 ст. 58 указанного закона, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п.1 приказа ... от 09 марта 2011г., суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Гуриным И.Е. своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном (с нарушением срока) по изготовлению схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нашел свое подтверждение. При этом суд в подтверждение своих выводов ограничился ссылкой на пояснения самого Гурина И.Е., который не отрицал факт нарушения срока исполнения данного ему поручения, а также на письмо Заместителя министра Природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судебная коллегия таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов служебной проверки следует, что исполнимость указания по изготовлению схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области определена с учётом специфики поручения определялась истцом после 15 января 2011 года с учётом необходимости получения всех данных по изменению зимних маршрутов учета. Из протокола совещания от 17 декабря 2010 года следует, что фактически указание на дату 15 января 2011 года - это срок предоставления информации от инспекторов департамента в муниципальных образованиях. Судом не учтено, что полученная к этому сроку информация должна бала быть обработана, подготовлена новая карта соответствующего масштаба, с нанесенными на нее около 2000 маршрутами с соблюдением масштаба, проставлены реестровые номера маршрутов, составлен новый реестр маршрутов в электронном и печатном виде.

Частью 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотрено, что учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В данном случае указанные положения закона в полной мере учтены не были. Судом не принято во внимание, что работа, которая должна была быть выполнена истцом, носит объемный характер и является трудоемкой. В связи с этим суду следовало более тщательно выяснить вопрос об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, тяжести этого проступка, факта выполнения истцом поручения с нарушением срока и степень вины Гурина И.В. в этом, причиненные в результате этого характер и размер вреда.

Кроме этого, учитывая трудоемкий характер работы и, что период с 01 января по 09 января 2011 года приходился на новогодние праздники, следовало выяснить вопрос о возможности истца выполнить задание в сжатые сроки, был ли установленный срок достаточным и разумным для исполнения распоряжения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что письмо Заместителя министра Природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на которое сослался суд, представляет собой ответ на запрос, подготовленный департаментом за подписью Председателя Правительства Свердловской области от 06 апреля 2011 года ... и в нем вопрос, касающийся предмета служебной проверки, не затрагивался.

При таких обстоятельствах, вывод суда об установлении факта ненадлежащего исполнения Гуриным И.Е. своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном (с нарушением срока) по изготовлению схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области ... от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.