Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13896/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - компенсация морального вреда - государственная инспекция труда - индивидуальный лицевой счет)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Рыжкова В.А. к ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении надлежащего оформления трудовой книжки и уплаты страховых взносов, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" - Рудаковой Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Салмина В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Рыжкова В.А., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

Рыжков В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" и просил с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным и восстановить его в должности . . ., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в качестве . . . с 11 января 2009 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере . . ., вознаграждение от совершенных сделок в размере . . ., компенсацию затрат на телефонную связь и топливо в сумме . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ., обязать ответчика осуществить отчисления на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что до 31 декабря 2008 года он работал в ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал", а с 11 января 2009 года был принят на работу в ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" на должность . . . с окладом . . . Ввиду наличия задолженности по заработной плате 01 октября 2009 года он написал заявление об увольнении, при этом работодатель запретил ему появляться в офисе, трудовую книжку не выдал, приказ об увольнении не предъявил, расчета по заработной плате не произвел. Трудовая книжка была выдана 29 октября 2009 года от ЗАО НПКФ "Уралтехностройсервис-Урал", записи о трудовой деятельности в ООО НПКФ "Уралтехностройсервис-Урал" в ней не содержалось. В результате проведенной на основании его обращения Государственной инспекцией труда Свердловской области проверки в отношении ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" ему стало известно об его увольнении 07 июля 2009 года за прогулы. Между тем в указанный период он выполнял поручение ответчика: принимал участие в тендере по ремонту кровель. Из ответа на претензию от 23 октября 2009 года ответчик указывает ему на необходимость оформления увольнения в соответствии с действующим законодательством, для чего также необходимо произвести расчет с работником, что подтверждает факт нахождения его по состоянию на 23 октября 2009 года в трудовых отношениях с ответчиком и его требования являются обоснованными.

В судебном заседании истец Рыжков В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о наличии приказа об увольнении узнал из ответа Государственной инспекции труда Свердловской области от 10 марта 2011 года, полученного им 21 марта 2011 года. Письменных уведомлений о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте он не получал, в указанное ответчиком время он находился на работе. Факты получения указанных в платежных ведомостях денежных средств на общую сумму . . . и перечисления ответчиком на его банковский счет суммы в размере . . . не оспаривал.

Представитель ответчика Салмин В.С. просил в удовлетворении иска отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований, пропуском истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере . . ..

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. в заключении просила об удовлетворении заявленных Рыжковым В.А. требований, поскольку не соблюдена процедура увольнения, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: приказ директора ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" . . . от 07 июля 2009 года о расторжении трудового договора с Рыжковым В.А. признан незаконным; Рыжков В.А. восстановлен на работе в должности . . . в ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал".

На ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" возложена обязанность внести в трудовую книжку Рыжкова В.В. запись за . . . от 11 января 2009 года о принятии его на работу на должность . . .; возложена обязанность произвести отчисления на индивидуальный лицевой счет Рыжкова В.А. в Пенсионном фонде Российской Федерации с начисленной ему за 2009 год заработной платы; взыскано с ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" в пользу Рыжкова В.А. заработная плата в размере . . . за вычетом необходимых удержаний и компенсацию морального вреда в размере . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания заработной платы в размере . . ., за вычетом необходимых удержаний и компенсации морального вреда в размере . . ., поскольку по данным требованиям пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, поэтому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, часть понесенных судебных расходов должна быть взыскана с истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания приказа директора ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" . . . от 07 июля 2009 года о расторжении трудового договора с Рыжковым В.А. незаконным; восстановлении истца на работе в должности . . . в ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал"; возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку истца записи за . . . от 11 января 2009 года о принятии его на работу на должность . . .; по осуществлению отчислений на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде Российской Федерации с начисленной ему за 2009 год заработной платы; взыскания с ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" в пользу Рыжкова В.А. заработной платы в размере . . . за вычетом необходимых удержаний и компенсации морального вреда в размере . . .

При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца были нарушены порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и процедура самого увольнения, а именно: работодателем не было истребовано письменное объяснение и не предпринято надлежащих мер по выяснению причин отсутствия истца на работе, доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено, с оспариваемым приказом об увольнении истец ознакомлен не был, на момент обращения в суд копии приказа ему не вручалось.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, которым является по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что работодатель в данном случае не выполнил. Также в силу указанной нормы приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех дней со дня его издания. Однако Рыжков В.А. узнал о состоявшемся увольнении, только 21 марта 2011 года, получив ответ Государственной инспекции труда Свердловской области от 10 марта 2011 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 названного Кодекса

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении на работе истца в прежней должности.

Положения ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

При этом, разрешая спор, суд не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения месячного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с моментом, когда работник узнал о своем увольнении.

Как следует из материалов дела, Рыжков В.А. был уволен с должности менеджера ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" на основании приказа . . . от 07 июля 2009 года. О данном приказе истец узнал, получив 21 марта 2011 года ответ на его обращение Государственной инспекции труда Свердловской области от 10 марта 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе Рыжков В.А. обратился в суд 09 апреля 2011 года. Факт вручения истцу копии приказа об увольнении, в том числе ранее 21 марта 2011 года, судом не установлен. Поскольку копия приказа об увольнении Рыжкову В.А. на момент обращения с иском в суд так и не была вручена, то у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказа в иске по этому основанию, спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из ежемесячной заработной платы истца в . . ., согласно приказу о приеме на работу Рыжкова В.А. от 11 января 2009 года.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер, а тем более задержанных сумм, поэтому сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления истцом трудовых обязанностей с 11 января 2009 года до 01 октября 2009 года, приказ об увольнении Рыжкова В.А. признан незаконным, факт подачи истцом 01 октября 2009 года заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком не подтвержден, в связи с чем истец был восстановлен на работе. Таким образом, трудовые отношения с Рыжковым В.А. не прекращены, срок на обращение в суд не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и не являются основаниями для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО НПКФ "Техностройсервис-Урал" - Рудаковой Е.А. - без удовлетворения.