Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13994/2011 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - увольнение - размер оплаты труда - нравственные страдания)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13994/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И, Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Савченко А.В. к ООО "СКС-Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые выплаты

по кассационной жалобе Савченко А. В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "СКС-Урал" в пользу Савченко А.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ..., с удержанием из данной суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы ..., в счет компенсации морального вреда ..., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "СКС-Урал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые выплаты.

В обоснование исковых требований, указав, что был принят на работу в организацию ответчика на ... с окладом в .... Поскольку трудовой договор не был выдан ему на руки, считает, что трудовые отношения возникли с момента фактического допущения к работе. 01.03.2011 года он уволился по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чём внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В нарушение требований ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Он отработал 11 месяцев, поэтому компенсация подлежит начислению за 28 календарных дней в размере .... При увольнении он написал расписку об отсутствии претензии по выплате заработной платы, задолженности по которой не имеется, а денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена работодателем до настоящего времени. Работодатель допустил нарушение сроков выплат работнику, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере .... Ответчик не производил с заработной платы истца отчисления во внебюджетные фонды и не удерживал налог на доходы физических лиц. Истец работал с 12.04.2010 года по 01.03.2011 года, получая на руки ..., и полагал, что с этой суммы ООО "СКС-Урал" производит удержания НДФЛ, а также начисляет и выплачивает районный коэффициент, исходя из расчёта: .... оклад ... уральский коэффициент - ... НДФЛ. Ответчик нарушил трудовые права истца - официально не трудоустроил, не производил отчисления в бюджет государства, не произвёл выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере ....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; обязать произвести с заработной платы причитающиеся к уплате выплаты НДФЛ, выдать справку формы 2-НДФЛ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично и указала на то, что согласно записи в трудовой книжке Савченко А.В. работал в ООО "СКС-Урал" в период с 12.04.2010 года до 01.03.2011 года включительно. На 12.04.2010 года в должности директора выступал А., с 15.02.2011 года в должности директора выступает Б. На момент смены директора документы по кадровому производству переданы не были. Установить факт заключения трудового договора и оформления приказа ... от 12.04.2010 года не представляется возможным. Относительно факта начисления работнику заработной платы: на момент смены директора документы по бухгалтерии также переданы не были. Однако, факт начисления истцу заработной платы им не отрицается. В рассматриваемом случае работнику должна быть выплачена пропорциональная компенсация к отработанному времени за неиспользованный отпуск. Поскольку истец проработал у ответчика 10 месяцев и 20 дней (19 дней апреля 2010 г., 10 месяцев с мая 2010 г. по февраль 2011 г., 1 день марта 2011 г.), то Савченко А.В. полагается компенсация за 25 календарных дней отпуска, согласно представленному расчёту, в размере .... В связи с чем, денежная компенсация за нарушение сроков причитающихся при увольнении выплат, составит: количество дней просрочки 92 - 30 дней марта 2011 г., 30 дней апреля 2010 г., 2 дня июня 2011 г., .... С учётом обстоятельств причинения потерпевшему нравственных страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, считает, что истец может претендовать на компенсацию морального вреда в денежном выражении не более .... Просила удовлетворить исковые требования в размере ..., в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Савченко А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа ... от 12.04.2010 Савченко А.В. был принят на работу в ООО "СКС-Урал" на должность ..., а приказом ... от 01.03.2011 года уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатному расписанию ООО "СКС-Урал" от 11.01.2010, тарифная ставка ... 10.01.2011 составляла ..., надбавка ..., всего ... в месяц. Эти обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и справками формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы в отношении Савченко А.В.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Савченко А.В. фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя и выполнял свои трудовые обязанности с 12.04.2010 года по 01.03.2011 года.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 01.06.2011 N 106-ФЗ) и другими законодательными актами Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 года установлен в сумме ... в месяц.

Определяя размер заработной платы Савченко А.В., суд исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих согласование размера заработной платы между работником и работодателем, стороны суду не представили, а размер заработной платы, установленный в штатном расписании по должности, которую замещал истец, превышает минимальный размер оплаты труда и ответчиком не оспорен, то при определении среднего дневного заработка истца и расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, возможно применить тарифную ставку (оклад) ...

Такой вывод суда является правильным, поскольку иных доказательств в обоснование своих требований о размере заработной платы истце не представил и у суда не было возможности установить обстоятельства, свидетельствующие о другом размере заработной платы истца.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспорено, что за указанный период работы в организации ответчика истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени, суд правильно, руководствуясь положениями 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определил средний дневной заработок для оплаты отпусков, произвел расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из периода проработанного времени и взыскал с ответчика в пользу истца ..., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, по день фактического расчёта включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в день увольнения истца не произвёл с ним окончательный расчёт, тем самым нарушив срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Савченко А.В. о взыскании процентов с ООО "СКС-Урал" подлежат удовлетворению и, установив период просрочки выплат, причитающихся работнику при увольнении, произвел расчёт процентов, подлежащий взысканию с работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выводы суда о том, что неправомерными действиями работодателя Савченко А.В. причинены нравственные страдания, поскольку приходится свои справедливые требования о выплате заработной платы защищать в судебном порядке являются правильными и с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд правильно определил компенсацию морального вреда в размере ....

Обоснованно суд, применив нормы налогового законодательства, обязал ООО "СКС-Урал" произвести исчисление и удержание НДФЛ из заработной платы истца с 12.04.2010 года по 30.11.2010 года. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Поскольку Савченко А.В. не затребовал у работодателя в установленном законом порядке документы, связанные с работой, и отказа ответчика в предоставлении истцу таких документов не было, то суд правильно указал на то, что нарушение трудовых прав истца в данной части отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ.

Довод Савченко А.В., указанный в жалобе о том, что суд не правильно определил размер его ежемесячной заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, Савченко А.В. суду первой и кассационной инстанции не представил.

Довод Савченко А.В., указанный в жалобе о том, что размер компенсации в возмещение морального вреда, определенный судом, явно занижен и не покрывает произведенные им затраты в связи с рассмотрением дела, так же не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации в возмещение морального вреда не зависит от судебных и иных понесенных истцом расходов, а определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований вышеприведенного законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко А. В. без удовлетворения.