Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-12631/2011 (ключевые темы: срочный трудовой договор - неопределенный срок - трудовая функция - туризм - увольнение)

Определение Свердловского областного суда
от 4 октября 2011 г. N 33-12631/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2011 гражданское дело по иску Пахомовой Н.П. к Министерству культуры и туризма Свердловской области, Правительству Свердловской области об отмене распоряжения Правительства Свердловской области, приказа о расторжении трудового договора, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ответчиков Правительства Свердловской области и Министерства культуры и туризма Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Правительства Свердловской области Ивановой Е.С. (по доверенности от ( / / ) . . .), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства культуры и туризма Свердловской области Мажировой Е.В. (по доверенности от ( / / ) . . .), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя Сухарева А.Е., возражавших относительно доводов жалоб, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Н.П. обратилась с исковым заявлением к Министерству культуры и туризма Свердловской области, Правительству Свердловской области об отмене распоряжения Правительства Свердловской области и приказа о расторжении трудового договора, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.12.1991 по 01.03.2011 работала в должности . . . 01.03.2011 трудовой договор расторгнут приказом Министерства культуры и туризма Свердловской области от 08.02.2011 . . . по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Первоначально трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок. Однако приказом Министерства культуры Свердловской области от 03.03.2000 . . . истца обязали заключить срочный трудовой договор о работе в должности . . . сроком один год - с 03.03.2000 по 03.03.2001. В дальнейшем с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции - . . .. Необходимость заключения срочных трудовых договоров должна быть указана в текстах самих договоров, однако в срочных трудовых договорах, заключенных сторонами, работодатель не указывал оснований для их заключения. Трудовая деятельность истца по выполнению одной и той же трудовой функции продолжалась почти двадцать лет. Трудовые договоры с истцом заключались и прекращались различными субъектами - Министерством культуры и туризма Свердловской области, Правительством Свердловской области или Губернатором Свердловской области, в то время как п. 26 Устава областного государственного учреждения культуры "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" предусматривает назначение . . . на должность и освобождение его от должности Указом Губернатора Свердловской области. В трудовую книжку истца не внесена запись об увольнении. За время вынужденного прогула заработная плата составила . . .. Истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью трудиться, компенсацию которых полагает соразмерной сумме . . .

На основании вышеизложенного истец просит: отменить распоряжение Правительства Свердловской области от 01.02.2011 . . . "Об освобождении от должности Пахомовой Н.П."; отменить приказ от 08.02.2011 . . . восстановить ее на работе с 02.03.2011; признать срочный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме . . .. и компенсацию морального вреда в сумме . . .

В судебном заседании истец и ее представитель Сухарев А.Е. заявленные требования поддержали и пояснили, что истец работает в музее с 01.12.1991. До дня увольнения, то есть до 01.03.2011, с ней многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Необходимость заключения срочных трудовых договоров не указана в текстах самих договоров. Доказательств невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок не имеется. Добровольного волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора также не имеется. Трудовые договоры заключались и прекращались различными субъектами. Для прекращения Министерством культуры Свердловской области трудового договора, действовавшего с 29.02.2008 по 28.02.2009, оснований не было, приказ от 08.02.2011 . . . о расторжении срочного трудового договора с истцом не основан на Указе Губернатора Свердловской области об освобождении истца от должности. С 2009 по 2010 гг. заключение и прекращение трудовых договоров также проводилось без издания Указов Губернатора Свердловской области, что противоречит положениям Устава музея. Истец и ее представитель указывают на наличие дискриминационных оснований увольнения истца, связанных с ее возрастом. Истец и ответчик полагают, что с 01.03.2009 трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок, распоряжение Правительства Свердловской области от 01.02.2011 . . ., приказ от 08.02.2011 . . . подлежат отмене.

Представитель ответчика Правительства Свердловской области Иванова Е.С. в судебном заседании иск Пахомовой Н.П. не признала. Пояснила, что с 03.03.2000 истец работала на основании добровольно заключенных ею срочных трудовых договоров сроками один год и более, оформленных в соответствии с действующим законодательством. До 27.02.2009 для оформления трудовых отношений и их прекращения издавались указы Губернатора Свердловской области, последний указ . . . издан 27.02.2009 о прекращении трудовых отношений с истцом. В дальнейшем издание указов Губернатора Свердловской области для вышеназванных целей законодательством не требовалось. Оформление срочных трудовых договоров обусловлено необходимостью иметь возможность выбора кандидатур для назначения на должность . . ., поскольку Правительство Свердловской области является учредителем музея и несет ответственность за достижение музеем результатов деятельности. Отсутствие в текстах трудовых договоров указания на причину их заключения на срочной основе не является основанием для признания таких договоров заключенными на неопределенный срок.

Представитель ответчика Министерства культуры и туризма Свердловской области Мажирова Е.В. в судебном заседании иск Пахомовой Н.П. не признала. Указала, что трудовые договоры заключены на добровольной основе по заявлениям Пахомовой Н.П., доказательств вынужденного характера заключения срочных трудовых договоров не представлено. Сроки заключения договоров от одного года до трех лет считает продолжительными по отношению к максимально возможному сроку для таких правоотношений - 5 лет. Трудовые договоры заключались для выполнения истцом различных функций, поскольку указанные в договорах полномочия не являются исчерпывающими. Заключение и прекращение трудовых договоров производилось без указов Губернатора Свердловской области в связи с изменениями в действующем законодательстве.

Прокурор Палаумова Е.В. в суде поддержала доводы иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2011 исковые требования Пахомовой Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: отменить распоряжение Правительства Свердловской области от 01.02.2011 . . . "Об освобождении от должности Пахомовой Н.П." и приказ Министерства культуры и туризма Свердловской области от 08.02.2011 . . . о расторжении трудового договора с Пахомовой Н.П. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.03.2011; восстановить Пахомову Н.П. на работе в должности . . . с 02.03.2011; взыскать с Министерства культуры и туризма Свердловской области в пользу Пахомовой Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме . . .., компенсацию морального вреда в сумме . . ..; признать срочный трудовой договор от 02.03.2010 заключенным на неопределенный срок. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Несогласие с таким решением выразили ответчики.

В кассационной жалобе министр культуры и туризма Свердловской области Бадаев А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор подвергает критике выводы суда о непродолжительности заключенных сторонами срочных трудовых договоров, о выполнении истцом одной и той же трудовой функции, об отсутствии оснований для увольнения истца 29.02.2008 в отсутствие соответствующего Указа Губернатора Свердловской области, о наличии полномочий назначать и освобождать истца от должности только у Губернатора Свердловской области.

В кассационной жалобе представитель Правительства Свердловской области Иванова Е.С. просит решение также отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что заключение и расторжение трудовых договоров с истцом осуществлялось уполномоченными лицами, факт выполнения истцом трудовых обязанностей после истечения срока срочного трудового договора не доказан. По мнению кассатора, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Губернатора Свердловской области. Указывает на отсутствие доказательств вынужденности со стороны истца в заключении срочных трудовых договоров. По мнению кассатора, применение судом в рассматриваемом споре положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 необоснованно.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Правительства Свердловской области Иванова Е.С. оспаривает обоснованность доводов истца о том, что администрация Свердловской области соответствует уровню Губернатора Свердловской области, а также о том, что областное государственное учреждение культуры "Музей истории камнерезного и ювелирного искусства" обладает статусом государственного учреждения, имеющего особое социально-экономическое значение для Свердловской области.

В возражениях на кассационные жалобы истец полагает доводы ответчиков несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на них истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

На основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (абз. 4 п. 14 Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работает руководителем музея с 01.12.1991 (с момента его основания), а с 03.03.2000 по 03.03.2010 истец работает в должности . . . на основании срочных трудовых договоров, расторгаемых и вновь заключаемых между истцом и Министерством на срок от 1 до 3 лет. Последний срочный трудовой договор заключен с истцом 02.03.2010 сроком на один год и расторгнут приказом Министерства культуры и туризма Свердловской области от 08.02.2011 . . . изданным на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 01.02.2011 . . ., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Установив, что срочные трудовые договоры заключались с истцом для выполнения одной и той же трудовой функции в должности директора, причина заключения с истцом срочных трудовых договоров в самих договорах не указана в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо дополнительных соглашений либо приложений к договорам сторонами также не подписывалось, срок действия трудовых договоров с истцом является непродолжительным по отношению к периоду работы истца в должности . . ., суд, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 17, 37 Конституции РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, пришел к правомерному выводу о возможности признания заключенного с истцом трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Оценивая продолжительность срока, на который заключались срочные трудовые договоры с истцом, суд посчитал необходимым соотнести срок трудовых договоров с продолжительностью работы истца в занимаемой ею должности, что не противоречит закону и представляется в данной ситуации правильным.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что трудовая функция истца не оставалась неизменной, суд обоснованно указал, что истец на всем протяжении заключения с нею срочных трудовых договоров занимала одну и ту же должность - . . ., при этом полномочия . . ., перечисленные в договорах, не являлись исчерпывающими, функции истца как руководителя не изменялись, соответствовали законодательству и каждый раз лишь уточнялись в связи с изменениями такового.

Доводы ответчиков об изменении трудовой функции истца противоречат положениям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет трудовую функцию как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Исходя из положений указанной статьи, трудовой функцией истца является работа по должности . . ., и эта трудовая функция оставалась неизменной на протяжении почти 20 лет. Что касается конкретных прав и обязанностей истца как руководителя организации, то, естественно, они могут изменяться в соответствии с изменениями законодательства, что, однако, не свидетельствует об изменении непосредственно трудовой функции истца.

В этой связи доводы кассаторов, приводившиеся ответчиками и в суде первой инстанции, о том, что продолжительность заключенных с истцом срочных трудовых договоров необходимо оценивать, исходя из предусмотренного законом максимально возможного срока для заключения срочного трудового договора, а также о том, что срочные трудовые договоры заключались с истцом для выполнения не одной и той же трудовой функции, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку суд признал трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок, судом сделан правильный вывод о том, что истец не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, отменив распоряжение Правительства Свердловской области от 01.02.2011 . . . и приказ Министерства культуры и туризма от 08.02.2011 . . . и восстановив истца на работе в прежней должности.

В силу ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление на работе незаконно уволенного работника является основанием для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула. Определяя размер заработка истца за период вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничившись пределами иска и взыскав в пользу истца средний заработок в сумме . . .

Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным расторжением трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме . . .. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами суда о незаконности расторжения срочного трудового договора от 29.02.2008, а также о том, что назначение и освобождение истца от должности должно было осуществляться на основании указов Губернатора Свердловской области, а не распоряжений Правительства Свердловской области, не могут повлечь отмены решения суда.

Оценивая законность расторжения срочного трудового договора, заключенного сторонами 29.02.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения указанного договора не имелось, поскольку на момент издания Министерством культуры и туризма Свердловской области приказа . . . от 26.02.2009 о расторжении трудового договора, отсутствовал указ Губернатора Свердловской области об освобождении истца от должности, притом что в соответствии с п. 26 Устава музея назначение и освобождение от должности директора музея осуществляется указом Губернатора Свердловской области. Указ Губернатора Свердловской области за номером . . . об освобождении истца от должности . . . был издан только 27.02.2009.

Доводы кассаторов о том, что не имеет значения то обстоятельство, что издание Губернатором соответствующего указа произошло на следующий день после издания приказа о расторжении трудового договора с истцом, поскольку и в том, и в другом документе сроком прекращения трудовых отношений обозначено "28.02.2009", является несостоятельными, поскольку издание приказа о расторжении трудового договора в отсутствие решения уполномоченного лица о прекращении трудовых отношений, не может быть признано законным.

Что касается вопроса о том, кто, начиная с 2009 года, является уполномоченным лицом на принятие решений о назначении и освобождении истца от занимаемой должности - Губернатор либо Правительство Свердловской области, то мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что таким лицом является Губернатор, подробно изложены в решении суда и не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный вопрос принципиального значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку вывод суда о признании трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок основан на установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров по одной и той же трудовой функции. По этому же мотиву не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены решения суда находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров и истцом не доказана вынужденность заключения срочных трудовых договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, подлежат указанию непосредственно в тексте договора, чего в данном случае работодателем сделано не было. Необходимость же иметь собственнику учреждения возможность произвести замену руководителя в зависимости от результатов деятельности учреждения сама по себе основанием для заключения срочного трудового договора не является, поскольку право собственника учреждения на принятие в любой момент решения об увольнении руководителя учреждения закреплено в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о недоказанности вынужденности заключения срочных трудовых договоров, то судебная коллегия полагает заслуживающей внимания позицию истца о том, что срочные трудовые договоры заключались с нею в отсутствие ее свободного волеизъявления.

Как видно из уведомлений от 10.01.2008 . . ., от 12.01.2009 . . ., от 29.12.2009 . . . за подписью министра культуры Правительства Свердловской области М и первого заместителя министра А, которыми истца предупреждали о предстоящем освобождении от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, одновременно с предупреждением истцу предлагалось заключить новый трудовой договор сроком на один год. Таким образом, инициатива заключения срочных трудовых договоров в период с 2008 по 2010 годы исходила от работодателя, а не от истца, работодатель изначально ограничивал истца в возможности выбора между срочным и трудовым договором на неопределенный срок, в связи с чем наличие заявлений истца с просьбой заключить с ней трудовой договор сроком на один год, датированных после ознакомления истца с указанными уведомлениями, по мнению судебной коллегии, не является бесспорным доказательством наличия волеизъявления истца на заключение с нею срочных трудовых договоров.

Довод кассационной жалобы представителя Правительства Свердловской области о невозможности применения в рассматриваемом споре положений абз 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 направлен на иное толкование норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не находит, так как так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод кассационной жалобы представителя Правительства Свердловской области относительно разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Губернатора Свердловской области, является несостоятельным, поскольку, вопреки ошибочному мнению кассатора, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного должностного лица не разрешался, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле Губернатора Свердловской области у суда отсутствовали.

Иных доводов, которые могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, при правильном его толковании, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.