Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14368/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - объекты долевого строительства - просрочка исполнения)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14368/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Ашырова Р.Х. к закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011, которым постановлено:

"Иск Ашырова Р.Х. к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в пользу Ашырова Р.Х. неустойку за просрочку передачи квартиры истцу ..., компенсацию морального вреда ...

В остальной части иск Ашырова Р.Х. к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" государственную пошлину в доход государства ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Варновского А.А., действующего по доверенности ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Ашырова Р.Х. и его представителя Дергунова К.Ю., действующего по устному ходатайству, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашыров Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" с требованием о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.05.2007 между ЗАО "Уральский завод прицизионных сплавов" и ЗАО "А." заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого является строительство 2-х комнатной квартиры. 05.12.2007 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу от ЗАО "А." на основании договора уступки прав, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 11.01.2008. Обязательства ЗАО "А." по финансированию строительства исполнены полностью. Срок передачи квартиры дольщику определен в договоре не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию дома, окончательный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 01.02.2008. Однако объект был передан истцу с существенным нарушением установленных сроков - в начале января 2009 года, передаточный акт подписан лишь в ноябре 2010 года. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве составляет 303 дня (с 02.03.2008 по 01.01.2009). Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец полагает соразмерной сумме ... В период с марта 2008 года по январь 2009 года истец вынужден был арендовать жилье за плату ... ежемесячно. Просил суд взыскать с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в его пользу неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., в возмещение убытков ...

В судебном заседании представитель истца Дергунов К.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше. Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности продлевается, поскольку Ашыров Р.Х. обращался с аналогичными исками в Березовский городской суд, но иски были оставлены без рассмотрения. Акт приема-передачи квартиры оформлен январем 2009 года, однако фактически был подписан только в 2010 году по причине разногласий сторон договора относительно выявленных при приемке квартиры строительных недостатков. Также пояснил, что Ашыров Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", место его работы находилось в г. Березовском, поэтому до момента передачи ему квартиры по договору истец был вынужден снимать квартиру в г. Березовском по договору коммерческого найма. Имеющаяся в г. Екатеринбурге и оформленная на имя истца квартира фактически была приобретена его тетей, поэтому в указанной квартире истец никогда не проживал.

Представитель ответчика Варновский А.А. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указал на следующие обстоятельства: в соответствии с условиями договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 02.03.2008, фактически передана по акту приема-передачи 01.01.2009, истец обратился в суд с иском по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента, когда застройщик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, и истек 03.03.2011. Поскольку срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истек, соответственно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Возражая по существу иска, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно условиям договора стороны должны разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. Истцом необоснованно применена неустойка в двойном размере, так как с момента заключения договора уступки права (требования) Ашыров Р.Х не становится участником долевого строительства, а становится лицом, к которому переходят права (требования) участника долевого строительства. Истцом не обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 12%, так как на день исполнения обязательства ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10,25% годовых. Полагал, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил никаких доказательств понесенных убытков и необходимости проживания на съемной квартире в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства. Заявленные ко взысканию расходы на представителя ... были понесены истцом во время рассмотрения дела в Березовском городском суде, отношения к настоящему делу не имеют. Причина задержки сдачи дома в эксплуатацию в том, что инвестор А. нарушил сроки финансирования. Истец работал у ответчика, занимался этим проектом, знал о задержке оплаты со стороны А. Истец покупал квартиру по цене ниже ее рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" Варновский А.А. просит решение суда изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, регламентирующих исковую давность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.05.2007 между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (Застройщик) и ЗАО "А." (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 01.02.2008 своими средствами и силами и/или с привлечением других лиц и с использованием своих материалов построить и ввести в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом ... и не позднее 30 дней после указанной даты передать по акту приёма-передачи Дольщику двухкомнатную квартиру под строительным номером 50 проектной общей площадью 44,12 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену ... и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома.

05.12.2007 между ЗАО "А." и Ашыровым Р.Х. заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 10.05.2007 ..., согласно которому ЗАО "А." в полном объеме уступило Ашырову Р.Х. свои права к застройщику ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", вытекающие из договора от 10.05.2007. Указанный договор уступки прав 11.01.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никем из сторон не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что обязательство по оплате строительства в объеме подлежащего передаче по договору ... от 10.05.2007 объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 01.01.2009, т.е. с нарушением установленного договором от 10.05.2007 срока, что ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Ашырова Р.Х. с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" неустойки за просрочку исполнения предусмотренного договором ... от 10.05.2007 обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с несвоевременным исполнением ответчиком указанного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд, несмотря на то, что пунктом 7.3 договора от 10.05.2007 ... предусмотрена уплата застройщиком дольщику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки, правильно указал, что поскольку с заключением договора уступки прав (требований) участником долевого строительства стал истец (физическое лицо), размер неустойки должен определяться исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также верно, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом период для взыскания неустойки - с 25.05.2008 по 01.01.2009.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ...

Также согласна судебная коллегия с решением суда в части взыскания морального вреда ..., поскольку оно не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суммах, превышающих указанные выше, а также об отказе во взыскании убытков по найму жилья никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению кассатора, неприменении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

О пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры является нарушением, носящим длящийся характер, предусмотренная законом неустойка за просрочку исполнения обязательства представляет собой меру ответственности за каждый день просрочки, в связи с этим срок исковой давности должен исчисляться по каждому дню просрочки. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 02.03.2008 по 24.05.2008 и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, по которому не истек срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. за период с 25.05.2008 по 01.01.2009.

По тем же мотивам несостоятельным является довод кассатора о необходимости применения срока исковой давности к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца по договору от 10.05.2007 и связанные с этим нравственные страдания (переживания, негативные эмоции) носили длящийся характер, вплоть до момента исполнения ответчиком обязательства и передачи истцу квартиры 01.01.2009, соответственно, истец имеет право на возмещение причиненного ему за период с 25.05.2008 по 01.01.2009 морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков, несостоятельна, поскольку данное разъяснение к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств, не применимо. Кроме того, свое решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд не основывал на факте признания должником основного либо дополнительного обязательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, обжалуемое решение по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.