Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2011 г. N А60-31227/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - двери - налогоплательщики - налоговый вычет - счет-фактура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2011 г. N А60-31227/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей", ИНН 6623070134, ОГРН 1106623003640 (далее - ООО "Фабрика окон и дверей", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, ИНН 6623000850 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 6799/13 от 28.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головков С.П., адвокат по доверенности от 24.03.2011, удостоверение; Килин Д.В., представитель по доверенности от 25.10.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Докучаев С.А., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-13/37696 от 31.12.2009, удостоверение; Жданова Е.Ю., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 по доверенности N 05-13/17534 от 18.08.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Молоков А.Ю., мастер строительных и монтажных работ (прораб) ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд", предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в протоколе судебного заседания от 07.11.2011.

ООО "Фабрика окон и дверей" просит признать недействительным решение налогового органа N 6799/13 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в период с 19.10.2010 по 19.01.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган ООО "Фабрика окон и дверей" Сумма к возмещению из бюджета на основании декларации составила 17482 рубля.

Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки N 3462/13 от 02.02.2011.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение от 28.04.2011 N 6799/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 124130 рублей, начислены пени в сумме 5150 рублей, наложен штраф в размере 24826 рублей.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 16.05.2011.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 756/11 от 15.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Феникс", в том числе: контрагент заявителя - ООО "Феникс" не находится по месту регистрации, не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта; относится к анонимной структуре.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из положений ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности с целью выполнения своих обязательств перед своим покупателем и заказчиком - ООО "ТД "Завод профильных изделий" был заключен договор от 01.09.2010 N 9 с ООО "Феникс" на поставку и монтаж оконных конструкций на объекте ФГУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 46 "а".

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены соответствующий договор, счета-фактуры, товарная накладная, акты по форме КС2, КС3, платежные поручения на оплату.

При разрешении спора суд при наличии документов, подтверждающих объемы и стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей и выполненных работ на объекте - ФГУК ""Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета", и при отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, учитывая, что факт реальности хозяйственной операции по приобретению окон и произведенных работ налоговым органом не оспорен, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и признает за ним право на вычет по НДС.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС у спорного поставщика, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Оценивая доводы налогового органа, приведенные в обоснование неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы не отрицают реальность хозяйственных отношений между заявителем и обществом "Феникс", а также недобросовестность самого налогоплательщика в силу следующего.

В судебном заседании заявитель указал, что необходимость приобретения у ООО "Феникс" продукции и ее монтаж были обусловлены сокращенными сроками работ и необходимостью выполнения договорных обязательств перед своим заказчиком.

Из представленных налогоплательщиком на проверку документов в ходе налоговой проверки следует, что при заключении договора с обществом

"Феникс" у последнего запрашивались документы, подтверждающие его правоспособность.

Наличие у налогоплательщика оснований исходя из указанных документов полагать, что общество "Феникс" не ведет реальную деятельность, налоговым органом в решении не отмечено, данные документы в ходе проверки не анализировались и во внимание не принимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не было иных контрагентов, оказывающих ему услуги по изготовлению оконных конструкций и монтажу, которым он имел возможность отдать предпочтение.

Соответственно, суд не находит оснований полагать, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы налогового органа о том, что поставщик заявителя не находится по адресу регистрации, не имеет кадрового состава, транспорта для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем спорного контрагента руководитель заявителя не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий заявителя.

Ссылки налогового органа на недостатки в первичных документах судом не принимаются, поскольку наличие отдельных недостатков при составлении первичных документов при реальности хозяйственной операции в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить также безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, при том, что доставку продукции заявитель не осуществлял.

Ссылки налогового органа на несоответствие количества изготовленных оконных конструкций (40 окон) фактически установленным (38), судом не принимается, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и не противоречит смыслу предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки налогового органа на то, что выполненные работы по изготовлению и монтажу окон не заявлены как вид деятельности в Уставе ООО "Феникс", судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не связываются законом с правом налогоплательщика на вычеты при наличии к тому оснований. Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

Ссылки налогового органа на показания граждан Семячкова А.А. и Ларионова И.В. не опровергают факт осуществления хозяйственных операций, по которым заявитель заявил налоговые вычеты.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен гр.Молоков А.Ю. - мастер строительных и монтажных работ ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд", являющийся ответственным лицом за производство ремонтно-реставрационных работ фасадов здания Оперного театра, который подтвердил факт выполнения работ по монтажу спорных оконных конструкций ООО "Феникс" и лицами Семячковым А.А. и Ларионовым И.В., работающими от ООО "Феникс".

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщикам.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.04.2011 N 6799/13 о привлечении ООО "Фабрика окон и дверей" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.

Госпошлина в сумме 2000 руб. 00 копеек, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 6799/13 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, расположенной по адресу: 622001, свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" (ИНН 6623070134, ОГРН 1106623003640) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.