Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 г. N А60-6658/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - уборка территории - приборы учета - кассовый чек - акт зачета взаимных требований)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2011 г. N А60-6658/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Денису Валерьевичу (ИНН 662317564741, ОГРН 304662309700126)

третье лица: индивидуальный предприниматель Нуров Ильдар Раисович, общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе-НТ", общество с ограниченной ответственностью "КриоГазПромКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "МаксАверс", индивидуальный предприниматель Третьякова Наталья Сергеевна, Щекотов Александр Викторович, Машковцев Юрий Александрович

о взыскании 6454046 руб. 40 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700)

о взыскании 8143907 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.К. Соколов, представитель по доверенности N 2 от 08.10.2010г., паспорт.

от ответчика: Е.В. Желтова, представитель по доверенности от 10.04.2011г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 6454046 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с получением по договорам аренды денежных средств за пользование имуществом истца.

Истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 6956782 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с получением денежных средств по договорам аренды за пользование имуществом истца.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2011г., истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ был приобщен к материалам дела.

В представленных объяснениях истец указал, что на основании договора доверительного управления в отношении имущества Щекотова А.В., и Машковцева Ю.А. (литеры N Б, Ж, Е, Е1) и в отношении принадлежащих ответчику зданий (литеры А, Д) ответчик оформлял арендные отношения с третьими лицами в период с октября 2006г. по февраль 2011г. и получал арендную плату.

Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33877/2006 сделки по приобретению Суховым Д.В., Щекотовым В.А., Машковцевым Ю.А. недвижимого имущества истца признаны недействительными, то в порядке ст.ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения денежных средств, получаемых им от третьих лиц за аренду помещений, приобретенных по недействительным сделкам.

Также истец указывал, что взыскание доходов от использования неосновательного приобретенного имущества не зависит от государственной регистрации перехода права на последнее к потерпевшему. Кроме того, истец указал, что именно с 03.03.2009г. - дата вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33877/2006г. ответчик должен был знать о неосновательности обогащения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Сухов Денис Валерьевич 15.06.2011 через канцелярию суда предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о взыскании 8143907 руб. 42 коп. - стоимость неотделимых улучшений, а также содержания спорного имущества, из которых: 667041 руб. 38 коп.- расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, горячего водоснабжения, 31800 руб. 00 коп. - стоимость услуг по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии, 13565 руб. 03 коп. - услуги по оплате холодного водоснабжения, 1578381 руб. 04 коп. - услуги по уборке территории, 2600000 руб. 00 коп. - оплата охранных услуг, 410109 руб. 97 коп. - сумма налогов, уплаченная от дохода за пользование имуществом в связи с применением ИП Суховым упрощенной системы налогообложения, 1481397 руб. 76 коп. - стоимость произведенного ремонта здания литер Д, Ж, 173936 руб. 00 коп. - затраты на ремонт трубопровода, отопления, установление чугунных радиаторов, счетчиков на тепло, 138022 руб. 98 коп. - иные затраты, связанные с ограждением забором территории, заменой электрооборудования, установкой дверей, монтажом оборудования, покупкой огнетушителей и т.д., 1049653 руб. 47 коп. - расходы по актам взаимозачета.

Определением суда от 16.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском 23.06.2011.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что предъявленные встречные исковые требования незаконны и основаны на неверном толковании норм ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Изумруд" указал, что истец по встречному иску не доказал несение им затрат в заявленном объеме, а представленные им документы не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Так, по мнению истца по первоначальному иску, договор N Д708/08(1099) от 01.02.2008г., на который ссылается ответчик как на доказательство несения затрат на отпуск тепловой энергии, не отвечает критериям относимости и допустимости, так как сторонами ни в одном из пунктов договора не определен объект, в отношении которого осуществляется отпуск тепловой энергии, не явствует это и из текста назначения платежа в представленных платежных поручениях, таким образом, требования в размере 256709 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Затраты на услуги по горячему водоснабжению N 1099 от 01.01.2010г., по мнению ответчика по встречному иску, являются достоверными, но данные расходы в смысле ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются затратами, необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Затраты на техническое обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии, основанные на договоре N 24-08 от 01.11.2008г. в сумме 31800 руб. 00 коп., по мнению ответчика по встречному иску, являются достоверными, но из договора с ООО "Индукция" следует, что услуги по техническому обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии оказывались с 01.11.2008г., между тем поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу Индустриальная д.28, осуществлялась и ранее указанной даты. Данный факт сторонами не оспаривается. То есть, возможность поставки тепловой энергии на спорные объекты не связана с обязательностью технического обслуживания узлов коммерческого учета. Таким образом, для взыскания понесенных затрат истец по встречному иску в порядке ст.1108 ГК РФ обязан доказать необходимость оказания таких услуг с целью содержания и сохранения имущества. Доказательств такового истцом по встречному иску не представлено, следовательно, требования в размере 31800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также ответчик по встречному иску затраты на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, основанных на договоре N 3399 от 22.03.2007г. в сумме 13656 руб. 03 коп., считает достоверными, но в порядке ст. 1108 ГК РФ не являющимися необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Затраты на оказание услуг по уборке территории, основанные на договоре от 15.11.2007г. на сумму 1578381 руб. 04 коп., ответчик считает необоснованными, поскольку в подтверждение своих расходов по уборке территории ИП Сухов Д.В. представил кассовые чеки, договор на оказание услуг, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако исходя из смысла ст.68 АПК РФ единственными прямыми доказательствами несения расходов могут служить только кассовые чеки, все иные документы (договор, локально-сметные расчеты, акты, справки) по мнению ответчика, могут подтверждать только факт выполнения работ, но не их оплаты.

Из представленных кассовых чеков следует, что ИП Буздалиным М.В. получены наличные денежные средства, о чем произведена соответствующая операция через контрольно-кассовый аппарат. Однако, из чеков не следует, что эти денежные средства получены именно от ИП Сухова Д.В., кроме того, из кассовых чеков также не следует, что денежные средства передавались ИП Буздалину М.В. во исполнение договора б/н от 15.11.2007г. или в счет оплаты услуг по уборке территории (Индустриальная д.28). Таким образом, представленные кассовые чеки не подтверждают затраты в отношении именно спорного имущества. Также истец по встречному считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данные расходы в смысле ст.1108 ГК РФ являются затратами необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Расходы на охранные услуги ООО ЧОП "Союз - НТ" на сумму 1256250 руб. 00 коп., ответчик по встречному иску также считает необоснованными, поскольку представленные первичные документы подтверждают лишь факт передачи денежных средств, но истцом в дело не представлено документов, подтверждающих выполнение работ. Более того, ни квитанции, ни чеки не содержат сведений о том, что денежные средства передаются в счет оплаты охраны именно спорного имущества. Таким образом, ИП Суховым Д.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что расходы в смысле ст. 1108 ГК РФ являются затратами, необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Ответчик по встречному иску также считает затраты на охранные услуги, оказанные на основании договора от 01.11.2009г. с 6 физическими лицами на сумму 1350000 руб. 00 коп. недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" оказанием услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Деятельность по оказанию охранных услуг физическими лицами, не являющимися работниками частного охранного агентства, не связанных с приобретателем трудовыми отношениями, не имеющих соответствующую лицензию, является незаконной. Расходы истца на оплату незаконной деятельности не могут быть учтены в качестве затрат в смысле ст. 1108 ГК РФ.

Затраты на "налоги с дохода от пользования спорным имуществом" в сумме 410109 руб. 97 коп. ответчик считает достоверными, но не подлежащими удовлетворению поскольку уплата налога на доход не может являться затратами приобретателя на содержание и сохранение имущества, полученного по недействительной сделке.

Затраты на ремонт здания литер Ж, произведенные на основании договора подряда N 05-2007 от 01.05.2007г., ответчик по встречному иску считает не доказанными.

Расходы на ремонт трубопроводов, отопления, установку чугунных радиаторов, счетчиков на тепло на сумму 173936 руб. 00 коп. не доказаны, поскольку из представленных квитанций к ПКО, по мнению ответчика, не ясно в счет чего ООО "Индукция" приняло денежные средства от ИП Сухова Д.В. также не представлено доказательств того, что указанное оборудование и материалы были использованы для улучшения непосредственно спорного имущества,.

Расходы истца по встречному иску по договору подряда N 06-у/09 от 05.10.2009г. на сумму 11000 руб. 00 коп. ответчик также считает не доказанными, поскольку из текста договора не следует, что установка дверного блока была направлена на улучшение спорного имущества, иных доказательств, в том числе актов выполненных работ, ИП Суховым не представлено.

Иные представленные документы (товарные, кассовые чеки, квитанции и т.п.) подтверждают, по мнению ответчика, лишь покупку ИП Суховым каких-либо товаров, но факт улучшения спорного имущества за счет купленных по этим документам товаров не доказан.

Кроме того, ссылки истца по встречному иску на акты взаимозачета, как на доказательства производства затрат на улучшение спорного имущества, по мнению ответчика, безосновательны и документально не подтверждены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Изумруд" также указал, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобретатель умышленно удерживал имущество.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 7702473 руб. 28 коп.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Указанный документ по ходатайству истца по встречному иску приобщен к материалам дела.

Истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признал, указал, что у него были все необходимые правовые основания для получения арендных платежей по соответствующим договорам за предоставление в аренду недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении. Так, здание конторы литер А и здание БРЦ литер Д принадлежали ответчику на праве собственности вплоть до 11.02.2011г. Здание мастерской литер Е и здание склада литер Е1 принадлежали Машковцеву Ю.А. на праве собственности до 11.02.2011г. и здание механической мастерской литер Б и здание столярки литер Ж принадлежали Щекотову А.В. на праве собственности до 11.02.2011г., в связи с чем, по мнению ответчика, поскольку они были переданы ему в доверительное управление, он мог сдавать их в аренду.

Кроме того, ответчик считает, что ссылка истца на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33877/2006 от 22.12.2008 как на основание заявленных исковых требований является несостоятельной, поскольку основание приобретения права собственности не тождественно моменту перехода права собственности, так как для объектов недвижимого имущества предусмотрен специальный режим государственной регистрации прав на такое имущество. Таким образом, по мнению ответчика, только 11.02.2011г. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло истцу, а не 03.03.2009г., как утверждает истец. До 11.02.2011г. истец не являлся собственником спорных объектов. Также, по мнению ответчика, решение по делу N А60-33877/2006 вступило в законную силу не 03.03.2009г., как утверждает истец, а 24.08.2009г. Указанным решением была предусмотрена двухстороння реституция в виде возврата имущества и возврата уплаченных денежных средств по 100000 руб. 00 коп. Сухову Д.В., Щекотову Д.В. и Машковцеву, между тем, как указывает ответчик, истец свои обязательства не выполнил. Ответчик указал, что именно Сухов, Щекотов, Машковцев несли бремя содержания собственности. Ответчик привлекал арендаторов, чтобы спорное имущество не простаивало и не ветшало. Таким образом, по мнению ответчика, он действовал как добросовестный собственник и доверительный управляющий, которого все профильные контрагенты по договорам рассматривали как надлежащего и законного арендодателя. Договоры аренды недвижимого имущества, как указывает ответчик, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, истцом не оспаривались, и на сегодняшний день являются законными и действующими.

Также ответчик указал, что не согласен с расчетом истца и представил свой контррасчет, согласно которому размер исковых требований должен быть уменьшен на 6343268 руб. 20 коп., поскольку относительно ИП Нурова И.Р. не подлежит включению сумма в размере 501700 рублей (по 5 актам взаимозачета) поскольку, по мнению ответчика, данные расходы связаны с улучшением стоимости имущества и являются неотделимыми улучшениями спорного имущества, а не суммой неосновательного обогащения ответчика. По ООО "Строим-вместе" - не подлежит включению сумма в размере 44827 рублей (оплата по платежному поручению N 19 от 06.02.20009 г.), т.к. оплата была вне спорного периода, заявленного истцом,- также не подлежит включению сумма в размере 94847 руб. 30 коп. (по актам взаимозачета), поскольку данные расходы ответчика связаны с улучшением стоимости спорного имущества и являются неотделимыми улучшениями спорного имущества. По ООО "КриоГазПромКомплекс" истцом не представлено платежных поручений на заявленную сумму, а представлены только сводные справки, по ООО "МаксАверс" не подлежит включению сумма в размере 14150 рублей (по акту взаимозачета), поскольку данные расходы ответчика связаны с улучшением стоимости спорного имущества и являются неотделимыми улучшениями спорного имущества и по ИП Третьяковой Н.С. не подлежит включению сумма в размере 15990 руб. (по акту взаимозачета), поскольку данные расходы ответчика связаны с улучшением спорного имущества и являются неотделимыми улучшениями спорного имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2011г., представитель ответчика под запись в протоколе судебного заседания указывал, что перечисления денежных средств за период с 03.05.2009г. по 17.02.2011г. в адрес Щекотова А.В. и Ю.А. Машковцева, подлежащих им в качестве оплаты арендной платы, не производилось.

Третье лицо - ООО "Строим вместе-НТ" в судебное заседание не явилось. В отзыве, представленном в судебное заседание, состоявшееся 12.07.2011г., указало, что считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом по встречному иску акты КС-2 в отношении здания БРЦ литер "Д" не соответствуют действительности. Также третье лицо указало, что указанные в данном акте работы в отношении здания БРЦ литер Д в указанный период никем не производились и ссылки истца на то, что им был возведен забор, не соответствуют действительности, поскольку именно силами третьего лица данный забор был возведен в 2009г. Акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2008г. на сумму 245371 руб. 01 коп. также, по мнению третьего лица, не соответствует действительности, поскольку, по его утверждению, работы, указанные в акте в указанный период никем не производились. Кроме того, указанные работы по ремонту кровли не могли быть произведены в отношении здания БРЦ литер Д, поскольку объемы производимых работ по монтажу кровли, разборке кровли не соотносятся с конструкцией здания БРЦ литер Д, так как общая площадь всего здания составляет 304 кв.м., в то время как работы производились на 370 кв.м. Акт о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2008г. на сумму 249782 руб. 40 коп., также не соответствует действительности, поскольку работы, по утверждению третьего лица, в отношении здания БРЦ литер Д в указанный период не производились, а кроме того, объемы производимых работ по монтажу кровли, разборке кровли не соотносятся с конструкцией здания БРЦ литер Д, так как общая площадь всего здания составляет 304 кв.м., в то время как работы согласно указанному акту производились на 450 кв.м.

Третье лицо - ООО "Строим вместе-НТ" в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда направило дополнительный отзыв, в котором указало, что за период с 01.03.2009г. по 31.01.2011г. перечислило в адрес ИП Сухова Д.В. в счет арендной платы денежные средства в размере 890625 руб. 20 коп.

Также в направленном отзыве третье лицо указало, что уборку территории, охрану объектов производило собственными силами.

Третье лицо - ИП Нуров И.Р. в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда направил дополнительный отзыв, в котором указал, что в период с марта 2009г по январь 2011г. перечислил в адрес ИП Сухова Д.В. в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 2219510 руб. 00 коп., а также передал товар ИП Сухову Д.В, в сумме 501700 руб. 00 коп. по зачету арендной платы за здание мастерской литер Е, площадью 428,7 кв.м и здания склада литер Е1, площадью 194, 3 кв.м.

Также названное третье лицо указало, что уборка территории арендованных зданий по адресу Индустриальная, 28, были осуществлены своими силами. Кроме того, как указывает третье лицо, на протяжении всего спорного периода им заключались договоры со специализированными организациями на сбор, вывоз и складирование мусора. Также третье лицо указало, что охрана арендованной им территории осуществлялась им за своими силами путем охраны сотрудниками и путем установления объектов на пульт охраны по договору N 668 от 18.07.2008г.

Третье лицо Третьякова Н.С. в направленном отзыве указала, что самостоятельно осуществляла уборку территории возле арендованного объекта.

Третье лицо ООО "Макс-Аверс" в представленном отзыве указало, что самостоятельно осуществляло уборку территории в отношении арендованного объекта на протяжении всего периода арендных отношений.

Третье лицо ООО "КриоГазПромКомплекс" в дополнении к отзыву указало, что собственными силами осуществляло уборку самих арендованных объектов и территории, необходимой для их эксплуатации, а также охрану арендованных объектов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 24 октября 2011 г. истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 7976284 руб. 78 коп.

Увеличение исковых требований суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании 31.10.2011 истец по первоначальном иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6861935 руб. 20 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял.

В судебном заседании 31 октября 2011 г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02 ноября 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 г. по делу N А60-33877/2006 удовлетворены исковые требования Трупановой Любови Ивановны, Клычева Байрама Алмазовича, Фролова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд", Сухову Денису Валерьевичу, Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Юрию Александровичу о признании недействительными:

- договора купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв.м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между обществом "Изумруд" и Щекотовым А.В.,

- договора купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО "Изумруд" и Суховым Д.В.,

- договора купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО "Изумруд" и Машковцевым Ю.А.,

и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2009 решение суда оставлено без изменения

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по указанному делу названное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в период с 03.03.2009 г. по 11.02.2011 (дата регистрации права собственности ООО "Изумруд") ИП Сухов Д.В., полагая себя доверительным управляющим спорного имущества, переданного, по его мнению, третьим лицам (Нуров И.Р., ООО "Строим вместе-НТ", ООО "КриоГазПромКомпекс", ООО "МаксАверс", ИП Третьяковой Н.С.), по договорам аренды, получал с них арендную плату, истец, ссылаясь на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать перечисленные в период с 03.03.2009 по 11.02.2011 указанными лицами денежные средства, в том числе суммы, полученные ответчиком путем зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенных с третьими лицами, в сумме 6861935 руб. 20 коп.

Суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано выше, решением арбитражного суда по делу N А60-33877/2006, которое вступило в законную силу 24.08.2009 (дата изготовления постановления апелляционным судом), сделки по передаче недвижимого имущества третьим лицам признаны недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку последний судебный акт по указанному спору вступил в законную силу 24.08.2009г., суд полагает, что именно с этой даты ИП Сухов Д.В. узнал и должен был узнать о неосновательности обогащения (приобретении имущества), а истцу по первоначальному иску именно с этой даты следует исчислять сумму доходов, полученных ответчиком в результате передачи данного имущества в аренду.

При этом суд отклоняет доводы истца ООО "Изумруд" о том, что в данной правовой ситуации по аналогии можно использовать ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму полученных доходов надлежит исчислять с момента получения повестки по иску собственника: настоящий иск не является виндикационным, заявленным по основанию ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что собственником спорной недвижимости ООО "Изумруд" стало только 11.02.2011, то есть в момент регистрации права собственности на основании решения суда, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В доказательство перечисления третьими лицами указанных денежных сумм истцом представлены реестры платежей, заверенные кредитными организациями, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты взаимозачета.

Суд произвел перерасчет платежей, уплаченных арендаторами в адрес ИП Сухова Д.В. в период с 24.08.2009 по 11.02.2011, согласно которому размер таких перечислений составил 5367494 руб. 57 коп.

При этом суд не принимает возражения ответчика по встречному иску о том, что реестр платежей, поступивших от ООО "КриоГазПромКомплекс" через Банк "Северная казна" ОАО, в отсутствие платежных поручений и заверения поступивших платежей кредитной организацией, не является надлежащим доказательством перечисления спорных денежных сумм в адрес ИП Сухова Д.В.

Указанные платежи от ООО "КриоГазПромКомплекс" произведены в период с 05.12.2006 по 23.04.2009, то есть находятся за пределами определенного судом спорного периода (с 24.08.2009 по 11.02.2011), в связи с чем они, в любом случае, не подлежат включению в сумму удовлетворяемых по первоначальному иску требований.

В отношении поступления в адрес ИП Сухова Д.В. остальных платежей, а также произведенных зачетов взаимных требований, то реестры платежей, которые представлены без подтверждающих их платежных поручений, заверены кредитными учреждениями, факт данных платежей и их размер ответчик не оспаривал.

В обоснование встречного иска истец ссылается на ст. ст. 167, 209 ГК Российской Федерации.

Суд полагает, что нормы о применении двусторонней реституции в данной правовой ситуации, с учетом заявленных ИП Суховым требований, неприменимы, поскольку двусторонняя реституция применена арбитражным судом по спору при рассмотрении дела N А60-33877/2006.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8476 от 16.11.2010, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 8476/10"

С учетом изложенных обстоятельств, в данной правовой ситуации суд полагает возможным применить нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При этом из смысла п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возврату или возмещению потерпевшему подлежат не все фактически полученные доходы, а только те, доходы, которые он сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей того же рода.

В обоснование несения расходов по оплате тепловой энергии, услуг по ее передаче, ИП Суховым Д.В. в материалы дела представлены: договор N Д708/08(1099) от 01.02.2008, договор N 1099 от 01.01.2010 , а также платежные поручения.

Трехсторонний договор N Д708/08(1099) от 01.02.1008 в качестве объекта теплоснабжения в пункте 2.1.2. содержит ссылку на автомастерскую по ул. Индустриальная, 28.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что на площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, содержатся два объекта с похожим названием: объект литер Б площадью 513 кв.м - механическая мастерская, объект литер Е - здание мастерской, площадью 428,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих лиц, реституированный у гр. Щекотова А.В. решением суда объект литер Б площадью 513,0 кв.м в доверительное управление ИП Сухову Д.В. и, соответственно, в аренду третьим лицам не передавался, в связи с чем издержки по теплоснабжению этого объекта не подлежат учету как расходы при определении полученных ИП Суховым Д.В. доходов.

Поскольку отнести произведенные в данной части платежи к тому или иному объекту не представляется возможным, акты разграничения балансовой принадлежности, схемы подключения приборов учета тепла, а также расчет потребленной тепловой энергии по каждому объекту ИП Суховым Д.В. не представлен (данный расчет суд предлагал представить, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв) требования в части взыскания расходов по названному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор теплоснабжения N 1099 от 01.01.2010 содержит указание на объект теплоснабжения - механическая мастерская, с учетом того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности название - механическая мастерская имеет здание литер Б, которое в доверительное управление и в аренду не передавалось, с учетом отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности, схемы подключения приборов учета тепла, а также расчета потребленной тепловой энергии по каждому объекту, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Истец просит взыскать также расходы, связанные с обслуживанием приборов учета тепловой энергии.

Данные требования суд счел подлежащими удовлетворению частично в размере 25800 руб. 00 коп. за период с 24.08.2009г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приборы учета тепловой энергии имелись на спорных объектах до начала периода, с которого суд определил ко взысканию полученные приобретателем доходы (24.08.2009).

Необходимость обслуживания приборов учета обусловлена требованиями договоров теплоснабжения, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное техническое состояние приборов учета, а также условиями договора от 01.11.2008 с ООО "Индукция" о ежемесячном обслуживании приборов учета.

Требования в части взыскания расходов по холодному водоснабжению основаны на договоре с ООО "Водоканал-НТ" N 3339 от 22.03.2007.

Согласно п. 3.4. названного договора объектами, в отношении которых установлен ежемесячный лимит потребления, являются объекты по ул. Индустриальной, 28 - помещение А и помещение Б.

Из буквального значения данного условия договора, в отсутствие иных доказательств, суд делает вывод о том, что объектами водоснабжения являлись здания под литерами А и Б.

С учетом того, что здание литер Б в аренду третьим лицам передано не было, требования в данной части подлежат удовлетворению в отношении здания литер А, пропорционально площади данного помещения за период с 24.08.2009, в сумме 4375 руб. 27 коп.

Таким образом, встречные исковые требования судом удовлетворены в сумме 30175 руб. 27 коп.

В оставшейся части исковые требования ИП Сухова Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, требования нормы статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взыскать расходы, связанные с содержанием и сохранением спорного недвижимого имущества, с того момента, когда приобретатель обязан возвратить доходы (в данном случае с 24.08.2009).

Из смысла указанной нормы следует, что понесенные приобретателем затраты должны быть необходимыми для содержания и сохранения неосновательно полученного имущества.

Требования в части затрат на оплату услуг по уборке территории не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1. договора от 15.11.2007 его предметом является оказание услуг по уборке территории заказчика по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, включая уборку, очистку территории и вывоз мусора с территории заказчика, сбор, погрузку и вывоз снега.

Таким образом, данные расходы, если они и были понесены, связаны не содержанием и сохранением спорного имущества, а с содержанием территории, на которой данные объекты расположены.

Истец ИП Сухов Д.В. не доказал, что расходы по уборке территории на основании договора с ИП Буздалиным от 15.11.2007 на сумму 1578381 руб. 04 коп. именно в испрашиваемом объеме являлись необходимыми для содержания и сохранения спорного недвижимого имущества.

Кроме того, из текстов договоров аренды с третьими лицами следует, что в арендную плату услуги по уборке не входили, следовательно, отнести данные расходы с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду и возникшей необходимостью его содержания, невозможно.

Помимо сказанного, факт несения расходов могут подтверждать платежные документы. В обоснование несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки. Вместе с тем из данных доказательств невозможно установить от какого лица, за какой период, в отношении какого обязательства получены данные денежные средства, следовательно, определить период, за который указанные денежные средств были получены Буздалиным М.В. и, соответственно, могли быть понесены истцом, не представляется возможным.

Требования в части затрат на охранные услуги не подлежат удовлетворению.

Истец ИП Сухов Д.В. не представил доказательств того, что расходы по охране в испрашиваемом объеме в сумме 2600000 руб. 00 коп. являлись необходимыми для содержания и сохранения спорного недвижимого имущества.

Так, из пункта 2.1. договора с ООО ЧОП "Союз-НТ" N 173-2008 от 01.05.2008 следует, что предметом охраны являлась защита от незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, содействие в поддержании общественного порядка на объекте.

Из представленных договоров с физическими лицами следует, что их предметами являлись осмотр территории, контроль за лицами, находящимися на территории базы заказчика.

Следует отметить, что суд предлагал истцу представить надлежащие доказательства несения расходов в части оплату услуг физических лиц: с учетом принципа достоверности доказательств факт несения расходов индивидуальным предпринимателем должен быть подтвержден платежными документами, свидетельствующими о легальном выбытии средств из имущественной сферы истца как субъекта гражданских правоотношений. Данных доказательств (платежных документов о перечислении, например, страховых взносов за физических лиц) суду не представлено.

Как указано выше, не все реституированные решением суда здания, находящиеся на промплощадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, были переданы в аренду третьим лицам. В связи с этим, расходы в отношении этих зданий, направлены на создание и обеспечение комфортных условий труда самого ответчика или иного лица, не являющегося арендатором.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что расходы на оплату услуг охраны и уборки территории в указанном объеме являются необходимыми для содержания и сохранения спорного имущества.

Требования в части взыскания расходов, связанных с уплатой налога по упрощенной системе налогообложения, не подлежат удовлетворению.

Во-первых, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Во-вторых, суду не представлено доказательств того, что деятельность по передаче спорного имущества в аренду была для ИП Сухова Д.В. единственным источником дохода в названный период.

Расходы в виде затрат по улучшению спорного имущества также не подлежат взысканию.

Так, затраты по договору подряда с ООО "ЭлектроСервисНТ" от 01.05.2007 (акты о приемке выполненных работ к нему представлены в дело), находятся за пределами спорного периода, то есть понесены истцом до 24.08.2009.

Факт необходимости производства остальных затрат на содержание и сохранение спорного имущества истцом не доказан, более того, часть оставшихся затрат находится за пределами спорного периода, а в отношении остальной их части невозможно сделать вывод об их относимости к спорным объектам недвижимости и отнести их к расходам на его содержание и сохранение.

Так, находятся за пределами спорного периода затраты: по договору от 19.03.2008 на проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии на сумму 19786 руб. 00 коп., затраты на установку окна в сумме 7100 руб. 00 коп., затраты по монтажу системы отопления в сумме 10000 руб. 00 коп., по проектированию, монтажу, сдаче узлов учета тепловой энергии на сумму 128060 руб. 00 коп.

Невозможно сделать вывод об относимости к спорным объектам недвижимости либо отнести к расходам, необходимым для содержания и сохранения спорного имущества затраты: по монтажу участка трубной трассы в размере 16090 руб. 00 коп., затраты по замене дверного блока в сумме 16100 руб. 00 коп., установке насоса на сумму 44200 руб. 00 коп., установке счетчика и кронштейнов, а также затраты по приобретению иных строительных материалов и оборудования, товарные и кассовые чеки в отношении которых представлены в дело.

Предъявленные истцом затраты по актам взаимозачета нельзя достоверно признать расходами, связанными со спорным недвижимым имуществом, а также отнести их к расходам, связанным с его сохранением и содержанием.

При вынесении решения о частичном удовлетворении встречного иска суд отклоняет доводы ООО "Изумруд" о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приобретатель умышленно удерживал имущество.

Из гипотезы статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент владения неосновательно полученным имуществом, доходы от использования которого подлежат возврату с зачетом необходимых на содержание имущества затрат, приобретатель знает о неправомерности владения.

Таким образом, потерпевший должен доказать факт умышленного удержания данного имущества приобретателем.

Согласно пояснениям представителя ООО "Изумруд", в последнем на протяжении периода со дня вступления решения суда по делу N А60-33877/2006 в законную силу и до даты регистрации права собственности имелся корпоративный конфликт, сопровождающийся многочисленными судебными спорами. При этом стороны пояснили суду, что Сухов Д.В. участником общества никогда не являлся.

То есть решение суда могло быть не исполнимым по причине длительного корпоративного конфликта, необходимостью получения надлежащим единоличным исполнительным органом документов для принудительного исполнения судебного акта, а не по причине умышленного удержания спорного имущества непосредственно ИП Суховым Д.В., который участником данного конфликта не являлся.

Из представленных доказательств не усматривается, что препятствия к регистрации права собственности за истцом возникли в результате действий (бездействия) непосредственно Сухова Д.В., также не представлено доказательств, указывающих на удержание спорного имущества ответчиком, и подтверждающих наличие его вины в том, что спорное имущество не было своевременно передано истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО "Изумруд" удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска с учетом его частичного удовлетворения подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ИНН 662317564741, ОГРН 304662309700126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700) 5367494 (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 57 коп. основного долга.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12481 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 31 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ИНН 662317564741, ОГРН 304662309700126) в доход федерального бюджета государственную пошлину 57309 (пятьдесят семь тысяч триста девять) руб. 68 коп.

6. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700) в пользу индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ИНН 662317564741, ОГРН 304662309700126) основной долг в размере 30175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 27 коп.

8. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 237 (двести тридцать семь) руб. 89 коп.

10. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ИНН 662317564741, ОГРН 304662309700126) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 62643 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три) руб. 54 коп.

11. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ИНН 662317564741, ОГРН 304662309700126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700) 5337319 (пять миллионов триста тридцать семь тысяч триста девятнадцать) руб. 30 коп. основного долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.