Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15993/2011 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - запись в трудовой книжке - компенсация морального вреда - бремя доказывания)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15993/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.Н. к ООО "Ритуал-Дизайн" об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, произвести перечисления в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Ритуал-Дизайн" на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 02.09.2011, которым постановлено:

"Иск Данилова А.Н. удовлетворить.

Установить факт нахождения Данилова А.Н. в трудовых правоотношениях с ООО "Ритуал-Дизайн".

Взыскать с ООО "Ритуал-Дизайн" в пользу Данилова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ...., а всего ...

Взыскать с ООО "Ритуал-Дизайн" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ....".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Бурсиной Н.А. ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Ритуал-Дизайн".

В обоснование требований указал, что 07.12.2010 на имя директора ... написал заявление о приеме на работу в ООО "Ритуал-Дизайн", вместе с заявлением передал трудовую книжку, копии паспорта, свидетельства ИНН, страхового пенсионного свидетельства. Устно оговорили условия работы: оклад .... плюс оплата расходов на бензин и запасные части для ремонта, истец на своей личной автомашине ... должен был перевозить из ... в головной офис фирмы в ... и обратно различные ритуальные принадлежности, возить пиломатериалы для изготовления гробов, крестов, возить рабочих для копки могил, а также оказывать услуги по перевозке тел умерших в морг, на кладбище. Зарплата должна была выплачиваться один раз в месяц, 5-7 числа каждого месяца. Трудовой договор в письменной форме не подписали, Бурсина Н.А. сослалась на отсутствие бланков, пообещала оформить трудоустройство позднее, документы истца забрала с собой в .... За декабрь 2010 года ... Бурсина Н.А. выдала истцу зарплату в размере ...., за январь 2011 года - только ...., сославшись на отсутствие денег. За получение заработной платы истец нигде не расписывался. В начале марта 2011 года директор сказала, что не имеет возможности платить .... и будет платить .... в качестве оклада, а также проценты с вызовов. Истец согласился на новые условия оплаты труда. Примерно 15.03.2011 исполнительный директор А. возвратила истцу его документы, при этом в трудовой книжке запись о работе у ответчика отсутствовала. 21.03.2011 истец позвонил ... Бурсиной Н.А. по поводу зарплаты за февраль, по просьбе директора подготовил отчет о проделанной работе и передал его через исполнительного директора. Однако 28.03.2011 на повторную просьбу истца выплатить зарплату за февраль директор ответила отказом. В связи с изложенным истец просил установить факт трудовых отношений между ним и работодателем Бурсиной Н.А., обязать Бурсину Н.А. сделать запись в трудовой книжке и произвести перечисления в пенсионный фонд, взыскать с директора ООО "Ритуал-Дизайн" зарплату за февраль и март 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бурсина Н.А. иск не признала, настаивая на отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Ритуал-Дизайн.... Пояснила, что познакомилась с истцом через Б., поскольку готовилась к открытию ритуального предприятия в ... .... Истец выполнял ее разовые поручения. Признает наличие задолженности перед истцом в размере .... за выполнение одного из разовых поручений. Она передала указанную сумму через В., но истец от получения денег отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Бурсина Н.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор настаивает на отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Ритуал-Дизайн", полагая, что надлежащим ответчиком является ООО "...".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которым согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 (в редакции от 28.12.2006), является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Исходя из указанных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются фактический допуск истца до работы по конкретной должности, наличие у допустившего истца к работе лица соответствующих полномочий, согласование сторонами существенных условий трудового договора (трудовая функция, оплата труда), выполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом не определялись, бремя доказывания перечисленных обстоятельств между сторонами не распределялось.

Приходя к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Ритуал-Дизайн", суд сослался на показания свидетелей, в том числе, Б., а также письменные доказательства, среди которых - расходные кассовые ордера и товарные накладные, оформленные должностными лицами ООО "...".

Однако судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не только не подтверждают обстоятельства, которые суд счел установленными, а напротив, опровергают их.

Так, согласно протокола судебного заседания от 18.07.2011 свидетель Б. показала, что истца принимали на работу в ООО "... ...

Показания названного свидетеля согласуются с письменным заявлением истца о приеме на работу, согласно которому истец обращался к директору ООО "..." .... с просьбой принять его на работу ...

Указанным показаниям свидетеля Б. и заявлению истца о приеме на работу суд в нарушение п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки.

Ссылаясь в обоснование своего вывода о наличии между сторонами трудовых отношений на показания свидетелей Г. и Д., являвшихся работниками ООО "..." и не имевших никакого отношения к ООО "Ритуал-Дизайн", а также на расходные кассовые ордера, оформленные ООО "...", согласно которым истцу выдавались денежные средства за автоуслуги по перевозке ритуальных принадлежностей и тел умерших, суд не учел, что между ООО "..." и Бурсиной Н.А. в спорный период имелись правоотношения в связи с намерением последней войти в состав учредителей организации, соответственно, Бурсина Н.А. могла подписывать документы от лица ООО "..." и принимать решения как директор указанной организации, что, однако, само по себе о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Ритуал-Дизайн", директором которого является также Бурсина Н.А., бесспорно не свидетельствует.

Показания свидетелей Ж. и З. как заказчиков ритуальных услуг являются лишь косвенными доказательствами трудовых отношений сторон и могли быть приняты во внимание только при наличии неопровержимых прямых доказательств заключения между сторонами трудового договора.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о недоказанности истцом размера заработной платы, поскольку вывод суда о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате основан только на пояснениях истца, объективными доказательствами не подтвержденными. При этом суд указал в решении, что иное ответчиком не доказано, тем самым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу освободив истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу иска.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы суд рассмотрел иск не по заявленным требованиям, поскольку в просительной части искового заявления истец Данилов А.Н. просил установить факт трудовых отношений не с ООО "Ритуал-Дизайн", а с работодателем Бурсиной Н.А. и на нее же возложить обязанность по внесению записей в трудовую книжку и перечислению взносов в пенсионный фонд. В этой связи суду надлежало предложить истцу уточнить исковые требования, чего судом сделано не было.

Кроме того, в решении суд сослался на уменьшение истцом исковых требований, в связи с чем изначально заявленные Даниловым А.Н. требования о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и перечислению страховых взносов в пенсионный фонд судом не рассматривались. Между тем, в материалах дела отсутствует как письменное заявление истца об уменьшении исковых требований (по существу - заявление об отказе от части требований), занесенное в протокол устное заявление истца об уточнении исковых требований подписью истца не заверено, так и определение суда о принятии к производству указанного заявления в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку решение постановлено судом на неустановленных обстоятельствах, при оценке доказательств судом грубо нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить при кассационном рассмотрении дела нарушения, допущенные судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные замечания, предложить истцу уточнить исковые требования (в том числе, в части указания должности, на которую, по его мнению, он был принят на работу), при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "...", определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 02.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.