Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 г. N А60-29852/2011 (извлечение) (ключевые темы: оконные блоки - налоговая выгода - счет-фактура - демонтаж - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2011 г. N А60-29852/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УГМК-Сталь"(ИНН 6606021264)

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.В. Яковлева, представитель по доверенности N 6-0/2-94 от 18.07.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Д.С. Джейранова, зам.нач.отд., доверенность N 8 от 08.02.2011, паспорт,

В.В. Левин, нач.отд., удостоверение, доверенность N 30 от 27.09.2011,

О.В.Свалов, представитель, удостоверение, доверенность N 31 от 21.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 10 от 28.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 152588 руб., а также требования исключить из состава расходов, связанных с производством и реализацией затрат по приобретению и установке пластиковых окон в сумме 847711 руб. 86 коп. в административно-бытовом здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59.

В основном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 10 от 28.06.2010 в части:

- выводов, изложенных в мотивировочной части, о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 847711,86 руб.,

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 152588 руб.,

- требования внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель указывает, что фактически работы по замене окон были произведены в 2007 году, что подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Выводы налоговой инспекции о том, что замена окон была произведена ранее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Из материалов проверки, по мнению налоговой инспекции, следует, что работы были произведены в 2004 году, а документы оформлены в 2007 году, в связи с чем оснований для принятия затрат не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт занижения налога на добавленную стоимость, завышение убытка по налогу на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом N 10 от 26.05.2010.

17.06.2010 обществом представлены возражения по акту проверки N 10 от 26.05.2010.

28.06.2010 заместитель начальника Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту, принял решение N 10 о привлечении ООО "УГМК-Сталь" к ответственности, которым заявителю

предложено уплатить в том числе недоимку по НДС в размере 3156526 руб..

По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 19406096 руб.

Обществу также предложено в пункте 5.2 решения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ООО "УГМК-Сталь" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на решение N 10 от 28.06.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 801/11 от 28.06.2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме по Свердловской области оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС в размере 152588, выводов о завышении убытка по налогу на прибыль в размере847711.86 руб. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 152588 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2007 год.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении расходов и налоговых вычетов, соответственно доначислен НДС в указанном размере по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Декра Плюс".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении затрат и применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанным контрагентом, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Спорные расходы по установке окон фактически относятся к иному, более раннему, налоговому периоду.

Как следует из материалов дела 15.01.2007 года заявителем с ЗАО "Декра Плюс" - Подрядчик был заключен договор подряда N 39-07/КО-М.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению демонтажу существующих и установке (монтажу) новых оконных блоков из четырехкамерной профильной системы "Адепласт" в комплекте с подоконной доской на здании г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59.

Объем работ - 224,42 кв.м. - 82 шт.

Таким образом из анализа данного договора следует, что предметом договора подряда являлся демонтаж существующих окон и установка новых оконных блоков.

К договору предоставлен расчет стоимости работ, в котором указаны наименование изделий, работ, в том числе монтаж(установка) и демонтаж оконных блоков.

Между сторонами договора утверждены проекты оконных блоков.

В подтверждение выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, счет-фактура.

Оплата подрядных работ по установке окон производилась обществом только через расчетный счет.

Установка окон производилась обществом в офисном помещении.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер.

Факт установки оконных блоков налоговой инспекцией не оспаривается, однако, отказывая в применении вычетов и расходов в 2007 году, она указывает, что изготовление и установка пластиковых окон, подоконников и откосов фактически была произведена в 2004 году для иного хозяйствующего субъекта - ЗАО "ИТО "Агрос".

Суд считает, что данный вывод налоговой инспекции является необоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "УГМК-Сталь" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УГМК-Сталь" является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основанием для вывода налоговой инспекции о том, что работы фактически были выполнены в 2004 году для иного хозяйствующего субъекта - ЗАО "ИТО "Агрос", когда здание, где были выполнены работы, не было арендовано и не принадлежало ООО "УГМК-Сталь", послужили следующие обстоятельства:

- письмо директора ЗАО "Декра Плюс" М.В. Изакова от 30.06.2006,

- взаимозависимость заявителя и ЗАО "ИТО "Агрос",

- опрос директора ЗАО "Декра Плюс" Воропаева М.В., который пояснил, что договорных отношений с ООО "УГМК-Сталь" не имел.

Суд рассмотрел данные обстоятельства и установил.

Из письма директора ЗАО "Декра Плюс" М.В. Изакова от 30.06.2006 следует, что в 2004 году в здании, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59 были выполнены работы по демонтажу существующих оконных блоков и установке (монтажу) новых оконных блоков.

В материалы дела представлены акты:

- обнаружения дефектов остекления от декабря 2005 года, в котором указаны недостатки, выявленные при осмотре остекления, в том числе 22 окна 1 этажа имеют повреждения механического, термического и иного характера, отсутствуют 5 заглушек подоконников; 26 окон 2 этажа и 28 окон третьего этажа имеют те же повреждения, также отсутствуют отдельные детали на окнах (накладки на петли, заглушки подоконника, ручка, одно окно забито); на лестницах окна не укомплектованы подоконниками.

- акт освидетельствования установки оконных блоков в здании АБК г. В.Пышма ул. Петрова,59 от 06.02.2006 года, согласно которому комиссия в составе представителей ЗАО "ИТО-Агрос", ООО "Подрядчик-2000", ЗАО "Декра Плюс", ООО "Трест СГрС" произвела обследование и выявила нарушения технологии установки оконных блоков и их дефекты.

- акт осмотра здания АБК г. В.Пышма, ул. Петрова, 59 от февраля 2006 года, согласно которому при осмотре установлено промерзание углов лестничных клеток.

Из анализа данных актов, а также переписке, имеющейся в деле (письмо ООО "Подряд 2000", письмо Управления капитального строительства, письма ЗАО "Декра плюс") следует, что установка оконных блоков в 2004 году была произведена некачественно, имелись как технологические нарушения установки окон, так и отсутствие отдельных деталей.

Документов, подтверждающих, что дефекты, засвидетельствованные в представленных актах, были устранены до 2007 года, суду не представлено.

Также не представлено документов подтверждающих, что работы по монтажу окон в 2004 году были сданы, приняты и оплачены и имелись основания для отнесения их на затраты и вычеты.

Доводы налоговой инспекции о том, что фактически работы проведены в 2004 году, а документы оформлены в 2007 году, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что работы по демонтажу и монтажу оконных блоков в 2007 году по договору подряда от 15.01.2007 N 39-07/КО-М, не были фактически выполнены.

Письмо директора ЗАО "Декра Плюс" М.В. Изакова датировано июнем 2006 года, до проведения работ в 2007 году, поэтому не подтверждает доводы налоговой инспекции.

Суд рассмотрел показания директора ЗАО "Декра Плюс" Воропаева М.В. и установил, что он фактически являлся директором данного общества в период с июня 2006 года по июнь 2008 года. К его показания о том, что с ООО "УГМК-Сталь" не имел никаких договорных отношений, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены договор, акт выполненных работ, справка, иные первичные документы, которые подписаны директором ЗАО "Декра Плюс" Воропаевым М.В., на которых указаны все реквизитов общества, имеется печать ЗАО "Декра Плюс". Кроме того в 2007 году на расчетный счет ЗАО "Декра Плюс" поступили денежные средства от заявителя. В ходе проверки налоговой инспекцией не выяснялись основания получения денежных средств у Воропаева М.В.

Таким образом показания Воропаева М.В. не опровергают представленные в материалы дела доказательства. Иных доказательств, подтверждающих доводы налоговой инспекции, суду не представлено.

Довод взаимозависимости заявителя и ЗАО "ИТО "Агрос" судом рассмотрен и отклонен, поскольку сам по себе факт взаимозависимости, без иных надлежащих доказательств, не подтверждает доводы налоговой инспекции о не выполнении работ в 2007 году.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела являются необоснованными, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, уменьшения убытка по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 10 от 28.06.2010 в части:

- выводов, изложенных в мотивировочной части, о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 847711,86 руб.,

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 152588 руб.,

- требования внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу ООО "УГМК-Сталь" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.