Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16309/2011 (ключевые темы: трудовой договор - государственное унитарное предприятие - компенсация морального вреда - трудовые отношения - неосновательное обогащение)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области ". . . " к Якушевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Якушевой А.В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области ". . . " о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" - Гудовских С.И.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Мясниковой О.В., представителя истца и Битюковой Е.В. представителя третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, просившие решение отменить, объяснение Якушевой А.В., просившая решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец ГУП СО ". . . " обратилось в суд с указанным иском к Якушевой А.В. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере . . . , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . , расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

В обоснование требований указано, что до ( / / ) Якушева А.В. состояла в трудовых отношениях с ГУП СО ". . . ", работала в должности . . . (трудовой договор от ( / / )). При этом с ( / / ) по ( / / ) по совместительству исполняла обязанности . . . ; с ( / / ) до ( / / ) исполняла обязанности . . . С ( / / ) ГУП СО ". . . " прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ГУП СО ". . . ", истец является его правопреемником. При приеме бухгалтерской документации от ГУП СО ". . . " по начислению и выплате заработной платы были выявлены факты грубых нарушений действующего законодательства, в результате которых Якушева А.В. излишне выплатила себе . . . . В частности ею необоснованно начислена сумма сохраняемого заработка за период трудоустройства . . . сохраняемого заработка за время трудоустройства (за вычетом НДФЛ - . . . ) ввиду сокращения совмещаемой ею должности . . . ; сумма . . . за исполнение обязанностей . . . ; сумма . . . - компенсацию за расторжение трудового договора по должности . . . , включив в расчет среднего заработка суммы компенсации за питание, и выполнив расчет компенсации в календарных днях. Однако оплату труда совместителей следует производить пропорционально отработанному времени. Полагает, что в действиях ответчика присутствует недобросовестность, поскольку, учитывая высокий уровень образования и стаж работы в должности главного бухгалтера, ответчик знала (должна была знать) о противоправном характере совершаемых ею действий и их последствиях.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Якушевой А.В. подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в котором она просила взыскать с ГУП СО ". . . " задолженность по заработной плате в размере . . . , сумму за возвращенные товароматериальные ценности в размере . . . , проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере . . . , за пользование чужими денежными средствами в размере . . . , компенсацию морального вреда в размере . . . .

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГУП СО ". . . " выполняла обязанности по должности . . . с ( / / ) до ( / / ) - даты прекращения деятельности ГУП СО ". . . ". На дату прекращения деятельности был составлен передаточный акт, согласно которому задолженность перед персоналом организации, в частности перед ней составляет . . . и до настоящего времени не погашена. Кроме того, ею ( / / ) у ответчика были приобретены товарно-материальные ценности: компьютер, кресло оператора на общую сумму . . . . Однако они до настоящего времени не переданы ей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет . . . . Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет . . . , за пользование чужими денежными средствами . . . , а всего . . . . Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценила в . . . .

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 года встречное исковое заявление Якушевой А.В. принято к производству.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мясникова О.В. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск не признала, заявив дополнительно ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Также пояснила, что при проверке первичной документации была обнаружена не задолженность перед Якушевой А.В., а переплата вследствие неправильного начисления заработной платы. Факт возврата товарно-материальных ценностей не оспаривала, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт их выкупа, в связи с чем оснований для возврата стоимости товарно-материальных ценностей не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Якушева А.В., ее представитель Семенюк С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили об удовлетворении встречного иска. Якушева А.В. указала на отсутствие недобросовестности в ее действиях.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Юзвак Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования ГУП СО ". . . ".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года исковые требования ГУП СО ". . . " оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Якушевой А.В. удовлетворены частично: с ГУП СО ". . . " в пользу Якушевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере . . . . В остальной части иска отказать.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационных жалобах просят решение отменить. Полагает, судом недооценен тот факт, что Якушева А.В. сама производила все действия по начислению и выплате себе заработной платы, имея высокую квалификацию и большой опыт работы, соответственно знала или должна была знать о противоправности совершаемых ей действий. Оплата труда работника должна начисляться на основании табелей учета рабочего времени пропорционально отработанному времени. Оспаривает вывод суда о том, что, если в трудовом договоре нет указания, что работа является совместительством, то оплата за труд должна производиться как по основному договору в размере должностного оклада. Считает, в действиях ГУП СО ". . . " отсутствует противоправность, необходимая для применения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Якушева А.В. состояла в трудовых отношениях с ГУП СО ". . . ", работала в должности . . . с окладом . . . , уменьшенным впоследствии до . . . ; с ( / / ) данная работа являлась для Якушевой А.В. основным местом работы. При выполнении дополнительных обязанностей работнику выплачиваются денежные средства для оплаты питания. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (трудовой договор . . . от ( / / ), дополнительные соглашения от ( / / ), ( / / ), приказ . . . от ( / / )).

При этом в период с ( / / ) по ( / / ) она исполняла обязанности . . . с дополнительным денежным вознаграждением . . . в месяц; с выплатой при расторжении трудового договора пособия в размере одного среднего заработка, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ( / / ), приказом от ( / / ) . . .. Уволена Якушева А.В. с должности . . . по причине сокращения штатов.

В период с ( / / ) до завершения мероприятий по реорганизации предприятия на Якушеву А.В. было возложено исполнение обязанности . . . установлен ежемесячный оклад в размере . . . в месяц (срочный трудовой договор . . . от ( / / ), приказ МУГИСО от ( / / ) . . .. Запись о прекращении деятельности ГУП СО ". . . " путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ( / / ).

Постановлением Правительства Свердловской области . . . от ( / / ) ГУП СО ". . . " реорганизовано в форме присоединения к нему ГУП СО ". . . " и ГУП СО ". . . ". ГУП СО ". . . " является правопреемником прав и обязанностей ГУП СО ". . . " и ГУП СО ". . . " (л.д. 30).

В силу правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения являются факт принадлежности истцу переданного имущества, факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенцией международной организации труда "Относительно защиты заработной платы".

Разрешая исковые требования, суд проанализировал условия применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: трудовой договор от ( / / ) между Якушевой А.В. и ГУП СО ". . . " . . ., дополнительные соглашения к трудовому договору от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ),приказ МУГИСО . . . от ( / / ), срочный трудовой договор ( / / ) . . ., приказ . . . от ( / / ) ГУП СО ". . . ", приказ . . . от ( / / ) ГУП СО ". . . ", расчетные листы и исходил из того, что взыскание выплаченной заработной платы возможно только в случае излишней выплаты работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Между тем, ни факт счетной ошибки, ни факт недобросовестности Якушевой А.В. при выплате компенсации при расторжении договора по должности . . . не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик при расторжении трудового договора имела право на дополнительное выходное пособие в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Судом сделан правильный вывод, что со стороны Якушевой А.В, имеет место неправильное применение трудового законодательства ввиду отсутствия специальных познаний в области права.

Также Якушевой А.В. было верно исчислена и заработная плата по должности . . . в размере . . . , поскольку указание на выполнение работы по совместительству в трудовом договоре не имеется, в то время как в договоре обязательно должно быть указание, что работа является работой по совместительству. При этом положениями ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие данный вопрос носят императивный характер. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что, если в трудовом договоре нет указания, что работа является совместительством, то оплата за труд должна производиться как по основному договору в размере должностного оклада, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что действующим законодательством не запрещено выполнение работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Оплата работ в этом случае производится в том числе с учетом условий трудового договора ( ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца о неверном расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при расторжении трудового договора по должности . . . суд в первом случае установил наличие арифметической ошибки при исчислении количества дней за неиспользованный отпуск, а во втором случае счел доводы истца о необоснованном включении в расчет среднемесячной заработной платы пособия на питание в связи с чем, средний заработок для расчета компенсации составляет . . . . . .

В то же время обнаруженная арифметическая ошибка в расчете компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение порядка исчисления среднего заработка не свидетельствует о недобросовестности и явном нарушении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства N 922 от 24 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Якушевой А.В. суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ГУП СО ". . . " следовало отказать.

Выводы суда в этой части основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Что касается встречных исковых требований о взыскании денежных средств за возвращенные товарно-материальные ценности, то в удовлетворении этих требований отказано обоснованно, поскольку сам факт приобретения их не нашел своего подтверждения.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере . . . , суд исходил из того, что на истце лежало бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и выполнения работ, подлежащих оплате. Ответчик был обязан доказать надлежащее исполнение предусмотренной ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в полном размере, своевременно произвести расчет при увольнении работника.

Суд правильно руководствовался правилами ст.ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ГУП СО ". . . " о пропуске срока обращения в суд и исходил из того, что о невыплате заработной плату Якушевой А.В. было известно с момента получения трудовой книжки. С учетом выдачи трудовой книжки истцу ( / / ), срок обращения в суд по данному спору истек ( / / ), между тем, с исковым заявлением истец обратилась только ( / / ).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец состояла с ГУП СО ". . . " в трудовых правоотношениях в должности . . . и при увольнении ей не была выплачена заработная плата, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, поскольку решение в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт виновного и противоправного нарушения истцом трудовых прав Якушевой А.В., при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушения прав ответчика, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме . . . , с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что на Якушеву А.В. как на . . . была возложена обязанность по выплате всех сумм в день увольнения, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в рамках настоящего споря Якушева А.В. выступает в качестве работника и в связи с установленным фактом неправомерных действий работодателя имеет право на компенсацию морального вреда, и не представляет интересы работодателя.

Утверждение, что Якушева А.В. сама производила все действия по начислению и выплате себе заработной платы, имея высокую квалификацию и большой опыт работы и должна была знать о противоправности совершаемых действий не может быть принята во внимание, поскольку являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.