Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15119/2011 (ключевые темы: трудовой договор - школа-интернат - трудовая книжка - образовательное учреждение - письменное заявление)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 кассационную жалобу Корневой Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2011

по гражданскому делу по иску Корневой Н.М. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению ... для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 18" о признании незаконными записей, внесенных в трудовую книжку, признании незаконными приказов о переводе работника на другие должности, взыскании денежных средств и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения Корневой Н.М. и ее представителя по доверенности Осинцева Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Корнева Н.М. предъявила к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 18" (далее - СОШИ N 18) иск о

признании незаконными записей ... от ( / / ) и ... от ( / / ), внесенных в трудовую книжку;

признании незаконными приказов ... от ( / / ), ... от ( / / ) и ... ( / / ) о переводе работника на другие должности;

признании незаконными дополнительных соглашений от ( / / ) к трудовому договору ... от ( / / );

взыскании разницы между выплаченной и подлежащей выплате заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... и процентов за нарушение сроков выплаты в сумме ...;

взыскании разницы между выплаченной и подлежащей выплате заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме ... и процентов за нарушение сроков выплаты в сумме ...;

взыскании разницы между выплаченной и подлежащей выплате заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... и процентов за нарушение сроков выплаты в сумме ...;

и компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование иска указано, что ( / / ) истец путем перевода принята на работу ... в школу-интернат N 18, с которым по настоящее время состоит в трудовых отношениях. Между администрацией школы и сотрудниками с 2008 года начали складываться конфликтные отношения. Под давлением администрации школы, работников принуждают подписывать различные дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о переводе их на другие должности. Информация о кадровых перестановках для работников остается закрытой. Истец по собственной инициативе обратилась в районное отделение пенсионного фонда, чтобы удостовериться об объеме производимых работодателем отчислений в пенсионный фонд. При консультации со специалистом пенсионного фонда, истцу стало известно, что за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком производились отчисления, но стаж за данный период не включается в специальный профессиональный стаж, поскольку выяснилось, что истец числилась в должности педагога организатора. В указанный период истец о каких-либо переводах на иную должность уведомлена не была, соответствующего согласия не давала и полагала, что работает учителем музыки. При обращении к директору школы ... за разъяснениями, истец не получила объяснений по каким причинам сложилась такая ситуация.

Истец ( / / ) обратилась в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о проведении проверки в школе - интернате N 18. По результатам проведенной проверки заявления государственной инспекцией по труду -государственным инспектором проведена выездная проверка, в результате которой выявлены ряд грубых нарушений: не представлено письменного заявления истца о переводе на должность ... от ( / / ); не представлено письменного заявления истца о переводе на должность ... от ( / / ); не представлено письменного заявления истца о переводе на должность ... от ( / / ).

После проверки истцу стало известно, что в её трудовую книжку внесены записи ... от ( / / ) о переводе её на должность ... на основании приказа ... от ( / / ), ... от ( / / ) о переводе её на должность ... на основании приказа ... от ( / / ), а также ответчиком был издан приказ ... от ( / / ) о переводе её на должность ... с ( / / ), данные записи и приказы являются незаконными.

Фактически истица в спорный период выполняла функции ... в размере 2 ставок, так как продолжительность проводимых ею еженедельных занятий оставляла 36 часов, поэтому за период с ( / / ) по ( / / ) ей недоплачена заработная плата в сумме ..., проценты за задержку выплаты составили ...;

( / / ) между сторонами был подписан трудовой договор, по которому истец приняла на себя функции учителя и продолжила выполнять функции ... по двойной ставке, однако за период с ( / / ) по ( / / ) ей была недоплачена заработная плата в сумме ..., проценты за задержку выплаты составили ....

Впоследствии ответчик под предлогом изменения порядка начисления заработной платы подписал с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ( / / ), датированное ( / / ) и состоящее из 7 пунктов. Данное дополнительное соглашение является незаконным, поскольку установленные им размеры компенсационных выплат ниже размеров выплат, установленных Положением об оплате труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2010, а также учтена присвоенная истцу ( / / ) высшая категория.

В последующем, истцом по инициативе ответчика было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ..., датированное так же ( / / ) и состоящее из 8 пунктов. Данное дополнительное соглашение является незаконным, поскольку во 2 пункте указано, что истец выполняет функции ..., а также им установлен повышающий коэффициент 0,2 к окладу, в то время как истцу, имеющему с ( / / ) высшую категорию, он должен быть установлен в размере 0,25.

Поскольку истец по настоящее время продолжает выполнять функции ... в размере 2 ставок, ей недоплачена заработная плата в сумме ..., проценты за задержку выплаты составили ....

Неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за свое будущее из-за внесенных записей в трудовую книжку и не поступления отчислений в пенсионный фонд в должном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Корневой Н.М. по доверенности Рахметулова Е.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Чечель В.В. иск не признал и пояснил, что в спорный период письменный трудовой договор с истцом не заключался, трудовые отношения складывались и регулировались на основании письменных заявлений Корневой Н.М. и приказов администрации образовательного учреждения, штатным расписанием, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкции и Уставом образовательного учреждения, локальными актами об оплате труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иных нормативных актов Правительства Российской Федерации и приказов Министерств и ведомств. Оспариваемые приказы доводились до сведения истца, после чего она приступала к исполнению обязанностей по новой должности, вела журнал занятий и получала обусловленную штатным расписанием и тарификационным списком заработную плату. Кроме этого, перед началом каждого учебного года в образовательном учреждении проводятся комиссионные комплектования кадров на новый учебный год. Комиссия в составе Администрации профсоюзного комитета образовательного учреждения проводит беседы с каждым преподавателем, выслушивает пожелания каждого и дает рекомендации. В спорный период Корнева Н.М. сама изъявляла пожелание работать в 2008-2009 учебном году ..., а в 2009-2010 учебном году - .... На основании результатов комиссионного комплектования кадров образовательного учреждения и издавались приказы о переводах. Утверждения истца, о том что она не знала о переводе на должность ... и на должность ... не соответствует действительности и опровергается ее подписями на приказах и в учебном журнале. Установленный трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов и дополнительных соглашений истек. На момент подписания дополнительного соглашения от ( / / ) к трудовому договору ... от ( / / ), Корнева Н.М. имела 1 квалификационную категорию, высшая категория ей была присвоена ( / / ). Несоответствие закону части соглашения не влечет его незаконность в целом.

Решением суда постановлено:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 18" в пользу Корневой Н.М. в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для учащихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 18" в доход государства расходы по госпошлине в размере ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Корнеева Н.М. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что согласно представлению ответчика на присвоение высшей категории истец с ( / / ) по ( / / ) работала в должности .... В представленных ответчиком приказах о предоставлении отпуска и должностной инструкции ... нет подписи истца. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано незаконно. Вывод суда о том, что истец знала о состоявшихся переводах, доказательствами не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод, на - другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) истец путем перевода принята на работу в школу - интернат ... на должность ....

Приказом ответчика ... от ( / / ) истец с ( / / ) была переведена на должность ..., о чем в ее трудовой книжке произведена соответствующая запись ....

Приказом ответчика ... от ( / / ) истец была переведена на должность ..., о чем в ее трудовой книжке произведена соответствующая запись ....

Приказом ответчика ... от ( / / ) истец с ( / / ) переведена на должность ....

( / / ) между сторонами подписан трудовой договор ..., согласно которому истец приняла на себя обязанности по должности ...

Дополнительными соглашениями от ( / / ), подписанным сторонами, в трудовой договор от ( / / ) внесены дополнения - установлены оклад и доплаты и изменения о том, что истец выполняет трудовую функцию по должности ....

Истец ( / / ) обратилась в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о проведении проверки в школе - интернате ....

В ходе проверки заявления государственным инспектором выявлены нарушения ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации: перевод истца без письменного заявления на должность ... - ( / / ) и ... - ( / / ).

С настоящим иском в суд истец обратилась ( / / ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено, соответствующее ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно установил, что истец своевременно была уведомлена ответчиком о переводе с ( / / ) на должность педагога - организатора и ( / / ) на должность музыкального руководителя, а также согласовала с ним внесение изменений в трудовой договор от ( / / ) путем подписания дополнительных соглашений от ( / / ), в спорный период за выполнение трудовых обязанностей получала начисленную ей в соответствии с занимаемыми должностями и квалификацией заработную плату за 2008 год в сумме ..., за 2009 год в сумме ..., за 2010 год в сумме ..., за 2011 год в сумме ..., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске ею, как работником, без уважительных причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными указанных действий работодателя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из жалобы истца от ( / / ) в Государственную инспекцию труда и Министерство образования Свердловской области следует, что на очередном комплектовании штатов школы устно без уведомления в 2008 году она узнала, что переведена на должность ..., в 2009 году аналогично - на должность ...; ( / / ) ею подписан договор об исполнении обязанностей по ...; а в конце февраля 2011 года дополнительное соглашение к нему о переводе на должность ....

Доводы кассатора указанные обстоятельства и вывод суда первой инстанции о пропуске срок на обращение в суд с настоящим иском не опровергают, основаны на неправильной оценке существенных для дела обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права, так как по сути сводятся к тому, что в спорный период, несмотря на проведенные организационно-штатные мероприятия, она фактически исполняла обязанности по прежней должности ..., но они не имеют значение для разрешения настоящего спора о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корневой Н.М. - без удовлетворения.