Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 г. N А60-18251/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - коммунальные услуги - отопление - организации коммунального комплекса)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2011 г. N А60-18251/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18251/2011 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) (далее по тексту - истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 6602008632, ОГРН 1026600578674) (далее по тексту - ответчик)

о взыскании 14 320 346 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Форостяная Е.О. - представитель по доверенности N 95 от 31.03.2011г., предъявлен паспорт; Ковина Е.А. - представитель по доверенности N 140 от 03.06.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика - Налимова С.С. - представитель по доверенности без номера от 11.01.2011г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 14 320 346 рублей 77 копеек, в том числе 14 133 551 рубль 99 копеек - основной долг за тепловую энергию, потребленную в январе - апреле 2011 года по договору теплоснабжения N 63 от 01.10.2011г., и 186 794 рубля 78 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2011г. по 06.06.2011г., проценты с 07.06.2011г. по день фактической оплаты долга, а также 99 845 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв по иску представил, признает факт наличия долга в размере 110 105 710 рублей 90 копеек процентов в сумме 79 083 рубля 38 копеек, в остальной части требования истца отклоняет со ссылкой на: 1) завышение тепловой энергии на приготовление ГВС по причине отсутствия у истца утвержденного тарифа на производственную воду в январе 2011 года и неверного определения количества тепловой энергии по домам, оборудованным бойлерами; 2) отсутствие тепловой энергии в доме по ул.Мира, 33; 3) завышение истцом площади 9 домов; 4) необоснованное предъявление истцом стоимости тепловой энергии по тарифу, установленный Постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 22.12.2010г.; 5) завышение стоимости тепловой энергии по данным приборов учета.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения N 63 от 01.01.2011г. между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребитель) в связи неурегулированием разногласий заключен не был.

Несмотря на это, истец в период с января по апрель 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии в 103 многоквартирных дома, находящихся в обслуживании ответчика, что признается ответчиком, спора по объектам теплоснабжения между сторонами не имеется.

В силу положений части 2 статьи 432, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На этом основании, отношения между истцом и ответчиком судом рассматриваются как договорные.

Истцом в отсутствие договора в период с января по апрель 2011 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 16 171 392 рубля 17 копеек, для оплаты который ответчику предъявлены счета-фактуры N 1000 от 31.01.2011г. (на сумму 3 774 725 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 575 805 рублей 63 копейки), N 2238 от 28.02.2011г. ( на сумму 4 035 226 рублей 91 копейка, в том числе НДС - 615 543 рубля 09 копеек), N 2516 от 28.02.2011г. (на сумму 217 464 рубля 39 копеек, в том числе НДС - 33 172 рубля 53 копейки), N 3588 от 31.03.2011г. (на сумму 4 095 084 рубля 56 копеек, в том числе НДС - 624 673 рубля 92 копейки), N 4926 от 30.04.2011г. (на сумму 4 048 890 рублей 54 копейки, в том числе НДС - 617 627 рублей 37 копеек).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в связи уточнением жилой площади ряда домов и допущенными при расчете ошибками, общий размер стоимости тепловой энергии составил 15 133 551 рубль 99 копеек, а ответчик представил контррасчет согласно которому:

- за январь 2011 года истцом предъявлено к оплате 3 631 394 рубля 72 копейки (с НДС), ответчиком признано правомерным начисление 2 414 667 рублей 81 копейка (без НДС) и не принято к оплате: в связи некачественным оказанием услуг - 191 864 рубля 83 копейки; тепловая энергия на приготовление ГВС (бойлеры) - 163 194 рубля 69 копеек; отсутствие тепловой энергии в доме по ул.Мира, 33 - 5 855 рублей 79 копеек; разница в тарифах - 163 614 рублей 01 копейка; разница по данным прибора учета - 25 934 рубля 48 копеек; разница в площадях - 72 937 рублей 83 копейки;

- за февраль 2011 года истцом предъявлено к оплате 3 821 516 рублей 52 копейки (с НДС); ответчиком признано правомерным начисление 2 736 850 рублей 93 копейки (без НДС) и не принято к оплате - в связи некачественным оказанием услуг - 198 783 рубля 74 копейки; тепловая энергия на приготовление ГВС (бойлеры) - 45 640 рублей 15 копеек; отсутствие тепловой энергии в доме по ул.Мира, 33 - 5 855 рублей 79 копеек; разница в площадях - 73 058 рублей 45 копеек;

- за март 2011 года истцом предъявлено к оплате 3 798 092 рубля 35 копеек (с НДС), ответчиком признано правомерным начисление 2 986 495 рублей 51 копейка (без НДС) и не принято к оплате: тепловая энергия на приготовление ГВС (бойлеры) - 73 058 рублей 45 копеек; разница в площадях - 45 640 рублей 15 копеек;

- за апрель 2011 года истцом предъявлено к оплате 3 882 548 рублей 41 копеек (с НДС), ответчиком признано правомерным начисление 2 967 696 рублей 25 копеек (без НДС) и не приято к оплате тепловая энергия на приготовление ГВС (бойлеры) - 73 058 рублей 45 копеек; разница в площадях - 45 640 рублей 15 копеек;

Всего по расчету ответчика правомерно предъявлено к оплате за январь - апрель 2011 года 11 105 710 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 000 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 14 133 551 рубль 99 копеек (в том числе НДС 2 038 507 рублей 93 копейки), ответчик с учетом указанных платежей и в соответствии со своим расчетом объема и стоимости оказанных услуг признает долг в сумме 11 105 710 рублей 90 копеек без НДС.

Ответчик не признает в составе спорной суммы предъявление:

- 390 648 рублей 57 копеек - в связи с обязанностью истца произвести перерасчет по причине некачественной тепловой энергии;

- 300 115 рублей 14 копеек - завышение тепловой энергии на приготовление ГВС по причине отсутствия у истца утвержденного тарифа на производственную воду в январе 2011 года и неверного определения количества тепловой энергии по домам, оборудованным бойлерами;

- 5 855 рублей 79 копеек - отсутствие тепловой энергии в доме по ул.Мира, 33 - 5 855 рублей 79 копеек;

- 292 113 рублей 18 копеек - разница в площадях;

- 163 614 рублей 01 копейка - разница в тарифах (истец применяет тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 22.12.2010г., ответчик - постановлением Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010г. N 1603-ПА)

- 25 934 рубля 48 копеек - разница по данным приборов учета (январь).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания долга в размере 11 866 284 рубля 41 копейка и процентов за период с 26.02.2011г. по 06.06.2011г. в сумме 155 795 рублей 19 копеек в связи с неправомерным определением истцом стоимости тепловой энергии с учетом НДС в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенным в постановлении от 23.12.2010г. N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", распространяемым также к тарифам на горячую воду, в утвержденных тарифах не учтен НДС, а при поставке тепловой энергии и горячей воды непосредственно населению тарифы для организаций, не применяющих упрощенную систему налогообложения, увеличиваются на величину налога на добавленную стоимость.

Приведенными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без НДС.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за отопление и горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца - ресурсоснабжающей организации и ответчика - исполнителя коммунальных услуг за тепловую энергию и горячую воду должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между истцом и ответчиком (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011г. N 12552/10.

Довод истца о правомерности применения налога на добавленную стоимость со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011г. N ВАС-7793/11, судом не может быть принята во внимание в силу прямого указания в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011г. N 12552/10 на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом 390 648 рублей 57 копеек по причине некачественной тепловой энергии судом отклоняется в связи со следующим.

В подтверждение поставки истцом тепловой энергии в спорный период ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела температурные графики по бойлерным истца N 1, N 2 на отопительный сезон 2010-2011г.г., подписанные истцом, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать установленные температуры сетевой воды в подающем и в обратном трубопроводах при соответствующих температурах наружного воздуха. Данные графики рассматривались сторонами как приложение N 6 к договору теплоснабжения N 62 от 01.01.2011г.

Доводы ответчика о некачественной тепловой энергии также основываются на суточных ведомостях параметров систем транспорта тепловой энергии с данными о температуре на выходе с бойлерной и теплопунктов, на карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии на вводе в жилые дома, двухсторонних актах обследования между истцом и ответчиком, фиксирующих некачественную поставку.

По доводам ответчика истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения платы за тепловую энергию в связи с тем, что управляющей компанией не представлены доказательства, являющиеся основанием для перерасчета в порядке, установленном Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Суд принимает возражения истца на доводы ответчика, исходя из следующего.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулирован в разделе VII Правил N 307.

Согласно п. 60 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Разделом VIII Правил N 307 установлен Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 15 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, (Приложение N 1 к Правилам N 307) основанием для перерасчета платы за отопление является отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленной не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C).

Исходя из положений Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд приходит к выводу о том, что основанием для перерасчета платы за отопление является наличие установленного факта отклонения температуры воздуха в жилом помещении от установленной нормы.

Однако, доказательств того, что в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, в спорный период не обеспечивался температурный режим, управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что фиксация сторонами температуры отопления на вводе в жилые дома как несоответствующей температурному графику на выходе с бойлерной и теплопунктов, судом отклоняется, так как материалами дела не установлено, что истец принял на себя обязательства обеспечивать соответствие температуры для отопления на вводах в дома той температуре, которая имеется на выходе с бойлерной или теплопункта.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия температурного графика на выходе с бойлерной или теплопункта температуре на вводе в дом еще не свидетельствует о том, что температурный режим воздуха в жилых помещениях не соблюдался.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление 300 115 рублей 14 копеек в связи с завышением тепловой энергии на приготовление ГВС по причине отсутствия у истца утвержденного тарифа на производственную воду в январе 2011 года и неверного определения количества тепловой энергии по домам, оборудованным бойлерами судом также отклоняется.

Истец произвел начисления за производственную воду по многоквартирным домам, в которых горячее водоснабжение производится из системы отопления (открытая система теплоснабжения) и имеется бойлерная система (закрытая система теплоснабжения).

При этом количество производственной воды как в домах, в которых горячая вода забирается из системы отопления, так и в домах с бойлерной системой отопления, истец определяет по данным общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истец считает правомерным предъявление к оплате в январе 2011 года стоимости производственной воды, отпущенной из системы отопления по предельному тарифу - 8 руб. 50 коп. без НДС, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007г. N 182-ПК "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области".

На основании пункта 60 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник теплоты.

Однако, при открытой системе теплоснабжения, когда вода частично или полностью отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения, полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит, ресурсоснабжающая организация постоянно компенсирует разбор горячей воды за счет добавления подпиточной химически очищенной воды.

Несмотря на отсутствие у истца утвержденного в январе 2011 года тарифа на услуги химической очистки производственной воды, доводы ответчика о том, что такая услуга управляющей организации не оказывалась, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными карточками показаний приборов учета.

В связи с чем истец вправе требовать от потребителя оплаты своих фактических затрат, понесенных при оказании соответствующей услуги.

Приказом ГУП Свердловской области N 1522 от 08.12.2010г. на предприятии, исходя из предельных тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007г. N 182-ПК "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области", установлен тариф за услугу "производственная вода для технологических нужд системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной методом известкования с коагуляцией, осветления, натрий-катионирования и деаэрирования в размере 8 руб. 50 коп. без НДС.

Доводов о несоразмерности определенной истцом стоимости услуг химической очистки производственной воды для нужд горячего водоснабжения ответчиком не представлено, размер примененных затрат не опровергнут. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что об отсутствии несоразмерности определенных истцом в январе 2011 года затрат в размере 8 руб. 50 коп. за 1 куб. м. химической очистки производственной воды свидетельствует то обстоятельство, что с февраля 2011 года для истца в установленном порядке Постановлением Региональной энергетической комиссии от 15.12.2010г. N 163-ПК на производственную воду в размере 22 руб. 17 коп. без НДС и на горячую воду в размере 81 руб. 73 коп.

В домах по ул.Молодежи, 20, Вайнера,16, кв.Западный, 10, Терешковой, 2Б, Терешковой, 18, установлена бойлерная система водоснабжения. В домах ул.Мира,29, 33/1, 33/3, - система горячего водоснабжения от центрального теплопункта.

Понятие бойлера дано в Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, которым является подогреватель сетевой воды, паровой или водяной теплообменник, использующий тепло пара или котловой воды для получения горячей воды других параметров. Бойлер может быть встроенным в котел или отдельно стоящим.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, бойлерная система горячего водоснабжения присутствует в закрытой системе теплоснабжения, то есть в той, где отбор горячей воды не производится из системы отопления.

Между тем, приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленными в указанных многоквартирных домах зафиксирован расход теплоносителя в виде разницы в его количестве в подающем и обратном трубопроводах.

Ссылка ответчика не неправомерное начисление суммы 5 855 рублей 79 копеек в связи с отсутствием тепловой энергии в доме по ул.Мира, 33 - 5 855 рублей 79 копеек судом отклоняется, поскольку истцом на данную сумму произведен перерасчет стоимости.

Довод ответчика о неправомерном начислении суммы 292 113 рублей 18 копеек в связи с завышением истцом площади 9 жилых домов судом отклоняется в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно следующих жилых домов:

- ул.9 января, 18: поданным истца - 489,0кв.м., по данным ответчика - 485,кВ.м.;

- Вайнера, 3: по данным истца - 94,30кв.м., по данным ответчика - 72,00квм.;

- кв.Западный, 10: по данным истца - 2191,60, по данным ответчика - 2 106,90кв.м.;

- ул.Кирова,66: по данным истца - 81,40 кв.м., по данным ответчика - 63,60кв.м.;

- ул.Ленина, 32: по данным истца - 144,30кв.м., по данным ответчика - 142,30кв.м.;

- ул.Мира, 29: по данным истца - 7591,00кв.м., по данным ответчика - 6246,50кв.м.;

- ул. Молодежи, 20: по данным истца - 817,8кв.м., по данным ответчика - 1425,10;

- ул. Пролетарская, 48: по данным истца - 817,80кв.м., по данным ответчика - 543,90;

- ул. Техническая, 2: по данным истца - 54,80, по данным ответчика - 51,30.

В данных жилых домах отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истец и ответчик определяли количество тепловой энергии на отопление исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги, общей жилой площади многоквартирных домов.

По мнению суда, истцом правомерно определена общая жилая площадь дома согласно техническим паспортам по указанным жилым домам (за исключением дома по ул.Мира,29), согласно которым примененные истцом величины площадей равняются отопливаемым жилым площадям.

Определение истцом площади жилого дома по ул.Мира, 29 - 7591,00кв.м., также является, по мнению суда правомерным, поскольку согласно справке Филиала СОГУП "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 145 от 24.06.2011г. общая площадь жилого дома составляет 7 689,2, при этом нежилые помещения - магазин "Сударушка"- 98,2. При этом суд принимает во внимание справку указанного филиала за N 113 от 13.09.2011г., согласно которой в общие площади многоквартирных домов входя площади квартир и площади нежилых помещений, без лестничных клеток и балконов.

Поскольку в справке истца выделена общая полезная площадь жилых помещений, то есть та площадь, которая в силу Приложения N 2 к Постановлению N 307 Правительства Российской Федерации является расчетной для определения количества тепловой энергии, отпущенной по нормативу потребления коммунальной услуги отопление, суд принимает данные истца.

Довод ответчика о необоснованности предъявления 163 614 рублей 01 копейка - разница в тарифах (истец применяет тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 22.12.2010г., ответчик - постановлением Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010г. N 1603-ПА) судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 22.12.2010г. для истца установлен тариф на тепловую энергию по прочим потребителям (к которым относится и население) 1 132 рубля 51 копейка (без учета НДС).

При этом в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010г. N 1603-ПА "О предельном размере платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах квартирного типа, отдельно стоящих домах и общежитиях Артемовского городского округа на 2011 год" предельный размер платы за коммунальные услуги для населения г.Артемовский (источник теплоснабжения - ГУПСО "Облкоммунэнерго") установлен с учетом тарифа на тепловую энергию 1 299 рублей 04 копейки (с учетом НДС).

По мнению суда, тарифы, установленные органами местного самоуправления для расчетов управляющих организаций с населением за оказанные коммунальные услуги с учетом предельного индекса роста цен, не могут применяться при расчетах управляющих организаций с поставщиками коммунальных ресурсов, тогда как для поставщика коммунальных ресурсов установлены иные тарифы для расчетов с потребителями (в том числе жилищными) уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" в статье 6 введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", в которой определено, что предельные минимальные и(или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и(или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и(или) по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частями 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005г. N 184-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и(или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

В Информационном письме ФСТ РФ от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-э/1" разъяснено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, утвержденные Приказом ФСТ России, относятся к совокупному изменению платежа, в который входят как непосредственный рост тарифов организаций коммунального комплекса, так и изменение уровня оплаты граждан за жилищные и коммунальные услуги. Указано, что рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта Российской Федерации по сумме жилищных и сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, в том числе подп. "а", "б" п. 19 Правил N 307, подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, устанавливающих порядок исчисления размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, являющиеся выраженными в процентах величинами, определяющими критерии роста и изменения тарифов на коммунальные услуги, и направленные на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги гражданами, не являются составляющей, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 11 979 942 рубля 95 копеек в связи с исключением НДС и с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе: за январь 2011 года - 2 577 453 рубля 15 копеек, за февраль 2011 года - 2 738 573 рубля 33 копейки, за март 2011 года - 3 218 72 рубля 33 копейки, за апрель 2011 года - 3 290 295т рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 794 рубля 78 копеек за период с 26.02.2011г. по 06.06.2011г., а также процентов с 07.06.2011г. по день фактической оплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с выводами суда об обоснованности предъявления истцом долга в размере 11 979 942 рубля 95 копеек судом произведен перерасчет процентов, по периодам просрочки, указанным в расчете истца от 20.10.2011г. и примененной истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых:

- за январь 2011 года от суммы долга 3 077 453 рубля 15 копеек за период с 26.02.2011г. по 03.05.2011г. (68 дней) - 47 956 рублей 98 копеек;

- за январь 2011 года от суммы долга 2 577 453 рубля 15 копеек за период с 04.05.2011г. по 06.06.2011г. (33 дня) - 19 491 рубль 99 копеек;

- за февраль 2011 года от суммы долга 3 238 573 рубля 33 копейки за период с 26.03.2011г. по 03.05.2011г. (38 дней) - 28 202 рубля 58 копеек;

- за февраль 2011 года от суммы долга 2 738 573 рубля 33 копейки за период с 04.05.2011г. по 06.06.2011г. (33 дня) - 20 710 рублей 46 копеек;

- за март 2011 года от суммы долга 3 218 722 рубля 33 копейки за период с 26.04.2011г. по 06.06.2011г. (41 день) - 30 242 рубля 58 копеек;

- за апрель 2011 года от суммы долга 3 290 295 рублей 26 копеек за период с 26.05.2011г. по 06.06.2011г. (11 дней) - 8 294 рубля 29 копеек.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 154 898 рублей 88 копеек.

В связи наличием задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судом решения, обоснованным является требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 11 979 942 рубля 95 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2011г. по 06.06.2011г. в сумме 154 898 рублей 88 копеек, а также начисления и взыскания процентов с 07.06.2011г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 79 140 рублей 78 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска (с учетом уточненных исковых требований частичного удовлетворения исковых требований), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 243 рубля 65 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 6602008632, ОГРН 1026600578674) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) 11 979 942 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 95 копеек, в том числе: долг в размере 11 825 044 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч сорок четыре) рубля 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 26.02.2011г. по 06.06.2011г. в сумме 154 898 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Начислять и взыскать проценты с 07.06.2011г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 11 825 044 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 6602008632, ОГРН 1026600578674) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79 140 (семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 78 копеек.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4040 от 07.06.2011г.государственную пошлину в сумме 5 243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 65 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.