Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 г. N А60-21593/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - договор субаренды - единый расчетный центр - расторжение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2011 г. N А60-21593/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-307/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4671/12 по делу N А60-21593/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-14366/12 по делу N А60-16308/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-9796/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-9796/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2012 г. N А60-16308/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21593/2011

по первоначальному иску

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания"

к открытому акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (с учетом определения от 15.09.2011г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", Товарищество собственников жилья "Заречье-99"

о взыскании 1126259 руб. 04 коп., признании договора расторгнутым и обязании вывезти имущество

по встречному иску:

открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала"

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания"

о взыскании 168685 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагибин А.С., представитель по доверенности N 83 от 20.05.2011г.; Ермолкин Р.Н., представитель по доверенности N 142 от 01.11.2011г.

от ответчика: Чанов В.И., представитель по доверенности N 253 от 31.08.2011г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловская энергогазовая компания- Расчетный Центр" о взыскании 1126259 руб. 04 коп., в том числе 974806 руб. 44 коп. суммы основного долга за пользование нежилым помещением общей площадью 309,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, д.6 корпус 4 в рамках договора субаренды N 520/148-2 от 30.12.2010г. за май, июнь 2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2011г. по 28.02.2011г. в сумме 1452 руб. 06 коп., а также расходов по проведению ремонта арендуемых помещений в сумме 150000 руб. 00 коп. и признании договора субаренды N 520/148-2 от 30.12.2010г. расторгнутым и обязании вывезти имущество с площадей, арендованных ответчиком.

В качестве нормативного основания истец указал ст. 11, 12, 309, 310, 395, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 сентября 2011 года уточнено наименование ответчика по настоящему делу в связи с переименованием юридического лица, в связи с чем, надлежащим наименованием ответчика по данному делу является открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Согласно позиции, изложенной в отзыве, ответчик полагает доводы истца несостоятельными по причине отсутствия законных оснований для взыскания задолженности за май-июнь 2011г. в размере 974806 руб. 44 коп.; договор между сторонами расторгнут 20.04.2011г. Кроме того, по мнению ответчика, им вносилась арендная плата в течение действия договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, доводы истца о несвоевременной оплате арендный платежей ответчик считает недоказанными. Также, по мнению ответчика, до подачи искового заявления истцом не было заявлено о повреждении арендуемых помещений, в связи с чем, ответчик считает требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. незаконным. Согласно дополнению к отзыву, ОАО "Расчетный центр Урала" указало, что все имущество, принадлежащее субарендатору, было вывезено до 24 час. 00 мин. 20.04.20.11г.; истец уклонялся от подписания акта приема-передачи арендуемых помещений при расторжении договора субаренды, кроме того, по мнению ответчика, истец по первоначальному иск не доказал факт нахождения имущества субарендатора в арендуемых помещениях после расторжения договора субаренды.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на доказанность им того, что арендуемые по договору субаренды N 520/148-2 от 30.12.2010г. помещения не освобождены субарендатором, на непредставление ответчиком доказательств возвращения арендуемых помещений истцу; на то, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает отсутствие со стороны субарендодателя препятствий к освобождению субарендатором арендуемых помещений, поскольку истец прямо выражал готовность прекратить арендные отношения, составить надлежащим образом акт приема - передачи помещений; кроме того, по мнению истца, документально зафиксировано, что на момент осмотра помещений комиссия выявила многочисленные повреждения технического состояния помещений, возникшие в период пользования помещениями субарендатором.

17 октября 2011 года от ответчика по первоначальному иску ОАО "Расчетный центр Урала" поступило встречное исковое заявление к ОАО "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании 168685 руб. 52 коп., в том числе суммы переплаты по договору субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. в сумме 162467 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 17.10.2011г. в сумме 6217руб. 78 коп., с ходатайством о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А60-21593/2011.

Определением суда от 18 октября 2011г. встречное исковое заявление ОАО "Расчетный центр Урала" к ОАО "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании 168685 руб. 52 коп., в том числе суммы переплаты по договору субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. в сумме 162467 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 17.10.2011г. в сумме 6217руб. 78 коп. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Свердловская энергогазовая компания" было заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении первоначального иска путем замены требования о признании договора субаренды N 520/148-2 от 30.12.2010г. расторгнутым на требование о расторжении договора субаренды N 520/148-2 от 30.12.2010г., требования об обязании вывезти имущество с площадей, арендованных ответчиком, на требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга по арендной плате - до суммы 1949612 руб. 88 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 27253 руб. 96 коп. в связи с их начислением за период с 16.05.2011г. по 31.08.2011г., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя их ставки банковского процента 8,25 % годовых.

В последующем истцом по первоначальному иску заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г.

В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения заявлено истцом по первоначальному иску до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о расторжении договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. и обязании ответчика освободить нежилые помещения подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, первоначальный иск рассматривается в рамках требований о взыскании долга по арендной плате в размере 1949612 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011г. по 31.08.2011г. в сумме 27253 руб. 96 коп., а также процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходов на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях в размере 150000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску в данном судебном заседании также заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, в том числе в части требования о взыскании неосновательного обогащения - до суммы 146220руб. 97 коп., в связи с расчетом суммы переплаты за период с 22.04.2011г. по 30.04.2011г., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 5596 руб. 00 коп., в связи с их начислением за период с 01.05.2011г. по 17.10.2011г. Кроме того, истец по встречному иску просит продолжать начисление процентов на сумму долга с 18.10.2011г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем встречный иск рассматривается в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146220 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 17.10.2011г. - в сумме 5596 руб. 00 коп., начислении процентов на сумму долга с 18.10.2011г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 142 от 01.11.2011г., дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2011г., дополнения по делу (письменный пояснений), отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство истца по первоначальному иску судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в виду того, что сторонами в договоре не был определен круг вопросов, форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения, претензионный порядок не может быть признан согласованным, кроме того, по мнению истца по первоначальному иску, в связи с прекращением действия договора обязательство сторон по соблюдению претензионного порядка утратило силу.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" полагает, что поскольку фактически истец арендованное имущество не вернул, ответчик вправе продолжать начисление арендной платы за период с 22.04.2011г. по 30.04.2011г., как и в последующие периоды, вплоть до момента фактической передачи арендодателю имущества; доводы истца о том, что ответчик препятствовал возврату имущества, не подписывая акт приема-передачи, не соответствуют действительности.

ОАО "Расчетный центр Урала" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения от 18.10.2011г. N 10/78и поименованных в нем документов. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным в дополнительном отзыве доводам ОАО "СЭГК-РЦ" большинство помещений, указанных в приложении N 1 к комиссионному акту от 20.04.2011г., не являлись объектом субаренды по договору от 31.12.2010г.; в п.2 комиссионного акта от 30.05.2011г. безосновательно указывается о факте нахождения нежилых помещений в пользовании у ОАО "СЭГК - РЦ". Кроме того, по мнению ОАО "Расчетный центр Урала", доказательства, на которые ссылается ОАО "СЭГК", подтверждают, что уже с 20.04.2011г. ОАО "СЭГК" фактически распоряжалось нежилыми помещениями, являвшимися объектом субаренды по договору от 31.12.2010г.; в письмах от 13.05.2011г. N 10/19 и от 08.06.2011г.N 10/21 ОАО "СЭГК" требует от ОАО "СЭГК-РЦ" вывезти имущество, не перечисляя его идентификационные признаки или реквизиты, способствующие установить его принадлежность, а также, не указывая, в каких помещениях оно располагается; фотоматериалы, представленные в материалы дела, не являются объективными доказательствами принадлежности данного имущества ОАО "СЭГК-РЦ"; единственным письмом, в котором ОАО "СЭГК" вызывает уполномоченного представителя ОАО "СЭКГ-РЦ" для составления акта приема-передачи нежилых помещений, является письмо от 19.04.2011г. N 10/1; проведение по инициативе ОАО "СЭГК" ремонтных работ в помещениях, являвшихся объектом субаренды по договору от 31.12.2010г., подтверждает только то, что указанные помещения находились в распоряжении последнего.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вектор" и ТСЖ "Заречье-99", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, направив письменные отзывы.

Согласно изложенным в письменном отзыве доводам третьего лица - ООО "Вектор", ввиду того, что арендуемые помещения передавались арендатору (ОАО "СЭГК"), а в дальнейшем и субарендатору (ОАО "СЭГК-PЦ") в исправном состоянии, ООО "Вектор" указал ОАО "СЭГК" на необходимость содержания помещений в надлежащем состоянии и предложил устранить зафиксированные в акте повреждения арендуемых помещений. Кроме того, как указало третье лицо, комиссией было зафиксировано нахождение в арендуемых помещениях N 313, 318, 323, 324 имущества, принадлежащего ОАО "СЭГК-РЦ"; на основании этого комиссией был сделан вывод о том, что помещения находятся в пользовании ОАО "СЭГК-РЦ"; в дальнейшем, 30.05.2011г. был составлен повторный комиссионный акт с участием ТСЖ "Заречье-99", ОАО "СЭГК" и ООО "Вектор"; в данном акте комиссией было зафиксировано, что арендуемые помещения также находятся в пользовании ОАО "СЭГК-РЦ", по причине нахождения в арендуемых помещениях мебели и оргтехники субарендатора. Также было зафиксировано проведение ОАО "СЭГК" текущего ремонта в арендуемых помещениях.

Согласно отзыву третьего лица - ТСЖ "Заречье-99", 20.04.2011г. для составления комиссионного акта был приглашен представитель ТСЖ - Елисеева В.В., совместно с представителями истца и ООО "Вектор" зафиксировавший факт нахождения в арендуемых помещениях, принадлежащих ООО "Вектор", имущества ответчика (мебели и оргтехники), а также наличие повреждений технического состояния помещений; 30.05.2011г. был также составлен комиссионный акт с участием указанных лиц, зафиксировавший факт нахождения в арендуемых помещениях имущества ответчика, и факт проведения текущего ремонта помещения. Указанные обстоятельства третье лицо подтвердило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (субарендодатель) и ОАО "СЭКГ-РЦ" (субарендатор) заключен договор субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г., согласно которому субарендодатель в соответствии с п.7.1 договора от 14.02.2007г. N 01/2007 об аренде офисных помещений, с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора субаренды от 31.12.2010г., общей площадью 309,50 кв.м., расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.6, корп.4 (п. 1.1 договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г).

Согласно п. 1.5 договор от 31.12.2010г. заключен на срок с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. (т.е. менее года), в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в субаренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлен договор аренды от 14.02.2007г. N 01/2007, заключенных между истцом и ООО "Вектор" в отношении спорных нежилых помещений (правомочия арендодателя в отношении которого подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 66АВ523448 от 14.02.2007г., 66АГ639213 от 20.04.2009г., 66АВ523450 от 14.02.2007г.) на срок с 14.02.2007г. по 14.02.2012г. т.е. более года (факт государственной регистрации договора аренды от 14.02.2007г. N 01/2007. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 16.04.2007г. за регистрационным номером 66-66-01/322/2007-015).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Наличие согласия арендодателя на передачу ОАО "СЭКГ-РЦ" указанных в договоре от 31.12.2010г. помещений в субаренду подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Вектор".

Объект субаренды передан истцом (арендатором) ответчику (субарендатору) по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011г., подписанному сторонами.

Письмом N 11/05 от 22.03.2011г. (полученным истцом согласно имеющейся на нем отметке) ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. с 21.04.2011г. в порядке, предусмотренном п.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010г.), согласно которому субарендатор вправе в любой момент отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, уведомив об этом субарендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления субарендодателю соответствующего письма.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Уплата арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и отказ уплатить арендную плату за период просрочки возврата объекта аренды в требуемом состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требования об уплате арендной платы за период с мая по август 2011 г., а также о возмещении его расходов на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях.

Вместе с тем, как установлено судом пунктом 9.4 договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения и/или недействительности, подлежат обязательному разрешению в претензионном порядке путем переговоров и обмена письмами. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке путем переговоров и обмена письмами, по соглашению обеих сторон спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод истца о несогласованности сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора опровергается ответчиком и отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в том числе условиями договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. Порядок досудебного урегулирования достаточно определенно изложен в п. 9.4 договора. Отсутствие сроков рассмотрения претензии не лишает сторон возможности руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, в том числе положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом п. 1 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям истцом не представлено. Предъявление ответчику для подписания актов оказанных услуг и выставление счетов-фактур на оплату арендной платы в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, вопреки доводам истца, урегулированием спора в претензионного порядке не является. Требований о погашении задолженности по оплате арендной платы за заявленные периоды после ее возникновения (т.е. после нарушения обязательства по уплате арендной платы) истец в адрес ответчика до предъявления иска в суд (04.07.2011) не направлял. Также в порядке досудебного урегулирования спора не предъявлялось и требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и требований о возмещении убытков в размере понесенных расходов на проведение текущего ремонта арендованных помещений.

Довод истца о том, что с момента расторжения договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. действие установленного в п. 9.4 договора досудебного порядка урегулирования спора прекращено, отклоняются судом с учетом того, что исходя из содержания согласованного сторонами условия, предусматривающего обязательность досудебного урегулирования как споров, связанных с расторжением договора (к числу которых относится и рассматриваемый в рамках настоящего дела спор), так и вытекающих из его недействительности - данное условие о порядке урегулирования споров носит характер самостоятельного соглашения, действие которого не зависит от действия договора субаренды и арендных обязательств. Кроме того, возможность действия отдельных обязательств после расторжения договора в случаях, предусмотренных соглашением сторон, предусмотрена п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что факт направления истцом и получения ответчиком претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате за период с мая по август 2011г., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов истца на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях, не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск ОАО "Свердловская энергогазовая компания" к ОАО "Расчетный центр Урала" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требований ОАО "Расчетный центр Урала" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146220 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 17.10.2011г. в сумме 5596 руб. 00 коп., а также по день фактической уплаты долга, то они удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В качестве неосновательного обогащения истцом истребуется сумма, составляющая, по его мнению, сумму переплаты арендной платы по договору субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. (из расчета арендного платежа за период с 22.04.2011г. по 30.04.2011г., т.е. за период после расторжения договора).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем истец по встречному иску не доказал факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Исходя из положений абз.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2.2.8 договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за днем расторжения договора, возвратить субарендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещений, являющихся объектом субаренды по договору N 520/148-2 от 31.12.2010г., подписан субарендатором (ОАО "Расчетный центр Урала") в одностороннем порядке. Явка представителя субарендатора для фактической передачи ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (субарендодателю) арендованного имущества не обеспечена (письмо ОАО "СЭГК" N 10/1 от 19.04.2011г., письмо ОАО "СЭГК-РЦ" N 11/20 от 20.04.2011г.). Доказательств фактического возврата арендованных помещений субарендодателю и принятия их последним до истечения спорного периода (с 22.04.2011г. по 30.04.2011г.), арендную плату за который истец полагает неосновательным обогащением ответчика - суду не представлено. Напротив, согласно материалам дела, на момент расторжения договора и подписания субарендатором акта приема-передачи от 20.04.2011 г. арендованные помещения в полном объеме не были освобождены (комиссионный акт от 20.04.2011г.); действия по освобождению арендованных помещений (вывоз имущества) предпринимались субарендатором и в мае 2011г. (письмо ОАО "СЭГК" N 10/19 от 13.05.2011г., письмо ОАО "СЭГК-РЦ" N 11/32 от 27.05.2011г., акт N 3 от 31.05.2011 г. к договору N 52 от 01.01.2011г.). Доводы истца по встречному иску о том, что в мае 2011 г. им вывозилось имущество не из арендованных по спорному договору, а из иных помещений, занимаемых самим ответчиком, так же как и доводы о том, что такое имущество ранее было оставлено им по договоренности с ответчиком, отклоняются судом как документально не подтвержденные (с учетом того, что ответчиком данные обстоятельства оспариваются).

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт переплаты по договору субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму переплаты, а также просрочки его возврата (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска (как в части неосновательного обогащения, так и начисленных процентов) у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску относятся на соответствующего истца и возмещению за счет ответчика не подлежат, с учетом того, что государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований по первоначальному иску о расторжении договора субаренды N 520/148-2 от 31.12.2010г. и обязании ответчика освободить нежилые помещения - производство по делу прекратить.

В остальной части - первоначальный иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Расчетный центр Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 15738 от 17.10.2011 г. в составе суммы 6060 руб. 56 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32262 руб. 59 коп., уплаченную по платежным поручениям N 251 от 02.02.2011 г. в составе суммы 34792 руб. 06 коп., N 1097 от 14.07.2011г. на сумму 8000 руб., N 926 от 01.07.2011г. на сумму 7628 руб. 16 коп. Подлинные платежные поручения возвратить истцу по первоначальному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.